c331f157-d3aa-44f3-8ec7-c1c94f11e388 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

2010 m. gruodžio 16 d. Nr. II-476-289/2010

Å iauliai

 (S)

           Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius,

sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Č., dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios bei administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovei V. I.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Č. skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus vyresniosios darbo inspektorės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo  Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

           A. Č. 2010 m. lapkričio 2 d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyresniosios darbo inspektorės nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 d. yra nubaustas 2750 litų dydžio bauda už tai, kad, būdamas UAB „Granitas“ darbdavį atstovaujantis asmuo, patikrinimo metu 2010 m.

spalio 18 d. atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nebuvo atsiskaityta su darbuotojais J. S., D. G. ir kitais pagal įmonės pateiktÄ

sÄ raÅ¡Ä Ä¯monės darbuotojais. Å iais veiksmais direktorius A. Č. pažeidė LR Darbo kodekso 141 str. 1 d.

           Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Č. nurodė, kad iš mokesčių inspekcijos dokumentų matosi,

kad jis neatsiskaitė su darbuotojais dėl rimtų priežasčių. Nuobaudos skyrimo metu buvo pasiruošęs sumokėti pinigus žmonėms, nes ne iÅ¡ piktos valios nemokėjo. Nutarimu paskirtÄ baudÄ , t.y. tuos pinigus galėjo skirti atlyginimų sumokėjimui. Jie 90 dienų laukia, kad jiems, statybininkams, per agentÅ«ras sumoka pinigus. Pinigų labai trÅ«ksta. Atlyginimai yra mokami. Teismui pateiktoje pažymoje matosi, kad iÅ¡ tų sumų 140 000 Lt yra sumokėta atlyginimams. Su 25 žmonėmis atsiskaityta. Kol kas su kitais žmonėmis neturi galimybės atsiskaityti. Bet kokiu atveju stengsis atsiskaityti. Dėl krizės statybos srityje negali to padaryti. Bauda yra didelė, todėl praÅ¡o jÄ sumažinti. Jis yra kaltas, kad nesumokėjo su atleidžiamais iÅ¡ darbo darbuotojais ir su jais neatsiskaitė. Tačiau jis pinigų niekur neiÅ¡Å¡vaistė. Pripažįsta, kad su darbuotojais nebuvo atsiskaityta. Jis sutinka, kad su darbuotojais neatsiskaitė, tačiau praÅ¡o kiek galima sumažinti paskirtÄ baudÄ . PraÅ¡o pakeisti nutarimÄ . Pirminės pažymos neginčija. Kai kurių buvusių darbuotojų seniai nebėra Lietuvoje, tai ir atsiskaityti neįmanoma. UAB „Granitas“ turi skolų. Jis pats yra įmonės savininkas. Ä®monės vadovas nevykdė tų pareigų, bet atsakomybę jis prisiima sau. Jis nuo seno buvo įmonės generalinis direktorius, o direktorius buvo kitas žmogus. Lapkričio 2 d. buvo bendrovės direktorius ir savininkas. Jis prisiima atsakomybę kaip generalinis direktorius. Darbo inspekcijai skundžiasi tie žmonės, kurie yra patys blogiausi. Jis gali tik per teismÄ iÅ¡sireikalauti jų padarytus nuostolius, nes negali atskaityti, o jie tuo naudojasi. Skolingi daugiau nei milijonÄ , o atgauti pinigų negalima. Pažada atsiskaitinėti, kiek tik galės. Mokesčių inspekcijai ir SODRAI yra nedaug skolingi. Administracine tvarka Darbo inspekcijos baustas nebuvo. PraÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir skirti minimaliÄ baudÄ .

           Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovė V. I. nurodė, kad faktas akivaizdus ir pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad su darbuotojais neatsiskaitė jų atleidimo dienÄ . Tai liudija ir buhalterės V. Å . Darbo inspekcijai pateikta pažyma. Jie labai dažnai tikrina įmones turinčias panaÅ¡ių problemų. Mažeikiuose beveik kiekviena įmonė turi Å¡imtus priežasčių, kodėl negali atsiskaityti su darbuotojais. Mažeikiuose atlyginimų gali nemokėti nė viena įmonė, kadangi visi verslininkai Å¡iai dienai turi begales svarbių priežasčių, kodėl neatsiskaito su darbuotojais, kodėl nemoka atlyginimų. Protokolas buvo suraÅ¡ytas spalio 18 dienÄ . TÄ dienÄ su darbuotojais buvo neatsiskaityta. PareiÅ¡kėjas prašė nukelti bylos nagrinėjimo datÄ , teigdamas, kad spalio 29 d. pateiks paaiÅ¡kinimÄ , tačiau tÄ dienÄ paaiÅ¡kinimo nepateikė, o paskambinęs paprašė posėdį nukelti į kitÄ dienÄ . A. Č. praÅ¡ymu posėdis buvo perkeltas į lapkričio 2 d. 1000 valandÄ . MinėtÄ valandÄ jis neatvyko ir buvo priimtas nutarimas. Kadangi pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu neprašė nukelti bylos nagrinėjimo, toliau nukelti bylos nagrinėjimo ji neturėjo pagrindo. Atsižvelgus į tai, kad baigėsi nuobaudos skyrimo terminas ir nebuvo pateikta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, buvo skirtas baudos vidurkis. Negali pasakyti, ar Å¡iuo metu buvo įmonėje iÅ¡mokėti pinigai, nes jai nebuvo pavesta patikrinti. Jei pareiÅ¡kėjas jai bÅ«tų raÅ¡tu parašęs, kad gailisi, ji bÅ«tų atsižvelgusi, bet dabar ji neturėjo pagrindo taikyti 301straipsnio, nes lengvinančių aplinkybių nenustatė. Paskyrė vidutinę 2750 Lt baudÄ todėl,

kad nebuvo lengvinančių aplinkybių. Neturi jokių duomenų apie tai, kad A. Č. bÅ«tų baustas. Darbo inspekcija jį baudė pirmÄ kartÄ .

Skundas tenkintinas ir paskirta administracinė nuobaudaadministracinė 2750 litų bauda

- keistina, sumažinant skiriamos administracinės baudos dydį, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai ištirtos bylos aplinkybės, susijusios su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės ir jo materialinės padėties įvertinimu, neatsižvelgta į kaltininko atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Byloje nekyla ginčo dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagrįstumo. IÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl tai gali bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę už įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę už įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje jis niekada nebuvo baustas administracine tvarka. Teismo nuomone, parenkant administracinės baudos dydį reikia atsižvelgti į tai, kad dėl bendrovės sunkios materialinės padėties ir paties pažeidėjo gaunamos mėnesio pajamos yra nedidelės, jis turi finansinių įsipareigojimų, jo materialinė padėtis nėra lengva (b.l. 17 ). Tokio pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ . Bendrovė bando su visais buvusiais darbuotojais atsiskaityti, Å¡is procesas vyksta ir toliau jau po administracinės nuobaudos paskyrimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 302 straipsnyje numatytomis baudos skyrimo taisyklėmis, yra tikslingÄ pažeidėjui paskirtÄ administracinę baudÄ mažinti iki minimumo.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau parenkant nuobaudos dydį neteisingai taikytas ATPK 302str., paskirta nuobauda ir priimtas nutarimas keistinas, sumažinant skiriamos administracinės baudos dydį iki 500 litų.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 302 str., n u t a r i a :

          Â

SkundÄ tenkinti.

Pakeisti A. Č. 2010 m. lapkričio 2 d. Valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių skyriaus vyresniosios darbo inspektorės nutarimu pagal ATPK 41 str. 1 d. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2750 litų administracinę baudÄ - sumažinant skiriamÄ administracinę baudÄ iki 500 litų.

           Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Virginijus

Stankevičius