c331bdf9-3159-4145-8cc9-d4e9f342c381 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                 Bylos Nr. T-126-298/2012Baudžiamoji byla Nr. 1-91-09/02Procesinio sprendimo kategorija 2.5.7. (S) N U T A R T I S 2012 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I.Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorui K. Poplovuchinui,nedalyvaujant nuteistajam J. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio teikimÄ dėl J.

M. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme, n u s t a t ė: J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m. BK) 271 str. 3 d., pritaikius BK 35 str., nuteistas laisvės atėmimu 2 metams su jo turto 500 Lt sumai konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 str. subendrinus paskirtÄ bausmę su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimas su 1250 Lt (10 MGL) dydžio bauda ir turto 500 Lt sumai konfiskavimu.2012-05-04 antstolis R.VižainiÅ¡kis kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl paskirtos J.

M. baudos pakeitimo kita bausme. Nurodė, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, taip pat nėra kitų galimybių jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti. J. M. yra UAB „Linarsta“ direktorius, jokių pajamų negauna, UAB „Linarsta“ yra skolinga valstybės biudžetui.Prokuroras praÅ¡o netenkinti antstolio teikimÄ .PareiÅ¡kimas netenkintinas.Antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/11/06459 medžiaga patvirtina, kad nuteistasis nedirba, jo vardu kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas neregistruotas, bankuose piniginių indėlių nėra, kito turto, tinkamo apraÅ¡ymui, skolininko vardu nerasta, todėl 2012-04-27 buvo suraÅ¡ytas IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas bei Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo.

Apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2002-10-22 (baudžiamoji byla Nr. 1-91-09/02, b.l. 119-124, 128). Taigi, vadovaujantis 1961 m. BK 50 str., apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nepasibaigė iki naujojo 2002 m. BK įsigaliojimo. Lietuvos Respublikos 2002 m. BK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Minėto straipsnio 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Tokiu atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Byloje nėra duomenų, kad J. M. vengė sumokėti baudÄ . Nuosprendis skirti jam 1250 litų baudÄ priimtas 2002-06-04, įsiteisėjo 2002-10-22, t.y. trejų metų jo vykdymo terminas baigėsi ir jis nebegali bÅ«ti vykdomas, todėl keisti baudÄ kita bausme nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 2 d.,              n u t a r ė :

Antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio pareiÅ¡kimo dėl J. M. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme netenkinti. Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         Vaclavas KarÅ¡ulis