c3319a29-c8d3-4739-b7bb-dc756e4decac · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-223-348/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37109-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, Sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Čepkauskui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nesimokančio, anksčiau teisto 8 kartus, skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. P. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. P. (toliau – ir R. P.) kaltinamas tuo, kad: 1.1. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs, deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje baltos spalvos popieriaus lapÄ sulankstytÄ Ä¯ paketÄ su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,104 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,1 %, iki kol 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), dalinės apžiÅ«ros metu Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai bei neteisėtai laikė namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, spintoje, trečioje nuo virÅ¡aus lentynoje, perlenktÄ popieriaus lapÄ su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,736 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,2 %, iki kol 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 13.30 val., įvykio vietos apžiÅ«ros metu Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Å iais savo veiksmais R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje; 1.2. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. kovo 22 d., apie 11.27 val., iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«damas nepilnametis, pagrobė svetimÄ UAB „K.“ priklausantį turtÄ , tai yra paėmęs iÅ¡ lentynos 1-Ä tualetinio vandens vyrams CK IN 2 U 150 ml 62,90 Eur vertės, 1-Ä tualetinio vandens moterims CK IN 2 U 150 ml 62,90 Eur vertės, 1- Ä tualetinio vandens moterims CK Euphoria 100 ml 79,00 Eur vertės ir 1- Ä tualetinio vandens vyrams CK Euphoria 50 ml 59,90 Eur vertės, Å¡ias prekes laikydamas rankose, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės už Å¡ias prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „K.“ 264,70 Eur turtinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje; 1.3. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. balandžio 3 d., apie 18.17 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), bÅ«damas nepilnametis, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , t. y. stovÄ su jame buvusiais loterijos bilietais: 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Vegas“, bendros 20 eurų vertės, 6 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7 (1 Eur)“, bendros 6 eurų vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „Aukso grynuolis“, bendros 2 eurų vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Aukso bankas“, bendros 8 eurų vertės, 6 vnt. momentinių loterijos bilietų „KaraliÅ¡ki turtai“, bendros 30 eurų vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Už Žalgirį“ bendros 8 eurų vertės, 3 vnt. momentinių loterijos bilietų „Tavo 200 Eur“, bendros 6 eurų vertės, 5 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“ (2 Eur), bendros 10 eurų vertės, momentinį loterijos bilietÄ â€žMagiÅ¡kas perlas“, 5 eurų vertės, momentinį loterijos bilietÄ â€žPrizų ratas“, 1 euro vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „Lobių sala“, bendros 4 eurų vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Momentinis loterijos bilietas 5X“, bendros 8 eurų vertės, momentinį loterijos bilietÄ â€žLaimingosios eilutės“, 1 euro vertės, 5 vnt. momentinių loterijos bilietų „Mega“, bendros 25 eurų vertės, momentinį loterijos bilietÄ â€žPinigų sÅ«kurys“, 2 eurų vertės, 5 vnt. momentinių loterijos bilietų „ŽaibiÅ¡ki laimėjimai“ bendros 10 eurų vertės, momentinį loterijos bilietÄ â€žAukselis“, 1 euro vertės, 3 vnt. loterijos bilietų „Teleloto“, bendros 15 eurų vertės, momentinį loterijos bilietÄ â€žDėlionė“, 1 euro vertės, 3 vnt. momentinių loterijos bilietų „Triguba sėkmė“, bendros 6 eurų vertės, momentinį loterijos bilietÄ â€žUno“, 5 eurų vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Drakono turtai“, bendros 8 eurų vertės, momentinį loterijos bilietÄ â€ž7-11-21“ 1 euro vertės, ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino, už loterijos bilietus nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 183,00 eurų vertės turtinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje; 1.4. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. balandžio 7 d., apie 18.56 val., iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«damas nepilnametis, pagrobė svetimÄ UAB „K.“ priklausantį turtÄ , tai yra paėmęs iÅ¡ lentynos 2 vnt. parfumuoto vandens moterims „Hugo Boos Deep Red“ 50 ml bendros 115, 80 Eur vertės, 1-Ä parfumuoto vandens moterims „Calvin Klein Euphoria“ 100 ml 89,90 Eur vertės, 1-Ä tualetinio vandens moterims „Calvin Kleinn IN2U“ 150 ml 62,90 Eur vertės ir 1-Ä tualetinio vandens moterims „Seductive“ 75 ml 32,90 Eur vertės, Å¡ias prekes laikydamas rankose, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „K.“ 301,50 Eur turtinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje; 1.5. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. gegužės 7 d., apie 21.37 val., bÅ«damas nepilnametis, iÅ¡ UAB „L.“ parduotuvės „K.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB „L.“ priklausantį turtÄ , t. y. matant kasininkei I.

L., paėmė iÅ¡ lentynos Å¡ias elektroninias cigaretes: 9 vnt. „Neon Ledinė kola“, bendros 53,91 Eur vertės; 1 vnt. „Neon MiÅ¡ko uoga“, 5,99 Eur vertės; 7 vnt. „Neon Vynuogės“, bendros 41,93 Eur vertės; 5 vnt. „Neon Egzotinis ličis“, bendros 29,95 Eur vertės; 5 vnt. „Neon Energinio gėrimo“, bendros 29,95 Eur vertės; 2 vnt. „Neon ArbÅ«zas žalioji citrina“ bendros 11,98 Eur vertės, ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino už Å¡ias prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „L.“ 173,71 Eur turtinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje; 1.6. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. balandžio 5 d., apie 17.53 val., bÅ«damas nepilnametis, veikdamas kartu su nepilnamečiu O.

B., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , t. y. matant parduotuvės vadovei N. G., R. P. rankoje laikydamas 1-Ä dėžutę konjako „VSDP“ 54,95 Eur vertės ir 1-nÄ skardinę alaus „Hopacca Dankipa“ 4,49 Eur vertės, o O. B. rankose laikydamas 1-Ä dėžutę konjako „Henpessy“ 34,95 Eur vertės ir 1-nÄ dėžutę viskio „Glenfiddick“ 34,95 Eur vertės, iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo už prekes nesumokėję, tuo bendrai padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 129,44 Eur turtinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje; 1.7. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. rugsėjo 14 d., apie 12.08 val., bÅ«damas nepilnametis, iÅ¡ UAB „K.“ parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A.

S., atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. prekybos salėje nuo lentynos paėmė tualetinį vandenį „Hugo Boss the Scent“, 50 ml talpos, 84,90 eurų vertės, parfumuotÄ vandenį „Hugo Boss Deep Red“, 50 ml talpos, 57,90 eurų vertės, parfumuotÄ vandenį „Calvin Klein Euphoria“, 100 ml talpos, 99,90 eurų vertės ir tualetinį vandenį „Paco Rabanne Invictus“, 50 ml talpos, 74,90 eurų vertės, matant pardavėjai S. L., už prekes nesumokėję, iÅ¡ parduotuvės patalpų pabėgo, atvirai pagrobdami svetimÄ , UAB „K.“ priklausantį 317,60 eurų vertės turtÄ , tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje; 1.8. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. rugsėjo 15 d., laikotarpiu nuo 03.45 val. iki 04.22 val., bÅ«damas nepilnametis, veikdamas kartu su nepilnamečiu U.

A., gim. (duomenys neskelbtini), ir asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas atskiras procesinis sprendimas A. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkto/loÅ¡imo salono, baro skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ t. y. 2 vnt. cigarečių „Parlament“, bendros 10,60 Eur vertės, 1 vnt. cigarečių „Malboro Gold original“, 4,55 Eur vertės, 1 vnt. rieÅ¡utų „Kraszki“, 2,50 Eur vertės, 5 vnt. bulvių traÅ¡kučių „Pringles“, bendros 12,50 Eur vertės, 3 vnt. alaus „Rinktinis“, bendros 10,50 Eur vertės, 2 vnt. energetinio gėrimo „Dynamit“, bendros 4,60 Eur vertės, 1 vnt. viskio „T.

D.“, 0,7l 52,50 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniel's“, 0,7 l 56,00 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniel,s Honey“, 1 l, 75,00 Eur vertės, 1 vnt. brendžio „Torres 5“, 0,7 l, 54,25 Eur vertės, 1 vnt. brendžio „Torres 10“, 0,7 l, 57,75 Eur vertės, 1 vnt. likerio „Jagermeister“, 0,7 l, 45,50 Eur vertės, 1 vnt. trauktinės „Bobelinė“, 0,5 l, 26,25 Eur vertės, 1 vnt. trauktinės „Raudonos Trejos devynerios“, 0,5 l, 28,75 Eur vertės, 1 vnt. trauktinės „Geltonos trejos devynerios“, 0,5 l 28,75 Eur vertės, ir iÅ¡ lažybų punkto/loÅ¡imo salono pasiÅ¡alino už prekes nesumokėję, tuo bendrai padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 470,00 Eur turtinę žalÄ , tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 29 d. nutarimu R. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. birželio 30 d. nutartimi, R. P. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pratęsta iki 2022 m. lapkričio 1 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi R. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi, suėmimo terminas pratęstas iki 2023 m. sausio 29 d. BaudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perdavus teismui, R. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas dar 2 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. kovo 29 d.

Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. nutartimi, suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 29 d. Nutartyje teismas nurodė, kad R. P. be dviejų baudžiamųjų nusižengimų, yra kaltinamas ir nesunkių bei apysunkių nusikaltimų padarymu, anksčiau teistas 8 kartus, pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas. IÅ¡ apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas suėmimÄ kaltinamajam skyrė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

3. Skunde kaltinamasis praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti kita kardomÄ ja priemone – namų areÅ¡tu su intensyvia priežiÅ«ra. 3.1. Skunde kaltinamasis nurodo, kad nutartis motyvuojama tuo, kad nagrinėjamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam taikoma BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kauno apylinkės teismas sprendė, kad kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Taigi, konstatuotina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyti suėmimo pagrindai neiÅ¡nyko. 3.2. Kaltinamasis nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais teiginiais ir mano, jog nepagrįstai buvo nesiremta BPK 121 straipsnio 3 dalimi, kuri numato galimybę vienu metu skirti kelias Å¡velnesnes už suėmimÄ kardomÄ sias priemones ir tokiu bÅ«du tinkamai pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytus baudžiamojo proceso tikslus.

Skunde teigiama, jog vienos ar kelių Å¡velnesnių kardomųjų priemonių skyrimas yra priimtinesnis ir žmogaus teisių apsaugos požiÅ«riu. 3.3. Skunde nurodoma, kad paskyrus Å¡velnesnę už suėmimÄ kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ ar intensyviÄ priežiÅ«rÄ , bÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai, nepažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintų žmogaus teisių. Pakeitus kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnę, kaltinamajam atsirastų galimybė oficialiai įsidarbinti, gyventi pas tėvus. 3.4.

Teismas paskirdamas suėmimÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, taip bandydamas iÅ¡vengti griežtos laisvės atėmimo bausmės, darys naujus nusikaltimus, nes kaltinamas padaręs tyčinius nusikaltimus. Teismo argumentas apie galimÄ griežtÄ laisvės atėmimo bausmę kaip suėmimo skyrimo pagrindÄ prieÅ¡tarauja EŽTT nuostatoms. EŽTT ne kartÄ yra pabrėžęs, kad tikimybė, jog įtariamasis bėgs ar slėpsis, negali bÅ«ti matuojama remiantis vien jam gresiančios sankcijos griežtumu bei turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant ir į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaltinamasis turi visas galimybes vystyti ir plėsti socialinius ryÅ¡ius, dirbti, bendrauti su Å¡eima, tačiau skundžiama teismo nutartis pažeidžia kaltinamojo pagrindines teises ir laisves. 3.5. Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas lakoniÅ¡kai ir neargumentuotai ir nepagrįstai teigė, jog kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Teismas rėmėsi tik prielaidomis. Skunde teigiama, kad teismas spręsdamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto egzistavimÄ iÅ¡reiÅ¡kė tik tikimybę, kas baudžiamajame procese imperatyviai uždrausta.

Pagrindai skirti ar pratęsti suėmimÄ turi bÅ«ti neabejotinai įrodyti, o Å¡iuo atveju teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytus suėmimo pagrindus, tačiau nesant jokių kitų tai įrodančių objektyvių aplinkybių, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, paskirtoji kardomoji priemonė yra per griežta. 3.6. Kaltinamasis skunde nurodo, jog suėmimo skyrimas reiÅ¡kia asmens konstitucinių teisių suvaržymÄ , todėl kiekvienu atveju bÅ«tina spręsti ar tokia priemonė yra bÅ«tina, laikytis proporcingumo principo.

Būtina spręsti, ar tikslai, kurių siekiant buvo nuspręsta taikyti suvaržymo priemonę, negali būti pasiekti ir taikant švelnesnes priemones, o kardomoji priemonė savo griežtumu nepranoks gresiančios bausmės.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Kaltinamojo R. P. skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo skundÄ ir įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai pratęsė kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 2 (dviem) mėnesiams. Teismas tęsdamas R. P. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nei BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį ir pakeisti kaltinamajam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę pateikto skundo motyvų kontekste, nėra pagrindo.

6. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis, Å¡iuo atveju kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog R. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, Å¡ie duomenys yra užfiksuoti paties R. P. ir kitų kaltinamųjų parodymuose, įvykio vietos, kitų objektų ir daiktų apžiÅ«ros protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje, vaizdo įraÅ¡e, liudytojų parodymuose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

7. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.

8. Visų pirma, pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu R. P. kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Skundžiama nutartimi konstatuota, kad įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nebeegzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo, todėl šiuo pagrindu kardomoji priemonė nebetęsiama. Visgi, teismas nustatė, jog vis dar egzistuoja kitas suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y., jog egzistuoja pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

Taigi, skundo motyvai, kuriuose nurodoma, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir detaliau dėl jų nepasisakytina, kadangi prieÅ¡ingai nei nurodyta skunde, Å¡iuo atveju teismas pratęsdamas R. P. suėmimo terminÄ , nustatė vienÄ egzistuojantį suėmimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte. AukÅ¡tesnysis teismas patikrina Å¡io pagrindo nustatymo pagrįstumÄ ir pasisako tik dėl skundo argumentų, susijusių su Å¡iuo suėmimo pagrindu.

9. Kaltinamasis R. P. yra kaltinamas galimai padaręs ne tik baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, bet ir nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), už kurių padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, Å¡iuo atveju, kardomosios priemonės – suėmimo terminas galėjo bÅ«ti pratęstas, jeigu konstatuotas bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų, kas nagrinėjamu atveju ir buvo nustatyta.

10. Kauno apylinkės teismas kaltinamajam R. P. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamu atveju suėmimas pagrįstai pratęstas nustačius šį suėmimo pagrindÄ . BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos ir kiti duomenys.

11. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡iuo atveju vis dar egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindas. Nesutiktina su skundo argumentais, jog Kauno apylinkės teismas, visiÅ¡kai neargumentavo, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. P. gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaip jau minėta anksčiau Å¡ioje nutartyje, R. P. be kitų nusikaltimų yra kaltinamas keturių apysunkių nusikaltimų padarymu, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, anksčiau, bÅ«damas nepilnametis, yra teistas ne vienÄ kartÄ , ankstesnės nusikalstamos veikos susijusios su turtinio pobÅ«džio nusikaltimais.

Nurodytos aplinkybės charakterizuoja R. P. kaip asmenį, linkusį nusikalsti, bei rodo, jog kaltinamasis bÅ«damas labai jauno amžiaus, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro. Be to, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, kaltinamajam R. P. 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri 2022 m. gegužės 6 d. teismo nutartimi buvo pakeista į areÅ¡tÄ . IÅ¡ R. P. pareikÅ¡tų kaltinimų matyti, jog jau sekančiÄ dienÄ , t. y. 2022 m. gegužės 7 d., R.

P. galimai įvykdė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, paskutiniu Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu, R. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas. Kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 31 d. įtrauktas į probuojamų asmenų registrÄ , o iÅ¡ kaltinamojo akto turinio matyti, jog R. P. be kitų nusikaltimų, yra kaltinamas ir 2022 m. rugsėjo 14 d. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taigi, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ R. P. kaltinamas galimai įvykdęs bausmės vykdymo atidėjimo metu. Taigi, Å¡iame kontekste pažymėtina, jog kaltinamojo galimai daromi nusikaltimai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ko finansinio pobÅ«džio, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų galimas įvykdymas yra jam bÅ«dingo elgesio modelio dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys patvirtina, jog R. P. elgesys nėra atsitiktinis, o sÄ lygotas jo neigiamos vertybių orientacijos ir nenoro laikytis įstatymų bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

12. Skunde nurodoma, jog Kauno apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, o rėmėsi tik prielaidomis, kas prieÅ¡tarauja įstatymui. Visgi, su Å¡iuo skundo argumentu nesutinkama ir pažymima, jog baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nereikalauja nustatyti konkrečių duomenų, jog kaltinamasis rengiasi daryti naujus nusikalimus. Skiriant pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , užtenka pagrįsto manymo, jog kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje, o nagrinėjamu atveju, yra pakankamai pagrindžiančių tokį manymÄ duomenų.

Kaltinamojo polinkį nusikalsti patvirtina aplinkybė, jog R. P. praeityje ne kartÄ teistas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas galimai įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. P. bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės gali daryti naujus nusikaltimus.

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , jog skundo motyvai, jog pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, užkerta keliÄ kaltinamajam įsidarbinti bei gyventi kartu su tėvais, nepaneigia nustatyto suėmimo pagrindo egzistavimo. Nors skunde teigiama, jog R. P. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyventų su tėvais, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina, jog tam tikrų socialinių ryÅ¡ių turėjimas, atsižvelgiant į jau aptartus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad bÅ«damas laisvėje, R. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

14. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio manyti, jog apylinkės teismas konstatavo, kad nėra pagrindo kaltinamajam skirti kitÄ â€“ Å¡velnesnę nei suėmimas, kardomÄ jÄ priemonę. Su Å¡ia iÅ¡vada, aukÅ¡tesnysis teismas nesutikti, neturi jokio pagrindo. Nagrinėjamu atveju itin svarbu pažymėti, jog kaltinamajam R. P. buvo skirtos ir Å¡velnesnės kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, intensyvi priežiÅ«ra. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. nuo 2022 m. liepos 1 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, tačiau iÅ¡ kaltinime pateiktų duomenų manytina, jog Å¡velnesnė nei suėmimas R.

P. paskirta kardomoji priemonė nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kadangi R. P. 2022 m. rugsėjo 14 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d. galimai įvykdė naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentas, kuriuo teigiama, jog R. P. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones bÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje esanti kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad net ir skyrus kelias Å¡velnesnes nei suėmimas kardomÄ sias priemones, neužtikrins nuo naujų nusikaltimų darymo.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo terminas pagrįstai buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

15. Kaltinamajam R. P. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, neabejotinai suvaržo asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Visgi, Å¡iuo atveju toks kaltinamojo teisių suvaržymas nepažeidžia proporcingumo principo. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, o kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant ir BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartas aplinkybes, nusikaltimų, kurių padarymu yra kaltinamas R. P. pobÅ«dį, jų intensyvumÄ , kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ , jo polinkį nusikalsti, ankstesnius kardomųjų priemonių sÄ lygų pažeidimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo įvertintų ir Å¡ioje nutartyje dar kartÄ aptartų duomenų ir aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamajam R. P. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, naikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. nutartį pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo R. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas