c33109cd-9e8d-4c3c-b4b6-2337be21f7ac · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-692-1010/2020 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00041-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 3.1.10.7; 3.4.5.19 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 7 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims: D. K., E. T., E. Ž., VÄ® „Turto bankas“, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ palikėjos M. Ž. palikimui priimti. Nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. mirė pareiÅ¡kėjos senelė iÅ¡ motinos pusės M. Ž., a/k (duomenys neskelbtini) kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Po M. Ž. mirties liko palikimas, kurį sudaro butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šį savo turėtÄ turtÄ M. Ž. paliko testamentu, patvirtintu 2003 m. rugsėjo 29 d. Å ilalės rajono notarų biuro notarės D.

S., savo vaikaitei, pareiÅ¡kėjai G. M. (T.). PareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, t. y. nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notaro biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentÄ iÅ¡davimo. Å ilalės rajono notarės D. S. 2020 m. sausio 7 d. pažyma Nr. 01-11/2 patvirtina, kad Å ilalės rajono notarų biure nėra gauta pareiÅ¡kimų dėl M. Ž. palikimo. PareiÅ¡kėja nuo 2012 m. rugpjūčio 6 d. gyvena Norvegijoje, kur savo Å¡eimoje augina mažametį sÅ«nų G.

M. gimusį (duomenys neskelbtini). Mirus senelei, pareiÅ¡kėja parvyko į jos laidotuves, tačiau iÅ¡ karto po jų privalėjo iÅ¡vykti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Norvegijoje, dėl ko neturėjo jokios galimybės kreiptis dėl palikimo reikalų į palikimo atsiradimo vietos notaro kontorÄ . Nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kėja įsidarbino „(duomenys neskelbtini)” AS, kur jai yra nustatytas darbo bandomasis Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpis. Taip pat, sudariusi Å¡iÄ darbo sutartį, pareiÅ¡kėja įsipareigojo lankyti norvegų kalbos kursus ir pasiruoÅ¡ti kalbos egzaminui žodžiu, bei raÅ¡tu.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėja neturėjo jokios galimybės per tris mėnesius po senelės mirties atvykti į LietuvÄ dėl paveldėjimo bylos pradėjimo notaro biure. Ä® notaro kontorÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi 2019 m. pabaigoje, kai jai buvo suteikti keli laisvadieniai ir tokiu bÅ«du atsirado galimybė parvykti į LietuvÄ , tačiau terminas palikimui priimti jau buvo praleistas. Manytina, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, todėl terminas palikimui priimti turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad terminas palikimui priimti praleistas labai nedaug, t. y. tik daugiau kaip vienÄ mėnesį, ir į tai, kad dėl palikimo nėra kilęs joks ginčas. Ä® bylÄ patraukti suinteresuoti asmenys E. Ž., D. K. ir E. T. yra palikėjos vaikai. Tačiau visi nurodyti suinteresuoti asmenys, nors ir bÅ«dami pirmosios eilės įstatyminiai įpėdiniai, savo motinos palikimo nepriėmė nei vienu iÅ¡ įstatymo numatytų bÅ«ti ir į jį nepretenduoja. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo D.

K. su pareiÅ¡kimu sutinka visiÅ¡kai. Mano, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, todėl praÅ¡o jos pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Savo motinos M. Ž. palikimo nepriėmė ir neturi į jį jokių pretenzijų. Informuoja TeismÄ , kad teismo posėdžiuose, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , nedalyvaus. PraÅ¡o G. M. pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo E. Ž. su pareiÅ¡kimu sutinka visiÅ¡kai. Žinoma, kad po mamos mirties liko palikimas (butas, esantis (duomenys neskelbtini)), kurį ji testamentu paliko savo vaikaitei pareiÅ¡kėjai G.

M.. Savo motinos M. Ž. palikimo nepriėmė ir neturi į jį jokių pretenzijų. Informuoja TeismÄ , kad teismo posėdžiuose, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , nedalyvaus. PraÅ¡o G. M. pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Mano, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, todėl praÅ¡o jos pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Savo motinos M. Ž. palikimo nepriėmė ir neturi į jį jokių pretenzijų. Kaip jam žinoma, dėl M. Ž. palikimo nebuvo kilęs joks ginčas. Informuoju gerbiamÄ teismÄ , kad dėl nemažo atstumo tarp jo gyvenamosios vietos ir Å ilalės rÅ«mų, teismo posėdžiuose nedalyvaus.

PraÅ¡o G. M. pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo E. T. su pareiÅ¡kimu sutinka visiÅ¡kai. Iki mirties savo turėtÄ turtÄ , t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), testamentu paliko savo vaikaitei G. M.. Tačiau pareiÅ¡kėja dėl jos nurodytų svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, todėl kreipiasi į teismÄ , praÅ¡ydama šį terminÄ atnaujinti. Mano, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys iÅ¡ tiesų yra svarbios.

Kadangi su dukra visada palaiko glaudžius ryÅ¡ius, suinteresuotam asmeniui E. T. yra žinomos visos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės. Dėl savo užimtumo darbe Norvegijoje ir paskirto bandomojo laikotarpio mano dukra neturėjo jokios galimybės per tris mėnesius po M. Ž. mirties parvykti į LietuvÄ ir paduoti palikimo atsiradimo vietos notaro biure pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo pagal testamentÄ priėmimo. O kai darbe gavo laisvadienių ir nedelsdama atvyko į LietuvÄ , palikimo priėmimo terminas jau buvo praleistas.

Mano, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, todėl praÅ¡o jos pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad palikimo priėmimo terminas pareiÅ¡kėjos yra praleistas labai nedaug ir dėl M. Ž. palikimo nėra kilęs joks ginčas. Savo motinos M. Ž. palikimo nepriėmė ir neturi į jį jokių pretenzijų. PraÅ¡o G. M. pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ nurodo, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos M.

Ž. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl M. Ž. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimui. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos G. M. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. 2020 m. kovo 31 d. teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjai, bei jos atstovei nedalyvaujant atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes pilnai pagrindžia pateikti įrodymai.

Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkinktinas Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ . Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas.

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ ir jo įstatymo nustatyta tvarka neatnaujinus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja G. M. yra M. Ž., mirusios (duomenys neskelbtini)., vaikaitė. Testatorė M. Ž. testamentu paliko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), savo vaikaitei, pareiÅ¡kėjai G. M. (T.), Ä® bylÄ pateikta Å ilalės rajono notarų biuro Å ilalės rajono notarės D. S. 2020 m. sausio 7 d. pažyma Nr. 01-11/2 kad Å ilalės rajono notarų biure palikimo priėmimo fakto nėra registruota.

Ä®statyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjų elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Pasisakydamas dėl CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti atnaujinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja negalėjo įgyvendinti teisės priimti palikimÄ , atsiradusį po senelės mirties, kadangi gyvena Norvegijoje, augina mažametį vaikÄ . Nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kėja įsidarbino, jai buvo nustatytas darbo bandomasis Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpis su įsipareigojimu lankyti norvegų kalbos kursus ir pasiruoÅ¡ti kalbos egzaminui žodžiu ir raÅ¡tu. Ä® notaro kontorÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi 2019 metų pabaigoje, kai jai buvo suteikti keli laisvadieniai, atvyko į LietuvÄ , tačiau terminas palikimui priimti jau buvo praleistas.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad pareiÅ¡kėja yra G. M., mirusios M. Ž. vaikaitė. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog (duomenys neskelbtini), mirus M. Ž., Å ilalės rajono notarų biure palikimo priėmimo fakto nėra registruota. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡u, matyti, kad minėtos mirusiosios palikimo priėmimo faktas Testamentų registre yra įregistruotas. Pagal 2003 m. rugsėjo 29 d. testamentÄ testatorė M. Ž. paliko butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo vaikaitei, pareiÅ¡kėjai G.

M. (T.), patvirtintu 2003 m. rugsėjo 29 d. Å ilalės rajono notarų biuro notarės D. S.. PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės neabejotinai įtakojo tai, kad pareiÅ¡kėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Duomenų, kad turtÄ , atsiradusį po palikėjos M.

Ž. mirties, būtų paveldėję kiti byloje dalyvauti suinteresuotais asmenimis neįtraukti asmenys, byloje nėra. Įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų, todėl teismas priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti, pripažįsta svarbiomis (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsnis). Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po M.

Ž. mirties, priimti atnaujintinas ir nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas n u t a r i a: tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Atnaujinti terminÄ G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimÄ , atsiradusį po senelės M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties ir nustatyti trijų mėnesių terminÄ nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus. Teisėja Lina Šakarnienė