c33035d0-fb08-43af-85d1-e2a718a9b47d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-105-358/2015Teisminio proceso Nr.4-69-3-01506-2015-2Procesinio sprendimo kategorija:44 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. kovo 31 d.Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. R. L., nukentėjusiajai S. M. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. R. L. skundÄ institucijai Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos             N u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės tarybos 2015 m. sausio 20 d nutarimÄ Nr. AD-138/2015 ir neskirti jai J. R. L.   administracinės nuobaudos už LR ATPK 110 str. 7d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .PareiÅ¡kėja skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo nutarimu jai paskirta 115 EUR bauda be gyvÅ«no konfiskavimo. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2014-11-11 apie 13.20 jos laikomas neregistruotas „Pekinesų" veislės Å¡uo, netyčia atbėgo į kaimynės S. M. kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Su priimtu Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu nesutinka. Priimdama sprendimÄ administracinė komisija neatsižvelgė į LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnį, kuris nustato atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančias aplinkybes. Minėto 31 str. 1 d. 10 p. nustato, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba asmuo, sulaukęs 65 metų.

Ji yra 76 metų amžiaus, socialiai remtina, silpnos sveikatos, sunkiai vaikšto, todėl tiesiog nespėjo pasivyti iš kiemo išbėgusio šuns. Augintinis yra neagresyvus, jokios žalos ir grėsmės kaimynės S. M. ir jos šeimos narių turtui ir sveikatai nepadarė, kitiems aplinkiniams dėl šio įvykio jokių neigiamų padarinių taip pat nekilo. Dėl įvykusio incidento labai gailisi, LR teisės aktų nustatyta tvarka savo augintinį užregistravo. Mano, kad jos padarytas pažeidimas mažareikšmis, mažo pavojingumo.

LR ATPK 301 str. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, mano, kad yra pakankamas pagrindas jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 straipsnį, ir neskirti jai administracinės nuobaudos už LR ATPK 110 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Be to, santykiai su kaimyne S. M. yra konfliktiÅ¡ki dėl kitų ginčų. Po dukros mirties ji gyvena su studente anÅ«ke, jos turtinė padėtis sunki. PraÅ¡o skundÄ patenkinti.Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime institucija nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas. J. R. L. 2014 m. gruodžio 9 d. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 22P-22840689-14 pagrindu patraukta administracinėn atsakomybėn ir jai paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 7 dalyje padarymÄ , nes ji neužtikrino, kad 2014 m. lapkričio lld. jos laikomas neregistruotas Å¡uo buvo paliktas be priežiÅ«ros, t.y. laisvai lakstė po gatvę ir pas kaimynę kieme.

Jos veika atitinka ATPK 110 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 patvirtintų (Kauno m. savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T-595 redakcija) Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių (toliau - Taisyklės) 17 ir 57 punktų reikalavimų pažeidimas. ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus.

Å io straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų Å¡imtų litų (2014 10 16 įstatymu Nr. XII-1236 (nuo 2015 01 01) penkiasdeÅ¡imt septynių eurų), o pagal 7 dalį, Å¡io straipsnio pirmojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už Å¡iose dalyse numatytus pažeidimus - užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Taisyklių 17 punkte nustatyta, kad šunys bendrojo naudojimo patalpose vedami ir viešose vedžiojimo vietose vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys, kuriems dėl jų veislės antsnukiai nepritaikyti ar jų negamina, gali būti vedžiojami (vedami) be jų, bet su pavadėliu. Jei šalia yra pašalinių žmonių, pavadėlis turi būti sutrumpintas tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Šuns savininkas arba atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad šuo viešoje vietoje nebūtų paliktas be priežiūros, o 57 punktas numato, kad visi laikomi šunys ir katės turi būti paženklinti ir užregistruoti Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.

Komisijos nuomone administracinio teisės pažeidimo protokole pareikÅ¡tas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes ir įrodytas byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Komisija, skirdama nuobaudÄ , objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę įtakojančias aplinkybes ir nutarimu skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ - 115 eurų baudÄ be gyvÅ«no konfiskavimo.

Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, skyrimo tvarkos ir atitinka padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. IÅ¡ įrodymų visumos matyti, kad buvo administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir kad Komisija priėmė teisėtÄ nutarimÄ . Ä®rodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo klausimai yra iÅ¡skirtinė Komisijos ir teismo teisė. Akcentuotina, kad Komisija atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens senyvÄ amžių, pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡unį užregistravo, bÅ«tent todėl paskyrė įstatyme numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ .

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau Å¡iuo atveju, pažymėtina tai, jog administracinis teisės pažeidimas padaromas nebe pirmÄ kartÄ , neprižiÅ«rimų Å¡unų kaimynystėje gyvena vaikai, kai kurie iÅ¡ jų neįgalÅ«s, todėl laikytina, kad neprižiÅ«rimi Å¡unys kelia realiÄ grėsmę jų ramybei ir sveikatai, todėl Komisija visapusiÅ¡kai įvertinusi bylos medžiagÄ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . Komisija įvertino aplinkybę, kad J. R. L. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 d. 1 punktas) administracinėn atsakomybėn patrauktoji yra sulaukusi 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 d. 10 punktas), kitų įrodymų apie sunkiÄ padėtį ar kitas svarbias priežastis, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikomas ATPK 301 straipsnis, Komisijai ji nepateikė.

PraÅ¡o skundÄ atmesti.Nukentėjusioji S. M. paaiÅ¡kino, kad J. R. L. „pekino“ veislės Å¡uo lakstydavo palaidas po gatvę, buvo ir jos namo teritorijoje. Kitas „bokserių „ veislės Å¡uo 2012 metais buvo užpuolęs jos dukrÄ . Yra įkurta Å¡eimyna, kurioje yra neįgalių vaikų, todėl neprižiÅ«rimi Å¡unys realiai kelia grėsmę. J. R. L. anÅ«kė yra pilnametė, be to nuomoja antrÄ gyvenamojo namo aukÅ¡tÄ , todėl gali baudÄ apmokėti. Pripažįsta, kad su pareiÅ¡kėja yra konfliktiÅ¡ki santykiai dėl kitų ginčo dalykų, jos atžvilgiu raÅ¡omi skundai, kviečiamos komisijos.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nekyla ginčas dėl faktinių bylos aplinkybių, o bÅ«tent, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis ir neregistruotas „Pekinesų" veislės Å¡uo atbėgo į kaimynės S. M. kiemÄ , esantį S. (duomenys neskelbtini).ATPK 110straipsnyje nurodyti GyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas.

Å io straipsnio 7 dalyje nurodyta sankcija už taisyklių pažeidimus užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad J. R. L. paÅ¡alino pažeidimÄ , t.y. įregistravo Å¡unį. Vertintinas teisės pažeidimo pobÅ«dis, atsipindintis užfiksuotoje nuotraukoje, kuomet „pekinesų“ veislės Å¡uo pateko į svetimÄ teritorijÄ (institucijos pateiktos bylos 5 lapas). Byloje nėra pateikta įrodymų apie konkrečiu atveju padarytÄ Å¾alÄ . Teismas vertina ir tai, kad tarp Å¡alių konfliktiniai santykiai dėl kitų ginčo objektų ir tai sÄ lygoja nukentėjusios S. M. paaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡uns pavojingumo ir padarytos žalos.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėja yra sulaukusi virš 65 metų amžiaus, turtinė padėtis nėra gera ( suteikta 50 procentų antrinė teisinė pagalba b. l. institucijos pateikta byla 8 lapas, bylos 7). Nepaneigta aplinkybė, kad kartu su ja gyvena anūkė, kuri studijuoja. Be to, pareiškėja pripažįsta faktines aplinkybes, nuoširdžiai gailisi. Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, pareiškėjos asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje pareiškėjai paskirta 115 eurų yra neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ J. R. L., skiriant administracinę nuobaudÄ už jos padarytÄ pažeidimÄ , taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Paskiriant nuobaudos dydį, vertintina tai, kad pareiÅ¡kėjai 2014-09-24 jau buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 110 str.1d. (institucijos pateiktos bylos 9 lapas).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 str., 300-301 str., 302 str.1d.5p. teismasN u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos J. R. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės tarybos 2015 m. sausio 20 d nutarimÄ Nr. AD-138/2015 pakeisti ir J. R. L.  už ATPK 110 str. 7d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirti 50 eurų (penkiasdeÅ¡imt) nuobaudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                             Audronė Levinskienė               Â