2019-03-06 Nr. AB-7435-3-61-3-04889-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-567-756/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04889-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.4; 59.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja, kolegijos pirmininkė) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies teisėtumo ištyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiškėjas, Vyriausybės atstovas) kreipėsi į teismą su pareiškimu ir patikslintu pareiškimu, prašydamas:

1) ištirti, ar Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Savivaldybės taryba, atsakovas) 2017 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. 1-794 „Dėl Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo tvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), 9 punkto dalis, kurioje nustatyta, kad mokinių priėmimas į specializuotas mokyklas mokytis pagal pradinio ugdymo kartu su specializuotu ugdymu programą ir pagrindinio ugdymo kartu su specializuotu ugdymu programos pirmąją dalį vykdomas teritoriniu principu pagal Savivaldybės tarybos mokykloms nustatytas aptarnavimo teritorijas, atitinka Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 29 straipsnio 2 dalį;

2) ištirti, ar Aprašo 80 punkto dalis, kurioje nustatyta, kad priimant mokytis pagal pradinio ugdymo kartu su inžineriniu ugdymu programą ir pagrindinio ugdymo kartu su inžineriniu ugdymu programos pirmąją dalį atsižvelgiama į mokinio gyvenamąją vietą ir sudaroma galimybė mokytis arčiausiai mokyklos faktiškai gyvenantiems mokiniams, atitinka Įstatymo 29 straipsnio 2 dalį;

3) ištirti, ar Aprašo 9 punkto dalis, kurioje nustatyta, kad specializuotos mokyklos egzaminus organizuoja vykdydamos mokinių priėmimą tik į gimnazijos klases, atitinka Įstatymo 29 straipsnio 2 dalį;

4) ištirti, ar Aprašo 10.2 papunkčio dalis, kurioje nustatyta, kad nuotolinio mokymo gimnazijos ir gimnazijos, kurioms teisės aktai suteikia teisę mokinių priėmimą vykdyti nesilaikant teritorinio principo, mokinių priėmimą vykdo gimnazijos direktoriaus įsakymu patvirtinta mokinių priėmimo tvarka, atitinka Įstatymo 29 straipsnio 2 dalį;

5) ištirti, ar Aprašo 78 punkto dalis, kurioje nustatyta, kad į specializuotą mokyklą mokytis pagal specializuotas programas mokiniai priimami pagal mokyklos direktoriaus įsakymu patvirtintą mokinių priėmimo tvarką ir mokinių atrankos kriterijus, atitinka Įstatymo 29 straipsnio 2 dalį;

6) ištirti, ar Aprašo 85 punkto dalis, kurioje nustatyta, kad į bendrojo ugdymo bendrųjų mokyklų klases, kuriose taikomi atskiri savitos pedagoginės sistemos elementai, mokiniai priimami pagal mokyklos direktoriaus įsakymu patvirtintą mokinių priėmimo tvarką, atitinka Įstatymo 29 straipsnio 2 dalį.

Atsakovas Savivaldybės taryba atsiliepime su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 5 d. sprendimu administracinę bylą Nr. eI-1865-208/2017 pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai nutraukė.

Pareiškėjas Vyriausybės atstovas kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą atskiruoju skundu, prašydamas perduoti administracinę bylą nagrinėti iš esmės.

Atsakovas Savivaldybės taryba atsiliepime su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2017 m. birželio 8 d. pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje atskirąjį skundą tenkino. Panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties dalį, kuria teismas nutraukė bylą dėl Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje patikslintame pareiškime išdėstyto prašymo ištirti, ar Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. 1-794 „Dėl Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo tvirtinimo“ nurodytos 9 punkto, 80 punkto, 10.2 papunkčio, 78 punkto ir 85 punkto dalys, atitinka Švietimo įstatymo 29 straipsnio 2 dalį ir perdavė pareiškimo dalį dėl prašymo ištirti, ar Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. 1-794 „Dėl Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo tvirtinimo“ nurodytos 9 punkto, 80 punkto, 10.2 papunkčio, 78 punkto ir 85 punkto dalys atitinka Švietimo įstatymo 29 straipsnio 2 dalį (patikslintą pareiškimą) pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) administracinę bylą Nr. eI-4061-629/2017 pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai pripažino, kad Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 11 d. sprendimu Nr. 1-794 „Dėl Priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo tvirtinimo“ 9 punkto dalis, kurioje nustatyta, kad mokinių priėmimas į specializuotas mokyklas mokytis pagal pradinio ugdymo kartu su specializuotu ugdymu programą ir pagrindinio ugdymo kartu su specializuotu ugdymu programos pirmąją dalį vykdomas teritoriniu principu pagal Savivaldybės tarybos mokykloms nustatytas aptarnavimo teritorijas, 80 punkto dalis, kurioje nustatyta, kad priimant mokytis pagal pradinio ugdymo kartu su inžineriniu ugdymu programą ir pagrindinio ugdymo kartu su inžineriniu ugdymu programos pirmąją dalį atsižvelgiama į mokinio gyvenamąją vietą ir sudaroma galimybė mokytis arčiausiai mokyklos faktiškai gyvenantiems mokiniams, 10.2 papunkčio dalis, kurioje nustatyta, kad nuotolinio mokymo gimnazijos ir gimnazijos, kurioms teisės aktai suteikia teisę mokinių priėmimą vykdyti nesilaikant teritorinio principo, mokinių priėmimą vykdo gimnazijos direktoriaus įsakymu patvirtinta mokinių priėmimo tvarka, 78 punkto dalis, kurioje nustatyta, kad į specializuotą mokyklą mokytis pagal specializuotas programas mokiniai priimami pagal mokyklos direktoriaus įsakymu patvirtintą mokinių priėmimo tvarką ir mokinių atrankos kriterijus, ir 85 punkto dalis, kurioje nustatyta, kad į bendrojo ugdymo bendrųjų mokyklų klases, kuriose taikomi atskiri savitos pedagoginės sistemos elementai, mokiniai priimami pagal mokyklos direktoriaus įsakymu patvirtintą mokinių priėmimo tvarką, neprieštarauja Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 29 straipsnio 2 daliai.

II. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundžiamu Sprendimu patvirtintas Aprašo dalis pripažinti prieštaraujančiomis Įstatymo 29 straipsnio 2 daliai.

Atsakovas Savivaldybės taryba atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. sausio 17 d. gautas pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiškimas dėl pareiškimo atsisakymo. Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 11 d. sprendimas Nr. 1-794 „Dėl priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo tvirtinimo“, kuris Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-1366 „Dėl priėmimo į Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo tvirtinimo“ yra pripažintas netekusiu galios. Atsižvelgiant į tai, kad byla prarado savo objektą, teisminis ginčas netenka prasmės. Pareiškėjas atsisako pirmosios instancijos teismui paduoto 2017 m. sausio 24 d. pareiškimo Nr. I-2 administracinėje byloje Nr. eA-567-756/2019. Pareiškėjui pareiškimo atsisakymo pasekmės žinomos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Asmens teisė atsisakyti teismui paduoto skundo (prašymo, pareiškimo) yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Pagal ABTĮ 103 straipsnio 4 punktą, pareiškėjui atsisakius skundo (prašymo, pareiškimo), teismas nutraukia bylą.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pagal ABTĮ 104 straipsnio 3 dalį, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis ABTĮ 137 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, dėl to minėtos nuostatos dėl skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo ir tuo pagrindu bylos nutraukimo taikytinos ir bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka.

Iš pareiškėjo pateikto prašymo atsisakymo akivaizdu, kad pareiškėjas supranta tokio atsisakymo procesines pasekmes ir to siekia.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nenustatyta atsisakymo prieštaravimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, o pareiškėjas prašymo atsisakė iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio pradžios, prašymo atsisakymą priima ir administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies teisėtumo ištyrimo nutraukia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymo atsisakymą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė