c32f837d-25ea-47ae-bd27-82bb2fdb06c9 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-298-726/2010 (S)

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

                                                               2010 m. kovo 3 d.

                                               Â

                       Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Audronė Bugelevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei,

dalyvaujant ieškovei I. Ž., jos atstovei advokatei Natalijai Šipovskajai,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Silvai Sandienei,

viešame teismo posėdyje

iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo, esant kito

sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė:

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama

nutraukti dėl atsakovo kaltės santuokÄ , sudarytÄ tarp jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje, (duomenys neskelbtini), padalinti santuokoje įgytÄ

turtÄ , nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukteriai iÅ¡laikymÄ kasmėnesinėmis periodinėmis 500 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, o taip pat priteisti nepilnametei dukteriai 3500 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 7 mėnesius nuo 2008 metų liepos mėnesio iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , pusę apmokėtų atsakovo asmeninių skolų 3717,92 Lt sumai, 10 000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už atsakovui ir jo tėvui priklausančio buto remontÄ , įpareigoti atsakovÄ perduoti vaiko baldus ir jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus. Nurodo, kad atsakovas nuo 2008 metų liepos mėnesio nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, Å¡eima nesirÅ«pina, neremia Å¡eimos materialiai. Nurodo, kad Å¡eimai gyvenant atsakovui ir jo tėvui priklausančiame bute, atsakovas nuolat atsivesdavo į namus girtus draugus, triukÅ¡maudavo, konfliktuodavo, dėl ko ji, neiÅ¡tvėrusi tokių sÄ lygų, kartu su dukrele persikėlė gyventi pas savo tėvus. Mano, kad Å¡eima yra iÅ¡irusi galutinai ir dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, nes jis iÅ¡ esmė pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, o ji pati tinkamai vykdė savo kaip sutuoktinės ir vaiko motinos pareigas.

Nurodo, kad santuokoje su atsakovu jokio registruotino viešajame registre nekilnojamojo turto, kuris būtų bendroji

jungtinė sutuoktinių nuosavybė, neįsigijo. Nurodo, kad pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimÄ atsakovui

priklauso nekilnojamasis turtas – ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o kita dalis buto priklauso

atsakovo tėvui A. Ž..

 Nurodo, kad yra darbinga, todėl santuokÄ nutraukus nereikalauja iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo.

 Teismo posėdžio metu ieškovė iš esmės palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad dukters A. išlaikymui

ieškovė per mėnesį vidutiniškai turėtų išleisti apie 1000 Lt, tačiau jos  mėnesinis uždarbis išskaičiavus mokesčius

sudaro 600 Lt. Nurodo, kad jai su vaiku pragyventi yra labai sunku, iš gaunamų pajamų ji verčiasi kaip gali, nuolat kas nors paremia, kadangi atsakovas paskutiniaisiais metais jokio išlaikymo vaikui neteikia. Mano, kad iš atsakovo turėtų būti priteistas išlaikymas

 vaikui kas mėnesį po 500 Lt, kadangi atsakovas yra sveikas, darbingas, verčiasi atsitiktiniais darbais ir gauna už tai užmokestį, be to, atsakovas nuomoja jam priklausančio buto vienÄ kambarį ir gauna už tai nuompinigius, tai yra turi visas galimybes vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ vykdyti tinkamai.

Pavardę po santuokos nutraukimo praÅ¡o jai palikti nepakeistÄ .

          Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai, jokių praÅ¡ymų negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys su priedais įteiktas atsakovui 2009-03-04 (b.l. 30 teismo pažyma su žyma apie įteikimÄ ). Teismo nustatytu terminu atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. 2009-05-19 ir 2009-09-01 parengiamuosiuose posėdžiuose ir teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies ir pagal savo turtinę padėtį gali teikti nepilnametei dukteriai 300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , nurodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

IÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ ir buities tyrimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad skyrius neprieÅ¡tarauja dėl nepilnametės A. Ž. gyvenamosios vietos nustatymo su motina ir iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai priteisimo, įvertinus nepilnametės dukters poreikius bei tėvų turtinę padėtį. Teismo posėdyje skyriaus atstovė palaikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieÅ¡kove, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui yra pagrįsti ir teismo turėtų bÅ«ti tenkinami.

           Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių

įrodymų matyti, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CM skyriuje,

akto įraÅ¡o Nr.(duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametę dukterį A. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų seka, kad atsakovas nuolat girtavo, elgėsi Å¡eimoje netinkamai, nesirÅ«pino Å¡eima, neprisidėjo prie Å¡eimos, vaiko bei namų Å«kio iÅ¡laikymo. Nustatyta, kad nuo 2008 metų liepos mėnesio Å¡alys gyvena atskirai ir nepalaiko jokių santykių. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių tokius atsakovo teiginius. PrieÅ¡taraudamas ieÅ¡kovės teiginiams apie Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis, atsakovas nenuginčijo ieÅ¡kovės nurodytų Å¡eimos iÅ¡irimo priežasčių. PrieÅ¡ingai, teismo posėdyje apklaustos liudytojomis G. R., J. V., I. K. patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis. Å ios liudytojos paaiÅ¡kino, kad vienintelė Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastis atsakovo nuolatinis girtavimas ir nesirÅ«pinimas Å¡eima. Å ios liudytojos taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kovė savo pareigas Å¡eimoje atliko tinkamai ir siekė turėti gerÄ Å¡eimÄ , dėjo pastangas jÄ iÅ¡saugoti. Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnis nustato sÄ lygas, kurioms esant santuoka gali bÅ«ti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Å io straipsnio 2 dalis sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeistos CK 3.27,3.30, 3.35 straipsniuose numatytos sutuoktinio, t.y. atsakovo, pareigos ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, yra pagrindas

atsakovÄ pripažinti kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės valiÄ , į

tai, kad, atsakovui pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, jų bendras gyvenimas tapo negalimas ir dėl to jų santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, santuokÄ tarp I. Ž. ir A. Ž. nutraukia dėl atsakovo A. Ž. kaltės (CK 3.60 str.).

IeÅ¡kovei po santuokos nutraukimo pageidaujant pasilikti santuokinę pavardę, jai paliktina pavardė „Ž.“.Â

Ieškovei nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas jai nepriteistinas.

IeÅ¡kovės ir atsakovo nepilnametė duktė gyvena 3 kambarių bute (duomenys neskelbtini), kartu su motina ir seneliais (ieÅ¡kovės tėvais). Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje, buities tyrimo akte (b.l. 36-39) nurodyta, kad nepilnamečio vaiko gyvenimo sÄ lygos yra geros, aplinka gera, bute tvarkinga, Å¡varu, vaikas jaučiasi mylimas, aprÅ«pintas. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų seka, kad ji, neapsikęsdama atsakovo netinkamo gyvenimo bÅ«do, jo nuolatinio girtavimo, konfliktų, su dukterimi laikinai apsigyveno pas savo tėvus jiems nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nepilnamečiu vaiku rÅ«pinasi tinkamai, užtikrina jo materialinę gerovę, vaikas jÄ myli ir ja pasitiki. PrieÅ¡ingai, atsakovas nuo 2008 metų liepos mėnesio gyvena atskirai nuo Å¡eimos, neskiria vaikui tinkamo dėmesio, neteikia vaikui jokios materialinės paramos. IÅ¡dėstyti faktai yra pagrindas pripažinti, kad Å¡alių nepilnamečio vaiko interesai bus tinkamai apsaugoti, jam gyvenant kartu su motina (ieÅ¡kove). Todėl ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl ieÅ¡kovės nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina (ieÅ¡kove) tenkintinas ( CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.).

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad tarp

ieškovės ir atsakovo nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su dukterimi ir jo dalyvavimo vaiko auklėjimo

procese, atsakovo bendravimo su dukterimi tvarka nenustatytina.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas vaikui po 500 Lt kas mėnesį yra pagrįstas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad vaikas gyvena su ieÅ¡kove, kuri viena užtikrina vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , dengia visas su tuo susijusias ir kitas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, taip pat įvertindamas vaiko bÅ«tinuosius poreikius bei suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ

vaikų iÅ¡laikymo bylose, iÅ¡ atsakovo priteisia 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ dukteriai A. periodinių mėnesinių iÅ¡mokų

forma iki vaiko pilnametystės, kurių suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

IÅ¡ byloje esančios SoDros pažymos seka, kad atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) -laikotarpyje nuo 2008-01-07 iki 2008-12-15 ( b.l. 35). Duomenų apie vėlesnius atsakovo įsidarbinimus byloje nėra. Atsakovas nurodo, kad dirba atsitiktinius darbus, todėl pastovių pajamų neturi. Duomenų apie atsakovo neįgalumÄ ar kitas aplinkybes, trukdančias atsakovui dirbti ir gauti nuolatines pajamas, užtikrinančias jo dukters minimalių poreikių tenkinimÄ , byloje nepateikta. IeÅ¡kovės vidutinis mėnesinis uždarbis – 600 Lt. Nustatyta, kad atsakovas turi nekilnojamų daiktų: iÅ¡ VÄ® Registrų centras pažymėjimo seka, kad atsakovo vardu

įregistruota nuosavybės teisė į ½ dalį buto su rūsiu, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovės vardu nekilnojamųjų daiktų VĮ Registrų centras

neįregistruota.

Abiejų Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui yra lygios. Priteisiant iÅ¡ atsakovo vaikui iÅ¡laikymÄ vieno vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas pakankamu 1000 Lt dydžio teikiamas iÅ¡laikymas, todėl iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteistinas 500 Lt dydžio kasmėnesinis iÅ¡laikymas, o kitÄ iÅ¡laikymo dalį skirtų ieÅ¡kovė, ir tokio dydžio iÅ¡laikymas užtikrintų minimalius vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d. ). Teismas mano, kad nėra teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui. Atsakovas neįrodė, kad maksimaliai iÅ¡naudojo visas galimybes įsidarbinti ir turėti nuolatines pajamas. Teismas priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į atsakovo perspektyvÄ jam įsidarbinus turėti pastovias pajamas ir tokiu bÅ«du užtikrinti nepilnametės dukters teisę į iÅ¡laikymÄ . Pagal CK 3.200 str. nuostatas iÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo momento. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡laikymÄ priteisti nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos (2009-02-18) iki vaiko pilnametystės atsakovas privalės teikti vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis kas mėnesį mokamomis 500 Lt dydžio iÅ¡mokomis, kurių suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008 metų liepos mėnesio iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos - 3500 Lt. Atsakovas nevykdė pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , todėl iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas už septynis mėnesius, tai yra nuo 2008-07-01 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos 2009-02-18. Ä®siskolinimas apskaičiuojamas sprendime nurodyto dydžio periodines iÅ¡mokas padauginant iÅ¡ 7 mėnesių laikotarpio. IÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikui dydis- (7x 500=3500) 3500 Lt.

Nepilnametis vaikas gyvena ir gyvens kartu su motina ieÅ¡kove, kuri Å¡ioje byloje yra savo nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ (CPK 38 str.,2 d., 54 str.). Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieÅ¡kovė skirtina nepilnamečiam vaikui iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, teismo nutartimi priteistas nepilnamečiam vaikui laikinas išlaikymas panaikintinas.

Šalys patvirtino, kad kreditorių neturi.

Å alių ir liudytojų G. R., J. V., I. K. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys santuokoje įgijo kilnojamuosius daiktus – miegamojo baldų komplektÄ , susidedantį iÅ¡ didelės lovos su spintelėmis pilkai-rožinės spalvos – 1600 Lt vertės; spintÄ , pilkai - rožinės spalvos, 450 Lt vertės; virtuvės baldus – melsvos spalvos kampÄ , susidedantį iÅ¡ kampinės sofos, 2 kėdžių, pagamintus Lenkijoje, 700 Lt vertės; Å¡aldytuvÄ â€žAEG“, baltos spalvos, 400 Lt vertės; viso 3150 Lt vertės turtÄ . Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. nustato, kad preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti lygias sutuoktinių bendro turto dalis, ir siÅ«lo padalinti turtÄ tokiu bÅ«du: atsakovui priteisti daiktus natÅ«ra, o jai iÅ¡ atsakovo priteisti ½ turto dalies 1575 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad toks turtas yra, jo vertė neginčijama, ir Å¡is turtas yra bute (duomenys neskelbtini), kuriame pastaruoju laiku gyvena atsakovas. Atsakovas nepateikė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyto ir santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų padalijimo bÅ«do. Teismo posėdyje atsakovas prieÅ¡taringai aiÅ¡kino iÅ¡vardintų kilnojamųjų daiktų įsigijimo aplinkybes, savo teiginiams pagrįsti patvirtinančių įrodymų nepateikė, tačiau pripažino, kad iÅ¡vardinti kilnojamieji

daiktai yra bute, kuriame jis pastaruoju laiku gyvena.  Ieškovė prašo šiuos daiktus priteisti atsakovui,

kadangi jie yra pas atsakovÄ ir jis jais naudojasi. Teismas atsižvelgdamas į Å¡alių nurodytus argumentus ir į tai, kad iÅ¡vardinti kilnojamieji daiktai yra bute (duomenys neskelbtini), kur gyvena atsakovas, daiktus natÅ«roje priteisia atsakovui, o iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisia pusės daiktų vertės piniginę kompensacijÄ , kuriÄ sudaro 1575 Lt.

Šalių ir liudytojų G. R., J. V., I. K. paaiškinimais nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), kuriame pastaruoju laiku gyvena atsakovas, taip pat yra: sekcija su spinta “Romeo“, auksinės spalvos, pagaminta Lenkijoje, įsigyta 2001 metais, 1300 Lt vertės; sofa-lova su kėde, sintetinio žalios spalvos su piešiniu veliūro audinio, 900 Lt vertės; trikampis auksinės spalvos ant ratukų stalas, 130 Lt vertės; šviesiai rudos spalvos su piešiniu sintetinis kilimas, išmatavimai 330x240, 450 Lt vertės; viso 2780 Lt vertės kilnojamieji daiktai. Šalys patvirtino, kad toks turtas yra, jo vertė neginčijama, jie yra bute (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu šie kilnojamieji daiktai ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, nes jie įgyti jos iki santuokos sudarymo arba dovanoti jai asmeniškai. Tokie ieškovės teiginiai patvirtinami liudytojų G. R., J. V., I.

K. paaiškinimais. Todėl šis turtas priteistinas ieškovei ir atsakovas įpareigotinas šiuos kilnojamuosius daiktus perduoti ieškovei, o jų, nesant, arba juos sunaikinus, išmokėti ieškovei jų vertę.

Liudytojų G. R., J. V.,

I. K. paaiÅ¡kinimais taip pat nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), kuriame pastaruoju laiku gyvena atsakovas, yra mažametės dukters baldas vaikiÅ¡ka 200 Lt vertės Å¡viesios spalvos komoda. Kadangi į dalintinÄ turtÄ neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, atsakovas įpareigotinas perduoti ieÅ¡kovei šį kilnojamÄ jį daiktÄ .

Dėl namų apyvokos ir kitų kilnojamųjų daiktų ginčo tarp šalių nėra.

     IÅ¡ byloje esančio Valstybės įmonės Registrų centras pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ matyti, kad nekilnojamojo turto registre 2007-07-09 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu atsakovui įregistruota nuosavybės teisė į ½ dalį buto,

esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi šis nekilnojamasis turtas asmeninės

nuosavybės teise priklauso atsakovui ir nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl santuokÄ nutraukus, minėtas turtas tarp sutuoktinių nedalintinas (CK 3.89 str. l d. 2) p.).

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2007 metais Å¡alys minėtame bute (duomenys neskelbtini),  už bendras santuokoje įgytas lėšas padarė remontÄ ir pagerino atsakovui priklausantį butÄ . Buvo padaryti tokie remonto darbai : nupirkti ir pastatyti plastikiniai langai, sutvarkytos lubos, paklotos grindys,

dezinfekuotos ir padažytos sienos, pakeisti tapetai, santechnika, visa tai kainavo šalims 20 000 litų. Ieškovė

nurodo, kad ji ir atsakovas darė remontÄ savo jėgomis, kviesdavo gimines ir pažįstamus, statybines medžiagas ieÅ¡kovė su atsakovu pirkdavo už grynus pinigus, todėl nėra ir sÄ matos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pusę buto remontui iÅ¡leistos sumos 10000 Lt. IeÅ¡kovė pateikė teismui tik kelis statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo kvitus 1424 Lt sumai, nurodydama kad visi kvitai ir visi dokumentai liko atsakovo bute, į kurį atsakovas ieÅ¡kovės su vaiku neįleidžia. Atsakovas patvirtino, kad nurodytame bute už bendras lėšas buvo padarytas remontas. Atsakovas turėjo teisę įrodinėti ir atsikirsti apie panaudotas pinigines lėšas remontui, tačiau jis to nepadarė. Aplinkybes, susijusias su atsakovui priklausančios buto dalies remontu, ieÅ¡kovė įrodė taip pat ir liudytojų G. R., J. V., I. K. parodymais. Pateikdama teismui statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo kvitus 1424 Lt sumai, ieÅ¡kovė įrodė Å¡iÄ buto remonto iÅ¡laidų dalį. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas buto remontui tenkintinas tik dalyje. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais įrodė 1424,22 Lt pinigines lėšas, Å¡alių iÅ¡leistas buto remontui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina  ½ dalį panaudotos remonto darbams sumos ir tai sudaro 712, 11 Lt.

Ieškovė prašo priteisti iš

atsakovo ½ dalį apmokėtų atsakovo asmeninių skolų ir tai sudaro 3717,92 Lt. Byloje šalių paaiškinimais ir rašytiniais

įrodymais nustatyta, kad atsakovas iki santuokos su ieÅ¡kove sudarymo turėjo skolÄ už įsigytÄ televizorių ir turėjo sumokėti administracinę baudÄ už eismo taisyklių pažeidimÄ . Å ios aplinkybės ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo tik 2007 m. vasario 6 d., kai ji su atsakovu sugrįžo iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ . IeÅ¡kovė su atsakovu buvo susitarusi,

kad visos šeimos uždirbtos piniginės lėšos Anglijoje bus pervedamos į atsakovo kreditinės kortelės

sÄ skaitÄ . Atsakovas Å¡io fakto neginčija. 2007 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovei su atsakovu grįžus į LietuvÄ ,  2007-02-08 ir 2007-02-09 iÅ¡ bendrų ieÅ¡kovės ir atsakovo uždirbtų Anglijoje pinigų buvo sumokėta bankams asmeninės atsakovo iki santuokos sudarymo skolos - 2007-02-08 į AB Hansabankas buvo pervesta - 2520 Lt administracinė bauda ir 2007-02-09 į AB Nordea bankÄ -1092,51 Lt už įsigytÄ televizorių. Po Å¡ių apmokėjimų 2007-02-09 antstolė I. K. patvarkymu (duomenys neskelbtini) panaikino visus areÅ¡tus, piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymus visoms sÄ skaitoms, ir tai patvirtina byloje pateiktos pažymos bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 81, 82, 86 ).

Byloje taip pat nustatyta,

kad ieškovė 2007-03-15 santuokoje su atsakovu uždirbtais pinigais apmokėjo 1901,58 Lt dydžio asmeninę

atsakovo skolÄ UAB „Vilniaus energija“ už suteiktas buto Å¡ildymo paslaugas atsakovo tėvų bute, kuriame ieÅ¡kovė su

atsakovu tuo metu dar negyveno. Tai patvirtina skolos apmokėjimo kvitas (b.l. 83). Po atsakovo motinos mirties 2007-02-21 atsakovas paprašė ieškovės apmokėti iš šeimos pinigų visas jo tėvų skolas už komunalines paslaugas, nes nenorėjo

prarasti buto, todėl pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-02-27 įsakymÄ iÅ¡ bendrų Å¡eimos pinigų

buvo atsiskaityta su UAB „Vilniaus energija“ dėl susidariusių skolų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-03-19

nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-02-27 įsakymas dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo panaikintas, civilinė byla Nr.L2-2753-611/2007 nutraukta (b.l. 84). Atsakovas neneigia šių aplinkybių, kad jo asmeninės skolos buvo apmokėtos iš bendrų santuokoje įgytų lėšų. Todėl sutinkamai su CK 3.115 straipsnio nuostatomis, iš atsakovo ieškovei priteistina pusės šių išlaidų kompensacija ir tai sudaro 2757,05 Lt (5514,10 : 2 = 2757,05 Lt; 2520,00 +1092,52+1901,58 = 5514,10 ). Ieškovė nurodo, kad 2007-03-16 taip pat buvo apmokėta 1921,74 Lt dydžio atsakovo asmeninė skola, tačiau tokiam teiginiui pagrįsti nepateikė teismui rašytinių įrodymų, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo pusę šios sumos, netenkintinas.

Ieškovė prašo iš

atsakovo jos naudai priteisti 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . Pagal CK 3.70 str. 2 d. ieÅ¡kovė turi teisę

reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti ne tik turtinę žalÄ , bet ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡tekėjo už atsakovo jį mylėdama ir siekdama sukurti tvirtÄ ir darniÄ Å¡eimÄ , įtikinta atsakovo, kad jis siekia to paties. Gyvendama santuokoje ieÅ¡kovė savo kaip sutuoktinės pareigas atliko tinkamai, buvo gera žmona ir rÅ«pestinga motina. Atsakovo netinkamas elgesys sužlugdė ieÅ¡kovės svajones ir pasitikėjimÄ Å¾monėmis, jį

patyrė skaudų emocinį sukrėtimÄ ir pažeminimus. IeÅ¡kovė moralinių iÅ¡gyvenimų naÅ¡tÄ vertina 10 000 Lt suma. PriteistÄ iÅ¡ atsakovo

neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė nori panaudoti savo gydymui - atstatyti ir sustiprinti sveikatÄ . Toks ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į atsiradusias neigiamas pasekmes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. IeÅ¡kovė nurodo, kad vyrui pradėjus piktnaudžiauti alkoholiu, ji patyrė didžiulius socialinio gyvenimo sunkumus, gilius iÅ¡gyvenimus dėl vyro netinkamo gyvenimo bÅ«do, nesirÅ«pinimo Å¡eima, nuolatinio nedarbo, patyrė visÄ Å¡eimos iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ . Teismas sprendžia, kad nustačius, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, ir atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių santuoka iÅ¡iro, o taip pat į ieÅ¡kovės patirtus iÅ¡gyvenimus bei pasikeitusio socialinio gyvenimo sunkumus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisia 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas mano, kad ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų pagrindu tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , teismas neturi pagrindo.

 Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies reikalavimais, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,

jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ

turėjo įmokėti 128 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ , už kurį turėjo sumokėti 3 procentų dydžio nuo ieÅ¡kinio sumos žyminį mokestį. Pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovė buvo atleista dėl sunkios turtinės padėties (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 3 d. ir 85 str. 1 d. 3 p.). IeÅ¡kovė dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ pagal įstatymÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio, už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui turėtų sumokėti 180,00 Lt žyminį mokestį, už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ turtų sumokėti 105 Lt žyminį mokestį. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo proporcingai ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 str.). Teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, ir mažiau nei pusę ieÅ¡kovės turtinių reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 521,57 Lt dydžio žyminis mokestis ir 400 Lt iÅ¡laidos antrinei teisinei pagalbai apmokėti (LR CPK 79 str., 93 str., 96 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistina 16,91 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį patenkinti iš dalies.

            Pripažinti, kad santuoka tarp I. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruota (duomenys neskelbtini), iširo dėl atsakovo A. Ž. kaltės.

            Nutraukti ieškovės I. Ž. (a.k.

(duomenys neskelbtini) ir A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. Ž. kaltės.

             Po santuokos nutraukimo ieškovei I. Ž. palikti pavardę „Ž.“.

             Nustatyti nepilnametės A. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina ieÅ¡kove I. Ž..

             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam

vaikui A. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) dydžio iÅ¡mokomis nuo 2009-02-18 iki A. Ž. pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.);

             Priteisti iš atsakovo A. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiam

vaikui A. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) sumai.

 Paskirti ieškovę I. Ž. nepilnamečiam vaikui A. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

 Priteisti ieškovei I. Ž., (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Ž., (a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt (tris tūkstančius

litų) neturtinės žalos atlyginimÄ .

Å alių santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti  tarp Å¡alių lygiomis dalimis:

Priteisti atsakovui A. Ž., (a.k. (duomenys neskelbtini) natÅ«ra miegamojo baldų komplektÄ , susidedantį iÅ¡ didelės lovos su spintelėmis pilkai-rožinės spalvos – 1600 Lt vertės; spintÄ , pilkai - rožinės spalvos, 450 Lt vertės; virtuvės balduskampÄ , susidedantį iÅ¡ melsvos spalvos kampinės sofos, 2 kėdžių, pagamintus Lenkijoje, 700 Lt vertės; Å¡aldytuvÄ â€žAEG“, baltos spalvos,

400 Lt vertės; iš viso už 3150Lt.

Priteisti ieÅ¡kovei I. Ž., (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. Ž., (a.k. (duomenys neskelbtini) 1575 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) jos turto dalies piniginę kompensacijÄ .

Pripažinti ieÅ¡kovės I. Ž. asmenine nuosavybe Å¡iuos kilnojamuosius daiktus ir įpareigoti atsakovÄ Å¡iuos kilnojamuosius daiktus perduoti ieÅ¡kovei,

o jų nesant arba juos sunaikinus, apmokėti ieÅ¡kovei jų vertę :  sekcijÄ su spinta “Romeo“, auksinės spalvos,

pagamintÄ Lenkijoje, įsigytÄ 2001 metais, 1300 Lt vertės; sofÄ -lovÄ su kėde, sintetinio žalios spalvos su pieÅ¡iniu veliÅ«ro audinio, 900 Lt vertės; trikampį auksinės spalvos ant ratukų stalÄ , 130 Lt vertės; Å¡viesiai rudos spalvos su pieÅ¡iniu sintetinį kilimÄ , iÅ¡matavimai 330x240, 450 Lt vertės; viso 2780 Lt vertės kilnojamuosius daiktus.

Priteisti I. Ž., (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Ž., (a.k. (duomenys neskelbtini) 2757,05 Lt (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt septynis litus 05 centus) už apmokėtas atsakovo asmenines skolas, 712,11 Lt (septynis šimtus dvylika litų 11 centų) išlaidas buto remontui.

Ä®pareigoti atsakovÄ A. Ž. perduoti ieÅ¡kovei I. Ž. vaiko baldÄ vaikiÅ¡kÄ Å¡viesios spalvos 200 Lt vertės komodÄ .             Â

Likusioje dalyje ieÅ¡kovės I. Ž. reikalavimus atmesti.                          Â

           Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas 521,57 Lt (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 57 centus) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke Swedbanke, įmokos kodas 5660.

           Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ pagal

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidas už suteiktÄ ieÅ¡kovei antrinę teisinę pagalbÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai

(kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke

Swedbanke, įmokos kodas 5630.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-19 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ apsaugos priemonę laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei A. Ž..

          Sprendimas per 30 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                    (parašas)                                         Audronė

Bugelevičienė Â

                                             Â

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                           Â

Audronė Bugelevičienė