c32f1d50-3dde-4b0a-aa75-29d63fd39726 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-350-485/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00411-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R I m a s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 4 d. nutarties A. S. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Institucijos 2019 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 150 Eur bauda už tai, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, policijos pareigūnui pareikalavus, jog būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį.

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi A. S. skundas buvo tenkintas ir Institucijos 2019 m. sausio 17 d. nutarimas panaikintas.

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Kauno apylinkės teisme arba palikti Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ .

3.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nesiėmė pareigos rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis priimta išsamiai neištyrus ir neįvertinus bylos aplinkybių, nepašalinus visų neaiškumų bei prieštaravimų.

3.2. Skunde pažymima, kad A. S. skųsdamas Institucijos nutarimÄ abejonių dėl greičio matavimo prietaiso egzistavimo nedėstė ir Å¡iÄ versijÄ iÅ¡kėlė tik bylos nagrinėjimo metu, taip siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės bei vilkinti bylos nagrinėjimÄ , kadangi po Å¡ios versijos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjime padarė pertraukÄ .

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos skundas tenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi teismas grÄ Å¾ino A. S. administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ , konstatuodamas, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų (nesant duomenų apie greičio matavimo prietaiso buvimÄ Jonavos g., Kaune) teismas negali nustatyti ir įsitikinti, kur, kada ir kokiu konkrečiai matavimo prietaisu buvo užfiksuotas galimai A. S. padarytas administracinis nusižengimas. Apygardos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo byloje esančių aplinkybių vertinimu nesutinka.

8. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad A. S. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad nepateikė policijos pareigÅ«nų reikalaujamų duomenų, o ne dėl to, kad vairavo transporto priemonę ir ja padarė administracinį nusižengimÄ , virÅ¡ydamas tame kelio ruože nustatytÄ greitį, taigi apylinkės teismas, analizuodamas aptartas aplinkybes, susijusias su Å¡iuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo (greičio virÅ¡ijimo) įrodytumu, išėjo už administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamų aplinkybių ribų.

9. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å i norma yra blanketinė, tad apraÅ¡ant asmens galimai padaryto nusižengimo esmę, privaloma nurodyti, kokius teisės aktų reikalavimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė.

9.1. Nagrinėjamu atveju tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek institucijos nutarime nurodyta, jog A. S. pažeidė bendrÄ jį Kelių eismo taisyklių reikalavimÄ , numatytÄ 5 punkte, jog eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis.

9.2. Be to, aptariamuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, jog jis taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio „Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams“ 2 dalį (redakcija, galiojusi galimo administracinio nusižengimo padarymo metu), kurioje numatyta, kad, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ .

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam Å¡ioje dalyje nurodytam pareigÅ«nui praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

10. Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant aptariamus teisės aktus, akivaizdu, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurį policijos pareigÅ«nai siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti, įrodinėjimas asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nėra aktualus, kadangi Å¡io pažeidimo nustatymas ir reikÅ¡mingų duomenų rinkimas priskiriamas bÅ«tent administracinio nusižengimo bylÄ dėl galimo Kelių eismo taisyklių pažeidimo tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigÅ«nams. Tuo tarpu ANK 431 straipsnio 1 dalies sudėčiai įrodyti nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti nustatoma, ar juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo pareigÅ«nui pareikalavus nurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone ir, jei nenurodė, tai ar tokie jo veiksmai užtraukia jam administracinę atsakomybę.

11. Atsižvelgiant į aptartus argumentus, konstatuojama, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas A. S. administracinio nusižengimo bylÄ , siekė nustatyti aplinkybes, kurios ANK 431 straipsnio 1 dalies sudėties požymių nesudaro ir, konstatavęs, kad Å¡ių aplinkybių nenustačius, nėra galimybės visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bylÄ pagal pastarojo skundÄ , padarė nepagrįstas ir įstatymo nuostatų neatitinkančias iÅ¡vadas grÄ Å¾indamas bylÄ institucijai. Konstatavus Å¡ias aplinkybes, institucijos atstovo apeliacinio skundo argumentai dėl greičio matavimo prietaiso nustatymo buvimo vietos nustatymo nevertinami ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 4 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjas Algirdas Remeika