c32effdc-2feb-4571-bfcd-f03ffa9b600c · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-10-491/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00372-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties.

Teismas

nustatė:

1. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 20 d. nutarimu R. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 520 Eur bauda.

2. Ji buvo nubausta už tai, kad bÅ«dama UAB „A.“ (toliau – Bendrovė), kuriai priklauso automobilis BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadove, pakartotinai neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 20 straipsnio 4 dalyje (2020 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIII-3218 redakcija, galiojanti nuo 2021 m. gegužės 1 d. (TAR, 2020, Nr. 2020-15754), t. y. Institucijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. kovo 23 d. apie 14.06 val., (duomenys neskelbtini), pastatė minėtÄ Bendrovės automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, ir per 10 minučių nesumokėjo nustatytos rinkliavos nei bilietų automate, nei SMS žinute per mobiliojo ryÅ¡io operatorių, nepaliko automobilio stovėjimo bilieto ant automobilio priekinio prietaisų skydelio.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino R. S. ir jos atstovo advokato Ž. Rutkausko skundo, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Institucijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimÄ ir R. S. nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Teismas R. S. paaiÅ¡kinimus, jog ji Institucijos pareigÅ«nui pateikė duomenis apie Bendrovės automobilį BMW 320D vairavusį asmenį, atmetė kaip paneigtus byloje surinktų įrodymų visuma. Taip pat teismas nurodė, kad vien tai, jog SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje nėra nurodytas savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimo įvykdymo terminas, R. S. administracinės atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį neÅ¡alina, kadangi toks terminas yra numatytas ANK 611 straipsnio 2 dalyje.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovas advokatas Ž. Rutkauskas praÅ¡o dar kartÄ peržiÅ«rėti Å¡iÄ bylÄ ir R. S. nutraukti administracinio nusižengimo pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį teisenÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma:

4.1. Dėl 2021 m. kovo 23 d. apie 14.06 val. padaryto teisės pažeidimo R. S. per 3 darbo dienas nuo Institucijos pareigūno reikalavimo gavimo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pranešė, jog tai ji tuo metu vairavo Bendrovės automobilį BMW 320D. Tačiau dėl padarytos rašybos klaidos minėtame elektroninio pašto adrese, neatskiriant Institucijos pareigūno vardo ir pavardės tašku, minėtas R. S. pranešimas nepasiekė adresato.

4.2. Administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį galima tik nevykdant SEAKÄ® nustatytų reikalavimų. Tačiau SEAKÄ® nėra numatytas terminas, per kurį juridinio asmens vadovas turi pateikti duomenis apie asmenį, kuris naudojosi Å¡iam juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Toks 3 darbo dienų terminas numatytas ANK 611 straipsnio 2 dalyje, o už Å¡io straipsnio reikalavimų nevykdymÄ administracinė atsakomybė ANK nėra numatyta.

4.3. Taip pat apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl Institucijos pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo prieÅ¡ R. S., kadangi jie nuolat patraukia jÄ administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas AuÅ¡rys ValkÅ«nas praÅ¡o palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma:

5.1. R. S. reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį Bendrovės automobilį BMW 320D, buvo įteiktas tiek registruotu laiÅ¡ku, tiek papildomai jos pačios praÅ¡ymu iÅ¡siunčiant vieÅ¡ame registre nurodytu jos elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Tačiau nei vienu iÅ¡ Å¡ių atvejų ji reikalaujamų duomenų nepateikė, nors elektroninio paÅ¡to adresas, kuriuo ji turėjo pareigÄ pateikti Å¡iuos duomenis, buvo nurodytas teisingai – (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, kad R. S. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ su reikalaujamais duomenis, kad ir neteisingu elektroninio paÅ¡to adresu. Tokių duomenų nepateikė ir R. S..

5.2. Vien tai, kad SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje nėra nurodytas konkretus terminas, per kurį juridinio asmens vadovas turi pateikti duomenis apie Å¡ios juridinio asmens transporto priemonę vairavusį asmenį, R. S. administracinės atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį neÅ¡alina. Administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį, kaip blanketinė teisės norma, vertinama už SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų pažeidimÄ kartu su ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytais reikalavimais, nes ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimai papildo ir sukonkretina, kokius duomenis ir kokiais terminais juridinis asmuo turi pateikti nusižengimÄ tiriančiai institucijai. PrieÅ¡ingu atveju susidarytų teisinio neapibrėžtumo situacija, bÅ«tų užkirstas kelias savalaikiam nusižengimo tyrimui, vilkinamas jo aplinkybių nustatymas.

5.3. Institucijos pareigÅ«nų atliekamas administracinių nusižengimų tyrimas teisės aktais suteiktos kompetencijos ribose negali bÅ«ti vertinamas prieÅ¡iÅ¡ka veikla, rodanti iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ R. S..

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1) administracinėn atsakomybėn patraukta R. S. Institucijos pareigÅ«nui laiku ir tinkamai pateikė reikalaujamus duomenis apie asmenį, vairavusį Bendrovės automobilį BMW 320D, tačiau dėl raÅ¡ybos klaidos elektroninio paÅ¡to adrese Å¡is jos praneÅ¡imas nepasiekė adresato; 2) R. S. negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn už ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimÄ , kadangi už tai administracinė atsakomybė ANK nėra numatyta; 3) Institucijos pareigÅ«nų prieÅ¡ R. S. nuolat pradedamos administracinių nusižengimų pagal ANK 431 straipsnį teisenos rodo iÅ¡ankstinį jų nusiteikimÄ prieÅ¡ jÄ ir sudaro pagrindÄ abejoti Å¡io proceso objektyvumu.

8. Apygardos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl R. S. kaltės pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas vadovavosi byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Skundžiamoje nutartyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti motyvai bei įrodymai, kuriais apylinkės teismas pagrindė savo iÅ¡vadas, todėl apygardos teismas sprendžia, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai nusižengimo tyrimo ir jo nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimÄ ir teisės taikymÄ , todėl nėra jokio pagrindo nepritarti skundžiamos nutarties iÅ¡vadoms. Vien ta aplinkybė, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi apeliantai, nesudaro pakankamo pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui.

9. Apeliaciniame skunde teigiama, kad R. S. nepagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kadangi SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje, kurios pažeidimas jai inkriminuojamas, nėra nurodytas terminas, per kurį Institucijos pareigÅ«no reikalavimu ji turėjo jam pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį Bendrovės automobilį BMW 320D. Su tuo negalima sutikti, nes toks aiÅ¡kinimas grindžiamas tik R. S. naudinga linkme, jis neatitinka teisės aktų reikalavimų. O bÅ«tent, ANK 431 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKÄ® nustatytų reikalavimų nevykdymas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tai, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai. Kaip pagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl administracinė atsakomybė galima tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Å iuo atveju R. S. buvo nubausta už tai, kad nevykdė SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reikalavimo, numatančio, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.Â

10. Apeliantas R. S. kaltę dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo neigia tvirtindamas, kad SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje nėra nurodytas terminas, per kurį ji turėjo įvykdyti minėtÄ reikalavimÄ . Apygardos teismas pažymi, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ (be kita ko, numatytÄ ANK 418 straipsnio 1 dalyje) praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui ir Å¡is juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Â ANK nustatyta tvarka. IÅ¡ to visiÅ¡kai akivaizdu, jog R. S. SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje jai nustatytÄ pareigÄ turėjo įvykdyti per 3 darbo dienas nuo Institucijos pareigÅ«no reikalavimo gavimo dienos. Kitokiu atveju, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , bÅ«tų neiÅ¡vengiamos situacijos, kai asmenys piktnaudžiautų savo teisėmis nepateikdami jokių duomenų, vilkintų procesÄ bei užkirstų keliÄ atskleisti nusižengimo padarymo aplinkybes.

11. Atmetami apeliacinio skundo teiginiai, kad R. S. Institucijos pareigÅ«nui pateikė pastarojo reikalaujamus duomenis apie Bendrovės automobilį BMW 320D vairavusį asmenį. Apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai tai įvertino kaip R. S. pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apie tai pakankamai iÅ¡samiai apylinkės teismas pasisakė skundžiamoje nutartyje. Apygardos teismas, pritardamas Å¡ios nutarties motyvams, iÅ¡samiau jų nebekartoja. Byloje nustatyta, kad R. S. Institucijos pareigÅ«no reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, 2021 m. kovo 23 d. apie 14.06 val. vairavusį Bendrovės automobilį BMW 320D, buvo iÅ¡siųstas ir jai įteiktas 2 kartus, o bÅ«tent: 1) 2021 m. birželio 28 d. Institucijos pareigÅ«no reikalavimas R. S. buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku ir pagal siuntos sekimo duomenis jai buvo įteiktas 2021 m. liepos 1 d.; 2) 2021 m. liepos 27 d. pačios R. S. praÅ¡ymu telefonu jai minėtas reikalavimas papildomai buvo iÅ¡siųstas vieÅ¡ame registre jos nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Taigi, net ir tikint apeliantu, kad 2021 m. kovo 23 d. pažeidimo fiksavimo metu tikrintojų ant automobilio BMW 320D priekinio stiklo paliktas praneÅ¡imas neiÅ¡sisaugojo dėl nuo šį automobilį vairavusio asmens valios nepriklausančių aplinkybių, R. S. ir be to buvo aiÅ¡kiai žinoma, kokius duomenis, per kiek laiko ir kokiu bÅ«du ji privalo pateikti.

12. IÅ¡ bylos matyti ir tai, kad R. S. reikalaujamus duomenis apie Bendrovės automobilį BMW 320D vairavusį asmenį turėjo pateikti Institucijos pareigÅ«no elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas tiek iÅ¡siunčiant jai reikalavimÄ registruotu laiÅ¡ku, tiek elektroniniu paÅ¡tu. Taigi, yra neįtikėtina, kad R. S. galėjo suklysti raÅ¡ydama Institucijos pareigÅ«no elektroninio paÅ¡to adresÄ . Be to, siunčiant laiÅ¡kus iÅ¡ „Gmail“ elektroninio paÅ¡to dėžutės, iÅ¡siųsti laiÅ¡kai saugomi ilgÄ laikÄ , o iÅ¡siunčiant laiÅ¡kÄ Ä¯ neegzistuojantį elektroninio paÅ¡to adresÄ (koks ir yra (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip teigia R. S., ji iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ ) apie tai siuntėjas informuojamas automatiniu atsakikliu. Nepaisant to, R. S. nepateikė jokių duomenų, jog ji vykdė SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje jai nustatytÄ pareigÄ Institucijos pareigÅ«nui pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį Bendrovės automobilį BMW 320D. Visa tai rodo, jog R. S. versija, kad ji ėmėsi priemonių įvykdyti Institucijos pareigÅ«no reikalavimÄ , yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Ä®vertinus visa tai, pritartina skundžiamos apylinkės teismo nutarties iÅ¡vadai, kad R. S. be pateisinamos priežasties laiku neįvykdė SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje jai nustatytos pareigos Institucijos pareigÅ«no reikalavimu Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti asmenį (jo duomenis), kuris teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi Bendrovei priklausančiu automobiliu BMW 320D. Tokie veiksmai R. S. pagrįstai užtraukė administracinę atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Taip pat apygardos teismas sprendžia, kad administracinė nuobauda jai buvo paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

13. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Institucijos pareigÅ«nai yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę prieÅ¡ R. S., kadangi nuolat jÄ patraukia administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį. Tokie teiginiai nėra pagrįsti. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Vertinant neÅ¡aliÅ¡kumÄ subjektyviuoju aspektu, turi bÅ«ti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo ar pareigÅ«no neÅ¡aliÅ¡kumo ar rodo jų asmeninį tendencingumÄ .

Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad administracinio nusižengimo tyrimas ir nagrinėjimas bÅ«tų atliekamas taip, kad negalėtų susidaryti įspÅ«dis, jog proceso metu vienai iÅ¡ proceso Å¡alių reiÅ¡kiamas iÅ¡ankstinis prieÅ¡iÅ¡kumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-207-699/2017 ir joje nurodyta teismų praktika). Siekiant konstatuoti objektyvųjį Å¡aliÅ¡kumÄ , turi bÅ«ti nustatyti realÅ«s faktai, keliantys abejonių dėl institucijos, tiriančios administracinį nusižengimÄ , ar jos pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumo. NeÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti Å¡alių nuomonės nepakanka, turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, liudijančios pareigÅ«no ar teismo suinteresuotumÄ priimti sprendimÄ , palankų vienai kuriai nors proceso Å¡aliai, ar tendencingÄ proceso organizavimÄ . Sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus nusižengimo bylÄ tiriantis ir nagrinėjantis pareigÅ«nas stokoja neÅ¡aliÅ¡kumo, kaltininko požiÅ«ris, nors ir yra svarbus, nėra lemiamas. SvarbiausiÄ reikÅ¡mę turi tai, ar tokia abejonė gali bÅ«ti laikoma pagrįsta. (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1993 m. vasario 24 d. sprendimas byloje Fey prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 14396/88; 2010 m. sausio 6 d. sprendimas byloje Vera Fern?ndez-Huidobro prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 74181/01;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-74-976/2017). Å iuo atveju tiek atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ , tiek nagrinėjant R. S. bylÄ bei jos ir jos atstovo advokato skundÄ buvo iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti tiek R. S. kaltinantys, tiek jÄ teisinantys įrodymai, apklausti proceso dalyviai, R. S. atstovas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu teikė paaiÅ¡kinimus ir jie buvo analizuojami priimant procesinius sprendimus. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai suabejoti Institucijos pareigÅ«nų ir apylinkės teismo neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu Å¡ios bylos baigtimi.

Vien prieš R. S. vykstančių procesų gausa neleidžia daryti priešingos išvados.

14. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. ir jos atstovo advokato skundÄ ir paliko galioti Institucijos 2021 m. spalio 20 d. nutarimÄ . Apygardos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių skundžiama apylinkės teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama ar keičiama, todėl ji paliekama galioti, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį R. S. administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir jos atstovo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Valdas Petras Meidus