c32efab8-737d-4e39-87d1-551ea49f501c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-448-309/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01420-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto P. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarimo, kuriuo P. D. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio bauda; už administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė nuobauda P. D. paskirta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : P. D. nubaustas už tai kad 2012 m. liepos 12 d., 17.39 val. Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kelio ženklÄ , dėl to buvo apgadintas automobilis ir kelio ženklas Nr. 147.

P. D. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Minėtais veiksmais P. D. pažeidė Kelių eismo taisyklų 9, 133 , 231 punktus.           Apeliaciniu skundu P. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarimÄ dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo ir administracinę bylÄ toje dalyje nutraukti.            Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė įstatymÄ , nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, neiÅ¡siaiÅ¡kinta eilė svarbių priežasčių – nenustatyta ar padaryta žala ir žalos dydis, neįtraukta suinteresuotu asmeniu organizacija, kuriai priklauso ženklų priežiÅ«ra, nenustatyta ar žala tikrai buvo, todėl mano, kad nutarimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.Teigia, kad jis įvykus eismo įvykiui sustojo pažymėti eismo įvykio vietÄ , tačiau nematant atsiradusios žalos, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Pasak apelianto, minėtos aplinkybės leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.    Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pirmosios instancijos teismas nutarime konstatavo, kad P. D. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinėje byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4 b. l.), vyresniojo patrulio R.

B. tarnybiniu praneÅ¡imu (6 b. l.), pažyma apie asmens baustumÄ (9 b. l.).ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ .         Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK    284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimÄ tyrę policijos pareigÅ«nai, nenustatyta kaip buvo sugadintas kelio ženklas, kiek kainavo jo remontas.

Teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, kad „pažeidimo faktas visiÅ¡kai įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais“, nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (žr., LVAT nutartis Nr. N575-1192/2009) vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N575-2791/2009). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (žr.

LVAT nutartis Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus ( žr. nutartį LVAT nutartis Nr. N444-371/2011). Tad, atsižvelgiant į tai, jog byloje kilusiems prieÅ¡taravimams dėl to, ar P. D. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, bÅ«tina rinkti naujus įrodymus – nustatyti kelių ženklo sugadinimo mastÄ , jo remonto iÅ¡laidas, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas, todėl neteisėtas ir naikintinas, o bylÄ grÄ Å¾intina Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog autoįvykio metu nuosavo turto sugadinimas (apgadinimas) administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį neužtraukia.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: P. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas