c32c0c49-23f7-4875-9cdf-347ab6ce2bab · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-256-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12512-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-31 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

K. (buvusi pavardė – Ž.) skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, I. B., M. B., akcinė bendrovė DNB bankas.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja skundu dėl antstolės veiksmų prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nukreiptÄ Ä¯ jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki bus baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto daikto, priklausančio I. B. ir M. B.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė 2016-09-05 patvarkymu Nr. S‑160005753, vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01990, pradėtoje vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1895-144, atnaujino priverstinius vykdymo veiksmus.

Mano, kad tokie antstolės veiksmai neteisėti ir nepagrįsti. Nurodė, kad nebuvo susipažinusi su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi. Antstolė neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jos vienintelį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadangi ji nėra skolininkė, o skolininkai yra I. B. ir M. B.. Hipotekos sutartyje yra nurodyta turto pardavimo varžytinėse eilė, kad įkeičiamas daiktas Nr. 2 su priklausiniais parduodamas pirmas, po to įkeičiamas daiktas Nr. 1 (butas, esantis (duomenys neskelbtini)).

Kadangi daiktas Nr. 2 iki Å¡iol nėra parduotas, tai nėra pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos butÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-31 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino antstolės Vidos Daugirdienės 2016-09-05 patvarkymÄ Nr. S-160005753 vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01990, kitos skundo dalies netenkino. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-05-15 priimdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo I.

B. ir M. B., nutartyje nurodė, kad nuo nutarties gavimo dienos sustabdomas bankrutuojančių asmenų turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant ir ne ginčo tvarka. Antstolė Vida Daugirdienė, gavusi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutartį, kuria iÅ¡kelta bankroto byla I. B. ir M. B., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei teismo nutartimi, sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ bei vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntė teismui nagrinėjančiam bankroto bylÄ .

Teismas pažymėjo, kad jokie procesiniai veiksmai nebegalėjo bÅ«ti atliekami vykdomojoje byloje, todėl antstolės veiksmai, t. y. sprendimas atnaujinti priverstinius vykdymo veiksmus, laikytini neteisėtais. Teismas plačiau nepasisakė dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių eilės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-31 nutarties dalį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos skundas ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Apelianto nuomone, antstolė nepadarė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų. Klausimas dėl skolos priteisimo bankui jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog antstolė pažeidė hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų turto eilę, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto turi bÅ«ti nutrauktas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į I.

B. ir M. B. priklausantį turtÄ . PirmÄ ja eile parduodant I. B. ir M. B. hipoteka įkeistÄ turtÄ nebÅ«tų visiÅ¡kai padengtas kreditoriaus banko reikalavimas, dėl to bet kuriuo atveju bÅ«tų organizuojamos naujos varžytinės pareiÅ¡kėjos hipoteka įkeistam turtui parduoti. Mano, kad antstolė turėjo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), o pagrindo taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo eilę Å¡ioje vykdomojoje byloje nėra.Atsilepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-31 nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjos D. K. skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/14/01990 medžiagos nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė 2014-12-10 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 nutartį Nr. 2-1895-144/2012 dėl 120 484,02 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų I. B. ir M. B. išieškotojo AB DNB banko naudai bei priverstinio pardavimo iš varžytynių hipoteka įkeisto turto, t. y. 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), priklausančių I.

B. ir M. B., bei buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. K. (Ž.). Antstolė 2015-01-21 sudarė turto areÅ¡to aktÄ bei 2015-01-23 priėmė patvarkymÄ dėl priverstinio turto realizavimo. Skolininkė I. B. buvo padavusi skundÄ dėl antstolės veiksmų, jis atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nutartimi.Taip pat nustatytos faktinės aplinkybės, kad įsiteisėjusia Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015‑11-10 nutartimi skolininkams I.

B. ir M. B. iÅ¡kelta fizinių asmenų bankroto byla. Teismo nutartis antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje gauta 2015-11-23, įsiteisėjusi nutartis gauta 2015-11-24. Antstolė 2015-11-30 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntė Klaipėdos rajono apylinkės teismui.Vykdomojoje byloje antstolės 2015-12-16 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir realizavimo varžytinėse, nustatyta pareiÅ¡kėjai D. K. (Ž.) priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina ir 2016‑01‑06 patvarkymu paskelbtos Å¡io turto pirmosios varžytinės. Dėl teisme nagrinėjamos civilinės bylos antstolės 2016-01-14 patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta, o varžytinės atÅ¡auktos iki teismas galutinai iÅ¡spręs kilusį ginÄÄ .

Antstolė 2016-09-05 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ ir priverstinius vykdymo veiksmus atnaujino bei paskelbė pirmÄ sias pakartotines buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti antstolės Vidos Daugirdienės 2016-09-05 patvarkymÄ Nr. S-160005753. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad antstolė turėjo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nes nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į hipoteka įkeistÄ I.

B. ir M. B. turtÄ , jo vertės nepakaktų visiÅ¡kai patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo banko reikalavimus Å¡ioje vykdomojoje byloje. Pažymėtina, kad nagrinėjant skundus dėl antstolių veiksmų, teismas vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Tad sprendžiant dėl antstolės veiksmų teisėtumo konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti vykdomosios bylos faktinių aplinkybių visumÄ .Skunde dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėja D.

K. nurodė, kad hipotekos sutartyje nustatyta turto pardavimo varžytynėse eilė. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0004/14/01990 esančio 2007-06-29 hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog pastabose nurodyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eilė – įkeičiamas daiktas Nr. 2 su priklausiniais (t. y. daiktai priklausantys I. B. ir M. B.) parduodamas pirmas, po to ­â€“ įkeičiamas daiktas Nr. 1 (t. y. daiktas priklausantis D. K. (Ž.)). CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ ;

Å¡iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Kaip minėta anksčiau, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2015-11-30 patvarkyme dėl vykdomosios bylos sustabdymo pažymėjo, jog vykdymas byloje sustabdytinas, nes tai numato CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas, bei patvarkė vykdomÄ jį dokumentÄ persiųsti Klaipėdos rajono apylinkės teismui prijungti prie finansinių reikalavimų. Taigi vykdomasis dokumentas buvo persiųstas skolininkų I.

B. ir M. B. bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Å iuo konkrečiu atveju hipotekos lakÅ¡te buvo nustatyta vienam skoliniam įsipareigojimui užtikrinti įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eilė, pirmiausia numatant I. B. ir M. B. turto pardavimÄ .Akcentuotina, kad CPK 628 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog, CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntus skolininkų bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo procesiniai veiksmai Å¡iuo konkrečiu atveju nebegalėjo bÅ«ti atliekami (CPK 586 straipsnis, 628 straipsnio 3 dalis).Apeliantė nepagrįstai remiasi Å iaulių apygardos teismo 2013-05-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-377-124/2013, kadangi nurodytos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės netapačios.

Pirma, pažymėtina, kad apeliantės akcentuojamoje nutartyje, priešingai nei nagrinėjamoje byloje, nurodyta, jog hipotekos lakšte buvo numatyta ne įkeisto turto pardavimo eilė, o pardavimo tvarka, nurodžius, kad įkeistas turtas turi būti parduodamas kartu. Antra, apeliantės nurodomoje byloje buvo sprendžiama dėl Įmonių bankroto įstatymo nuostatų taikymo. Tad šia nutartimi vadovautis nėra pagrindo.Be to, apeliantės skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi vykdomojo rašto, kaip pagrindo vykdymo veiksmams atlikti, persiuntimo teismui faktu ir nurodė, jog dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių eilės plačiau nepasisako, paliekant tai spręsti civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo I.

B. ir M. B.. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog antstolė pažeidė hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų turto eilę.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad esamomis faktinėmis aplinkybėmis antstolės sprendimas atnaujinti priverstinius vykdymo veiksmus neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas faktinėms bylos aplinkybėms teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-31 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė