c32aa91c-7aeb-44cd-9217-170d29e5d94e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2KT-2-790/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00374-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su pareiškėjų M. R., A. R. ir E. V. prašymu sujungti civilines bylas, n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjų M. R., A. R. ir E. V. praÅ¡ymas sujungti Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-685-1012/2023 ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-171-776/2023 bei paskirti sujungtÄ bylÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Avere“ dėl žalos atlyginimo.

Reikalavimai Å¡ioje byloje yra grindžiami aplinkybėmis, jog atsakovė, vykdydama UAB „Egvilta“ bankroto procedÅ«ras, nesiėmė teisinių veiksmų tam, kad bankrutuojančios bendrovės hipotekos kreditorė bendrovė „Inti Kinnisvara OU“ iki bendrovės pabaigos padengtų dalį patirtų administravimo iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du sumažindama kreditorių patenkintų reikalavimų apimtį ir padarydama žalÄ ieÅ¡kovui. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjama kita byla, kurioje ieÅ¡kovai M.

R. ir A. R. taip pat pareiÅ¡kė atsakovei UAB „Avere“ reikalavimus atlyginti žalÄ , kurie yra grindžiami tapačiomis aplinkybėmis. Kadangi abiejose bylose reikalavimai yra pareikÅ¡ti tai pačiai atsakovei ir yra grindžiami visiÅ¡kai tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjų vertinimu, jos turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos kartu. PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu – aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

3. Ä®vertinus aptariamoje nuostatoje iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , matyti, kad joje yra tiesiogiai įvardytas subjektas, t. y. bylÄ nagrinėjantis teisėjas (teisėjai), galintis kreiptis į aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkÄ arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkÄ dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo. Aptariamoje nuostatoje iÅ¡dėstytas reglamentavimas taip pat sudaro pagrindÄ vertinti, kad Å¡alių praÅ¡ymas sujungti skirtinguose teismuose nagrinėjamas civilines bylas turi bÅ«ti paduodamas vienoje (arba abiejose) iÅ¡ praÅ¡omų sujungti civilinių bylų.

Tuo atveju, kai iÅ¡kyla poreikis iÅ¡spręsti klausimÄ dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo, bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymas (nutartis) dėl bylų sujungimo kartu su nagrinėjama byla persiunčiama aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-98-943/2019).

4. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ sujungti Vilniaus apygardos teismo ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjamas civilines bylas, tačiau, teikdami šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjai nesilaikė pirmiau aptartos CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatytos tvarkos – pareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui, o ne praÅ¡omose sujungti bylose ar vienoje iÅ¡ jų. CPK 115 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesinis dokumentas paduodamas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, Å¡io teismo pirmininkas, jo pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ar jų paskirtas teisėjas, mutatis mutandis (su bÅ«tinais pakeitimais) taikydami Å¡io kodekso 137 straipsnio nuostatas, nutartimi atsisako tokį dokumentÄ priimti ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui, nurodydami, į kuriÄ institucijÄ ar teismÄ pareiÅ¡kėjui reikia kreiptis.

Todėl, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiÅ¡kėjų M. R., A. R. ir E. V. praÅ¡ymÄ sujungti civilines bylas atsisakytina priimti. PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kinama, kad praÅ¡ymas sujungti bylas turi bÅ«ti paduotas byloje, kuriÄ praÅ¡oma sujungti su kita byla, ar abiejose Å¡iose bylose. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 6 dalimi, 136 straipsnio 4 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų M. R., A. R. ir E. V. praÅ¡ymÄ sujungti civilines bylas. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras