c328429c-7fce-4d65-9cde-6bb33fe2eea7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16679-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14882-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Mantui Mikalopui, nukentėjusiajam J. A.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančio, iÅ¡siskyrusio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: R. S. 2016 m. spalio 23 d., apie 00.47 val., Medeinos g. 13, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas, kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 101 punktų reikalavimus. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. nurodė, kad pažeidimÄ pripažįsta, dėl jo padarymo labai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad dirba dideliu krÅ«viu – dienÄ miega, naktį dirba. Pažymėjo, kad automobiliu atbuline eiga visada važiuoja lėtai. Ä®vykio dienÄ buvo blogos oro sÄ lygos, lijo, buvo tamsu, ir jis nepastebėjo Mercedes markės automobilio.

Automobilis buvo tamsus, smÅ«gio nebuvo, jis tik pajuto, kad į kažkÄ atsirėmė, girdėjo, kad suveikė automobilio signalizacija. Tuomet pavažiavo į priekį, paspaudė stabdžio pedalÄ , atsirado Å¡viesos, apÅ¡viečiančios Mercedes bamperį, ir jis jokio pažeidimo nepastebėjo. Buvo įsitikinęs, kad ten nieko nėra. IÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, nes lijo lietus. Pastovėjo penkias minutes, savo automobilio irgi neapžiÅ«rėjo. Jo vežama keleivė sėdėjo ant galinės sėdynės deÅ¡inėje keleivio pusėje.

Ji jam užstojo vaizdÄ , dar lijo lietus, buvo naktis. Neneigia, kad Mercedes markės automobilis įvykio metu galėjo bÅ«ti įbrėžtas, ir jis transporto priemonę apgadino nežymiai. Pažymėjo, kad darytose automobilio Mercedes nuotraukose net nuluptų dažų nėra. Nustatytus sugretinimo metu automobilio įbrėžimus tvirtina. PaaiÅ¡kino, kad su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo kalbėjosi, o nukentėjusysis pasakė, kad lauks draudimo iÅ¡vados. Pripažįsta, kad eismo įvykis įvyko, sutinka su tuo, kad reikėjo iÅ¡eiti iÅ¡ automobilio ir iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, bet jam reikėjo nuvežti keleivę.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J.

A. paaiÅ¡kino, kad jam priklauso Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 23 d., apie 12 val., jis pamatė ant automobilio paliktÄ raÅ¡telį, apžiÅ«rėjo automobilį, pamatė apgadinimus (įvykio metu jo automobiliui buvo nubrėžtas vairuotojo pusės sparnas) ir paskambino raÅ¡telyje nurodytu telefono numeriu. Telefonu atsiliepęs žmogus informavo, kad VW Passat markės taksi automobilio vairuotojas, veždamas klientę ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo Medeinos gatvėje, kliudė jo automobilio priekinę kairiÄ jÄ pusę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

IÅ¡girdęs tai, jis iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Dėl autoįvykio informavo savo draudimo ir taksi vairuotojo draudimo kompanijas. Jam padarytÄ Å¾ala buvo įvertinta 270 Eur, pinigų dar nepervedė. Taksi vairuotojui jis sakė, kad žalÄ jam atlygins draudimo kompanija. Iki įvykio Å¡ių apgadinimų ant automobilio nebuvo, nes iki įvykio J. P. įmonė darė automobilio įvertinimÄ ir tų apgadinimų ant automobilio nebuvo. Po įvykio automobiliu naudotis gali. Nurodė, kad pareigÅ«nė A. Å ., kai buvo atliekamas automobilių sugretinimas, jo automobilį nuvalė, ir jo automobilis nebuvo surÅ«dijęs.Teismo posėdžio metu liudytoja R.

S. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 23 d. taksi automobiliu važiavo Medeinos gatve namo, sėdėjo galinėje keleivio vietoje deÅ¡inėje pusėje. Vairuotojas važiavo atbuline eiga palei namÄ , iÅ¡važiuojant buvo iÅ¡sukinėjama, iÅ¡sukinėjimo momentu ji pajuto, kad buvo kliudytas automobilis. Nukentėjusiojo automobilis stovėjo ant posÅ«kio, jis eismui netrukdė. Taksi vairuotojas nieko nesakė, bet ji po įvykio pasakė „Ups“. Kad kliudė, įsirėmė į kitÄ automobilį, ji suprato tai pajutusi, be to, suveikė automobilio signalizacija.

Taksi vairuotojas akimirkai stabtelėjo, bet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo ir jie nuvažiavo toliau, apie įvykį nesikalbėjo. Kliudyto automobilio ji nematė, nes oro sÄ lygos buvo blogos – lijo lietus, buvo naktis. KitÄ dienÄ , 9-10 val. ryto, ji susiskambino su draugais, iÅ¡ kurių važiavo tÄ naktį, ir papasakojo apie įvykį, paaiÅ¡kino, kurioje vietoje stovėjo automobilis, nes ji pati ten negyvena. Jie nuėjo apžiÅ«rėti nukentėjusiojo automobilio ir paliko lapelį ant jo. Pažymėjo, kad įvykio aplinkybes atsimena tiksliai.

Nors alkoholinius gėrimus įvykio naktį ir vartojo, bet jos neblaivumas netrukdė vertinti situacijos. Teismo posėdžio metu liudytoja pareigÅ«nė A. Å . paaiÅ¡kino, kad Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole nurodytus duomenis tvirtina. Nurodė, kad jeigu automobilis prieÅ¡ jį sugretinant su kitu automobiliu bÅ«na neÅ¡varus, ji pati apvalo automobilį. Pažymėjo kad iki automobilių sugretinimo su R. S. bendravo, tada jis pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ ir jie apžiÅ«rinėjo automobilį.

Iki paaiÅ¡kinimo gavimo ji automobilio neapžiÅ«rinėjo, tÄ darė patruliai. Kad automobilis Mercedes buvo ankščiau apgadintas kitose vietose, jai tai neįdomu, ji žiÅ«ri tik kas įvyko įvykio metu. Nagrinėjamu atveju automobilis Mercedes buvo nubrozdintas. Po smÅ«gio turėtu bÅ«ti įlenkimas, bet ten buvo sparnas ir dėl to galėjo bÅ«ti ir smÅ«gis be įlenkimo žymos. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis I.

M. (I. M.) 2016 m. spalio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016 m. spalio 23 d., apie 13.56 val., patruliuodami iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Medeinos g. (tarnybiniame praneÅ¡ime klaidingai nurodyta Žemynos g.) 13, Vilniuje, apgadintas automobilis. Atvykus minėtu adresu, ties Medeinos g. 13 namu rado stovintį apgadintÄ automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (apibrozdintas priekinis kairės pusės sparnas 0,35-0,65 m. aukÅ¡tyje). Automobilio savininkas J. A. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 22 d., apie 20.00 val., automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti Medeinos g., ties 13 namu. Å iandien, t. y. 2016 m. spalio 23 d., apie 13.30 val., grįžęs prie automobilio, rado už valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, kuriame liudininkai užrašė savo telefono numerį. Paskambinus nurodytu telefono numeriu liudininkas paaiÅ¡kino, kad matė, kaip juodos spalvos automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jam priklausantį automobilį. ApžiÅ«rėjęs savo automobilį rado apibrozdintÄ priekinį kairės pusės sparnÄ .

Apie įvykį pranešė policijai. Iš 2016 m. spalio 23 d. eismo įvykio vietos schemos matyti automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsidėstymas, o iš papildomų duomenų apie eismo įvykį bei automobilių foto nuotraukų matyti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai, taip pat automobilių VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai. Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nurodyta, kad automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas galinis deÅ¡inės pusės bamperis 0,58-0,63 m aukÅ¡tyje ir 0,48-0,56 m. aukÅ¡tyje, o automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas priekinis kairės pusės bamperis 0,46-0,55 m aukÅ¡tyje, brėžtas priekinis kairės pusės sparnas 0,57-0,63 m aukÅ¡tyje, apgadinimų pobÅ«dis, aukščiai atitinka. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ nuo 28 Eur iki 57 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , asmenį galima pripažinti kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tik nustačius žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ bei faktÄ , kad asmuo yra padaręs su įvykiu susijusius KET pažeidimus.Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei R. S. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina aukščiau nurodyti bei tiesiogiai iÅ¡tirti byloje esantys įrodymai, tarp jų nukentėjusiojo J.

A., liudytojų R. S. ir A. Š. paaiškinimai teismo posėdžio metu, sutampantys su jų tyrimo metu duotais paaiškinimais, iš dalies ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, taip pat transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas, tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schemos duomenys, papildomi duomenys apie eismo įvykį, prie bylos pridėtų foto nuotraukų duomenys, Policijos registruojamų įvykių registro duomenys. Liudytoja R. S. patvirtino pajutusi ir supratusi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, kontaktavo su nukentėjusiojo automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); be to, nukentėjusysis patvirtino, kad iki Å¡io įvykio jo automobilio Mercedes Benz vairuotojo pusės sparnas ir bamperis palei priekinį ratÄ buvo neapgadinti, be rÅ«džių; taip pat ir Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole nurodyta, jog automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų pobÅ«dis, aukščiai atitinka.

Tai, kad pažeista vieta nebuvo surÅ«dijusi, pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o nukentėjusysis bei liudytoja A. Å . patvirtino, kad prieÅ¡ darant automobilių sugretinimÄ , nukentėjusiojo automobilio gretinamos vietos buvo nuvalytos. Taigi byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad R. S. 2016 m. spalio 23 d., apie 00.47 val., Medeinos g. 13,Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas, kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; taip pat Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus, pagal kuriuos prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Sprendžiant dėl atsakomybės pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pažymėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia.

Teismo vertinimu, byloje kyla pagrįstų abejonių, kad R. S. suprato, sukėlęs eismo įvykį ir tyčia iš jo pasišalinęs. Visų pirma nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iš karto po įvykio stabtelėjo ir savo automobilio stabdžių šviesomis apsišvietė automobilį Mercedes Benz, tačiau teigia jokių apgadinimų nepastebėjęs. Įvykio metu buvo tamsu, lijo lietus. Be to, ant automobilio Mercedes Benz, priekinio kairės pusės sparno ir nesimato aiškių apgadinimų, tik nežymūs apibraižymai, jų iš karto nepastebėjo ir nukentėjusysis, priėjęs prie automobilio, o automobilio VW Passat apgadinimai irgi nebuvo akivaizdūs; be to, svarbi detalė, kad R.

S. vairuojamam automobiliui buvo atlikta privaloma techninė apžiÅ«ra, automobilis buvo apdraustas privalomuoju draudimu, taigi jam nebuvo pagrindo Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pastebėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, turėdamas įtarimų, kad dėl jo veiksmų, vairuojant automobilį, galėjo bÅ«ti padaryta žala kito asmens turtui, neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir neįsitikinęs, kad jis nesukėlė eismo įvykio, tačiau tai rodo jo neatsargumÄ , o ne tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog R. S. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, kurį sukėlė, vietos, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad R.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas nuobaudÄ R. S. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymo, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (pažeidė kelių eismo taisykles, nulemdamas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ ) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (tamsiu paros metu, lyjant, važiuodamas atbuline eiga apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį), į tai, kad R.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, dirbantis, turi galiojančių nuobaudų, tačiau anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, į tai, kad R. S. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, jo sukelto eismo įvykio metu padaryta žala nedidelė, automobilio apgadinimas nežymus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudos dydį, teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju R. S. už padarytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ skirtina bauda, artima sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 – 2 punktu, n u t a r i a : Pripažinti R. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 43 (keturiasdeÅ¡imt trijų) eurų baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

S. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16063267724 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė