c327c7f5-98ea-4ea9-852c-899f2f5da19d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-463-530/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34336-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Valdo Vitunsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R.

M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria nuteistojo R. M. skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam R. M.“, buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. M. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), už kÄ jam buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant R. M. sumažintÄ 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡i bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, skiriant R.

M. subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 11 punktu, 3 dalimi, Å¡ios bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant R. M. įpareigojimus viso bausmės atidėjimo laikotarpiu: gydytis priklausomybės nuo opioidų ligÄ (-as) iki visiÅ¡ko pasveikimo; pradėti dirbti atsižvelgiant į nustatytÄ darbingumo lygį; bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo, nesilankyti azartinių loÅ¡imų vietose. 2. 2022 m. sausio 24 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi R. M. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

3. Bausmės pradžia – 2022 m. kovo 3 d., bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 24 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienÄ (2022 m. liepos 14 d.) – 2 metai 5 mėnesiai 8 dienos. 4. 2022 m. liepos 15 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam R. M.. Pažymint, kad nuteistojo praeities ir jo elgesio bei mÄ stymo įvertinimas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės metu leidžia pagrįstai konstatuoti nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ . Todėl Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis paleistas anksčiau paskirto bausmės atlikimo laiko į laisvę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis R. M. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi jo skundÄ atmetė, pažymėdamas, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis ir, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai.

6. Skunde apygardos teismui nuteistasis R. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 6.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas jo atžvilgiu priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ , pagrindinį dėmesį skirdamas aplinkybėms, t. y. ankstesniems teistumams bei rizikos balams, kurių nuteistasis pakeisti negali. Tačiau, pasak apelianto, nagrinėjamu atveju egzistuoja teisiniai ir faktiniai pagrindai taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, kadangi jis yra padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ koreguodamas savo elgesį, taip pat įgyvendinęs visas rekomendacijas ir resocializacijos planus, nėra baustas drausmine tvarka, serga sunkia, nepagydoma liga ir visÄ laikÄ stengėsi bei įrodinėjo, kad gali gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai. 6.2.

Skunde pažymima, kad nusikaltimas, už kurį jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ir nors jis iÅ¡ tikrųjų nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo bei pažeidė probacijos sÄ lygas, ko pasėkoje jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau įkalinimo įstaigoje praleidęs 8 mėnesius jis pasimokė ir suprato savo klaidas, kurių žada daugiau nekartoti bei pasižada dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi. 6.3. Skunde nurodoma, kad jis yra pateikęs duomenis apie jo vykdomÄ individualiÄ veiklÄ , apie tai, kad jis lygtinio paleidimo atveju bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pažymÄ apie sveikatos bÅ«klę ir savanoriÅ¡kÄ ieÅ¡kinio dengimÄ iÅ¡ invalidumo pensijos.

Todėl praÅ¡o apygardos teismo atsižvelgti į teigiamas aplinkybes ir panaikinti skundžiamÄ nutartį, taikant jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

7. Atsiliepimų negauta. Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Be to, iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį, Komisijos nutarimÄ ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, netaikydamas nuteistajam R. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu.

Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo skundas ir nutarta netaikyti lygtinio paleidimo R. M. iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , netinkamai taikė ar aiÅ¡kino lygtinį paleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai.

Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai).

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad R. M. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra aukÅ¡ta, todėl Å¡iuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

8. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistajam R. M. 2022 m. liepos 8 d. buvo nustatyta aukÅ¡ta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , kaip ir pirminio vertinimo, atlikto 2022 m. balandžio 11 d. metu. Ir nors atliekant laisvės atėmimo bausmę stebimos tam tikros nuteistojo R. M. teigiamos iniciatyvos bei įsitraukimas į resocializacijos procesÄ , tačiau teisėjų kolegijos vertinimu Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam nustatyti dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai apimantys lėšų tvarkymo ir pajamų, gyvenimo stiliaus ir draugų, narkotinių medžiagų vartojimo, mÄ stymo ir elgesio bei nuostatų sritis, reikalauja tikslingų ir tęstinių nuteistojo R. M. veiksmų bÅ«nant struktÅ«rizuotoje aplinkoje bei nesuponuoja iÅ¡vados, jog R. M. taikoma probacija Å¡iuo metu bus sėkminga.

9. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei paties nuteistojo nurodytas aplinkybės patvirtina, kad R. M. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu nėra baustas drausmine tvarka, palaiko socialinius ryÅ¡ius su broliu, yra teikęs praÅ¡ymus dėl savanoriÅ¡ko skolų dengimo, o lygtinio paleidimo atveju bÅ«tų įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei dalyvauja elgesio pataisos priemonėse, taip pat turi teisę vykdyti individualiÄ veiklÄ , tačiau vien Å¡ių teigiamai nuteistÄ jį R.

M. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti. Kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ turi bÅ«ti įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės ir padaryta iÅ¡vada, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis R. M. paskutinįjį kartÄ nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , tačiau bausmę atlieka ir už nusikalstamas veikas, susijusias su vagystėmis bei sukčiavimais (14 epizodų). Apeliantas iÅ¡ viso teistas 14 kartų, pirmÄ jį kartÄ nusikalto bÅ«damas 18 metų. R. M. už padarytas nusikalstamas veikas buvo taikytas tiek laisvės atėmimas, tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teigiama linkme nuteistojo elgesio tai neįtakojo, jis tinkamo elgesio ilgesnį laikÄ iÅ¡laikyti nesugebėjo ir už probacijos sÄ lygų pažeidimÄ buvo pasiųstas atlikti paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, o tai teisėjų kolegijos vertinimu itin aktualu sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ .

Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam bÅ«dingas nesugebėjimas prisitaikyti prie socialinių normų teisėtumo prasme, neigiamas visuomenėje priimtų vertybių vertinimas, antivisuomeninės pažiÅ«ros, tų pačių klaidų kartojimas neįvertinant ankstesnio patyrimo, neabejoja, jog tokie nuteistojo pakartotiniai veiksmai sietini su jau susiformavusiu nuteistojo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių. Todėl Å¡ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys nėra pakitęs, kad bÅ«tų galima pagrįstai manyti, jog R.

M. išėjęs į laisvę sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Pabrėžiant ir tai, kad aplinkybės susijusios su gyvenamosios vietos neturėjimu, turimi finansiniai sunkumai, darbinės patirties stoka, priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms bei azartiniams lošimams teisėjų kolegijai taip pat kelia abejonių, jog R. M. taikoma probacija būtų sėkminga.

11. Ir nors nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas netaikydamas jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindinį dėmesį skyrė jo ankstesniems teistumams bei aukštiems rizikos balams, tačiau teisėjų kolegija nesutikdama su šiais skundo argumentais, visų pirma pažymi, kad nors teistumų kiekis ir nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo bei aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika negali būti pripažįstamos savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Paminint ir tai, kad informacija apie R. M. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, didina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei kitiems teisės aktams bei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste, kÄ nagrinėjamu atveju ir padarė apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje.

12. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia nuteistojo R. M. dėmesį, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už rekomendacijų ir resocializacijos plano įgyvendinimÄ , nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ar aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistÄ jį nuo visuomenės. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant.

Apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, kad R. M. neatliktos bausmės dalis – 2 metai 5 mėnesiai ir 8 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2022 m. liepos 14 d.), įstatymo taikymo klaidos nepadarė, kadangi Å¡ių aplinkybių vertinimas yra bÅ«tinas gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis R. M. bausmę atlieka už kelių nusikaltimų padarymÄ , už kuriuos jam buvo skirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pataisos procesas nuteistajam R. M. dar turėtų bÅ«ti tęsiamas, tuo tarpu lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

9. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus R. M. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad R. M. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. M. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Danutė Giačaitė Arūnas Paštuolis Valdas Vitunskas