c32679cf-a97d-4d37-a5f7-ff7f2fe76a94 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-37-874/2012Proceso Nr. 2-18-3-00361-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 116.1.; 116.4. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 5 d. JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Jolantai GrigaliÅ«nienei, atsakovo atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovei Lolitai Dulevičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės R.

N. ieÅ¡kinį atsakovui R. N., iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, n u s t a t ė : ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį (I t., b. l. 1-6) palaikė, patvirtino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡ydama pakeisti 2002-07-31 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-516-01/2002 nustatytÄ Å¡alių sÅ«naus M. N., g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo formÄ ir dydį bei sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui M.

N. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-01-01 iki vaikui sukaks pilnametystė; vaiko M. N. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motinÄ ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad 1986-05-17 Å¡alys sudarė santuokÄ , kurios metu gimė du vaikai: A. N., g. (duomenys neskelbtini), ir M. N., g. (duomenys neskelbtini). Matas informuotas apie bylÄ , dalyvauti procese nepageidavo ir palaiko mamos ieÅ¡kinio reikalavimus. 2002-07-31 Å¡alių santuoka buvo nutraukta, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Byla buvo pradėta ginčo teisena, bet po to ieÅ¡kovė pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes norėjo ramybės Å¡eimoje, kurioje bÅ«davo konfliktų, smurto atvejų ir augo du maži vaikai. Minėta sutartimi buvo pažeisti vaikų interesai, nes realiai, nutraukus santuokÄ , vaikams buvo priteista po 61,35 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui. Å i suma paskaičiuota vietoj 11288,91 Lt kompensacijos. Net 2002 m. iÅ¡laikymas buvo priteisiamas ne mažiau 1 MGL, t. y. 125 Lt. IeÅ¡kovė tada dirbo, gaudavo neįgalumo paÅ¡alpÄ , manė, kad pajėgs vaikus iÅ¡laikyti viena.

IeÅ¡kovė užaugino dukrÄ , o sÅ«nui iÅ¡laikyti buvo priversta praÅ¡yti atsakovo pagalbos. Per visÄ laikotarpį po santuokos nutraukimo atsakovas yra pasveikinęs sÅ«nų su gimtadieniu, kelis kartus yra davęs po 50-100 Lt prieÅ¡ rugsėjo 1 d. Paskutiniu metu Mato iÅ¡laikymui atsakovas pinigų neskyrė. IeÅ¡kovę kreiptis į teismÄ privertė ekonominė situacija Å¡alyje ir jos bedarbystė. Iki 2011-04-18 ieÅ¡kovė dirbo UAB „JOGEKAS“, jos vidutinis atlyginimas buvo 741 Lt. Pasibaigus terminuotai darbo sutarčiai, ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo.

Å iuo metu ji yra registruota darbo biržoje. Atsakovas dirbo įmonėje, kuri darbuotojus siunčia į užsienį. PrieÅ¡ tai atsakovas dirbo rekonstruojant lopÅ¡elį-darželį „Vyturėlis“, tačiau vaiko iÅ¡laikymui pinigų neskyrė. Atsakovo turtinė padėtis po santuokos nutraukimo pagerėjo, nors iÅ¡kėlus bylÄ , jis iÅ¡ karto savo noru metė darbÄ , tačiau Å¡iuo metu darbo biržoje nėra registruotas, nes dirba Norvegijoje. Atsakovas įgijo nekilnojamojo turto. Jis turi galimybę mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ , nes atidarė sÅ«nui sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ pervedė 339 Lt, o prieÅ¡ Kalėdas – 500 Lt.

M. N., pasitaręs su mama, išėmė iÅ¡ sÄ skaitos 450 Lt, paliko sÄ skaitoje 50 Lt. Po to, Matui paskambino neblaivus tėvas ir ėmė priekaiÅ¡tauti dėl pinigų. Atsakovas liepė sÅ«nui neduoti pinigų ieÅ¡kovei mokesčiams, naudoti juos iÅ¡skirtinai tik savo poreikiams. Tai rodo, kad ieÅ¡kovės pageidavimas skirti jÄ vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise yra visiÅ¡kai pagrįstas. IÅ¡ atsakovo sÄ skaitų bankuose matyti, kad jis gauna per mėnesį virÅ¡ 4000 Lt, todėl turi visas galimybes vaikui teikti 400 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė vaiko iÅ¡laikymui skiria daugiau negu 800 Lt. Pusę jų ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir praÅ¡o skirti jÄ vaiko lėšų tvarkytoja. Kadangi ieÅ¡kovė viena neiÅ¡gali vaiko iÅ¡laikyti, jai padeda sesuo, kuri nuolat remia vaikÄ pinigais, rÅ«bais. Å ioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 200 Lt iki sprendimo įsiteisėjimo, tačiau Å¡ios nutarties atsakovas nevykdo. IÅ¡ atsakovo vykdomų pavedimų sÅ«nui matosi, kad jis gali vykdyti minėtÄ teismo nutartį.

Tuo tarpu ieÅ¡kovės turtinė padėtis pablogėjo, o vaiko poreikiai iÅ¡augo. Kadangi atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, yra sÄ lygos pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ . Atsakovo atstovė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (I t., b. l. 48-51) palaikė, patvirtino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡ydama ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pagal CK 3.201 str. 1 d. nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio, nes Å¡alių turtinė padėtis nepasikeitusi. Atsakovas yra bedarbis, todėl galimybė prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo minimali.

Atsakovas ieÅ¡ko darbo, periodiÅ¡kai iÅ¡vyksta į užsienį atsitiktiniams uždarbiams, todėl darbo biržoj neregistruotas. Ankstesnis darbas taip pat nebuvo nuolatinio pobÅ«džio. Kad vaiko iÅ¡laikymui atsirado papildomos iÅ¡laidos, ieÅ¡kovė tokių duomenų nepateikė. Teismo 2002-07-31 sprendime nustatyta, kad atsakovas pilnai įvykdė pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus. Teismas turėjo galimybę sutarties nepatvirtinti, jei bÅ«tų nustatęs, kad ji pažeidžia Å¡alių ar nepilnamečių vaikų interesus, bet patvirtino.

Sutartis buvo pasiraÅ¡yta atsakovui sutinkant su visais ieÅ¡kovės reikalavimais. Atsakovas visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ paliko ieÅ¡kovei - butÄ , žemės sklypÄ sodų bendrijoje, baldus, namų apyvokos daiktus, indus, jam atiteko tik automobilis. Santuokos nutraukimo byloje nematyti, kad Å¡alys bÅ«tų kreipęsi ginčo teisenos tvarka, pareiÅ¡kimas paduotas bendru sutarimu. Sutarties Å¡alių valia sutarties sudarymo metu buvo tokia, kad ieÅ¡kovei tenka visas turtas. Atsakovui po santuokos nutraukimo tekęs automobilis tik nuvertėjo, o ieÅ¡kovei tekęs turtas iÅ¡laikė vertę ir net kilo jo vertė.

IeÅ¡kovei tekusio nekilnojamojo turto vertė buvo kur kas didesnė nei nurodyta sutartyje. Dabar buto vertė bÅ«tų apie 50000-60000 Lt, o žemės sklypo apie 4000-5000 Lt. Turto vertė turėtų bÅ«ti imama reali Å¡iandieninė, ir tuomet taptų aiÅ¡ku, kad atsakovas savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus yra įvykdęs. PrieÅ¡ingu atveju, atsakovas turėtų atnaujinti procesÄ santuokos nutraukimo byloje, nes turto padalijimas 2002 m. sprendime neatsiejamai susijęs su iÅ¡laikymo vaikams priteisimu. Reikia atsižvelgti, kad nekilnojamo turto rinkoje įvyko pokyčiai, ir ieÅ¡kovei atitekusio turto vertė ženkliai padidėjo.

Mano, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne nepilnamečio vaiko interesais, o dėl ieÅ¡kovės asmeninių ambicijų, nes atsakovas pagal galimybes prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. Atsakovas nevykdo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes neturi nuolatinio darbo, neturi nuolatinių pajamų, gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų. Mano, kad atsakovo pervedamus sÅ«nui pinigus vaikas gali tvarkyti pats, abiejų tėvų padedamas. Tai, kad atsakovas kontroliuoja vaiko banko sÄ skaitÄ , rodo, kad jis rÅ«pinasi vaiku ir auklėja.

Tai, kad ieÅ¡kovė nori administruoti vaikui skirtus pinigus, atsakovÄ Å¾eidžia, nes mano, jog ieÅ¡kovė nesÄ Å¾ininga moteris, nes po 10 metų reiÅ¡kia jam nepagrįstus reikalavimus. Atsakovas mano, kad savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus iki pilnametystės jis įvykdė. Vaiko iÅ¡laikymui jo nuomone reiktų 300-400 Lt per mėnesį. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kinyje nurodytas 61,35 Lt paskaičiavimas neteisingas, nes ieÅ¡kovei tekusio turto vertė kelis kartus padidėjo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡vadÄ duodančios institucijos JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad svarbu užtikrinti vaiko poreikius. Mano, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir praÅ¡o jį tenkinti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Å alių atstovių paaiÅ¡kinimais, pateikta institucijos iÅ¡vada (b. l. 40), pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis – teismo sprendimo kopija, vaiko gimimo liudijimu, iÅ¡tuokos liudijimu (b. l. 9-10; 12;

13) nustatyta, kad ieÅ¡kovei R. N. ir atsakovui R. N. gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus M. N.. 2002 m. liepos 31 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-516-01/2002 buvo nutraukta Å¡alių santuoka sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ atsižvelgiant į tai, kad R. N. turi iÅ¡mokėti R. N. 11288,91 Lt už jam tenkančiÄ pasidalinto turto dalį, susitarė, kad Å¡i konkreti 11288,91 Lt pinigų suma yra įskaityta kaip R.

N. suteiktas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams A. N., g. (duomenys neskelbtini), ir M. N., g. (duomenys neskelbtini), nuo 2002 m. liepos 1 d. iki vaikų pilnametystės ir laikytina, kad R. N. pilnai įvykdė pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡ byloje esančių pažymų apie atsakovo įdarbinimus ir įmokas už 2002-08-01 – 2011-05-31 laikotarpį nustatyta, kad atsakovas nuo 2007-02-01 iki 2007-03-22 buvo samdomas darbuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo 2191,59 Lt darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių; nuo 2007-04-18 iki 2007-07-11, nuo 2007-07-20 iki 2007-11-09, nuo 2007-11-16 iki 2007-12-20 buvo samdomas darbuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už minėtus laikotarpius gavo 8324,17 Lt darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių; nuo 2010-09-23 iki 2010-11-10, nuo 2010-12-29 iki 2011-04-01 buvo samdomas darbuotojas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ir už minėtus laikotarpius gavo 4336,68 Lt darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių; nuo 2011-04-29 iki 2011-08-02 buvo samdomas darbuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už minėtus laikotarpius gavo 7782,90 Lt darbo užmokesčio, neatskaičius mokesčių (I t., b. l. 27-33; 146-148).

Nustatyta, kad iki 2002-12-18 atsakovas buvo registruotas darbo biržoje, šiuo metu atsakovas neregistruotas darbo biržos Joniškio skyriuje (I t., b. l. 37). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovui pagal 2007-11-05 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-6226 priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 17). Iš VĮ „REGITRA“ išrašo matyti, kad atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė 1986 m. gamybos VW GOLF, v. n. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 26).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡tų apie atsakovo turimas sÄ skaitas ir piniginių lėšų judėjimÄ nuo 2011-06-01 iki 2012-01-01 nustatyta, kad AB SEB banko sÄ skaitoje buvo 4902,77 Lt judėjimas; „Swedbank“, AB sÄ skaitoje turėjo 3818,00 Lt; AB DNB banke turėjo 11113,09 Lt; Nordea Bank Finland Plc sÄ skaitoje turėjo 5448,55 Lt, nuo 2011-01-01 iki 2012-01-01 buvo 40657,34 Lt judėjimas (I t., b. l. 164-169; 173-184; II t., b. l. 1-12). IÅ¡ byloje esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad ieÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai gaudavo 741,00 Lt darbo užmokestį (I t., b. l. 14).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovės terminuota darbo sutartis nutraukta 2011-04-19 pagal DK 126 str. 1 d. (I t., b. l. 111). IeÅ¡kovei nuo 2000-03-15 neterminuotai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, ieÅ¡kovė gali dirbti lengvÄ fizinį darbÄ ne visÄ darbo dienÄ (I t., b. l. 16; 113). Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-04-01 iki 2011-03-31 ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 4618,32 Lt invalidumo/netekto darbingumo pensija (I t., b. l. 15). Nustatyta, kad nuo 2011-04-20 ieÅ¡kovė registruota darbo biržoje, nuo 2011-04-28 iki 2011-09-30 gavo 1205,45 Lt nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ ir nuo 2011-10-03 iki 2011-10-31 gavo 560,00 Lt mokymo stipendijÄ (I t., b. l. 8; 153).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovės vardu nėra registruotų transporto priemonių (I t., b. l. 25). IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovei priklauso butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Å is nekilnojamasis turtas liko ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe nutraukus su atsakovu santuokÄ (I t., b. l. 35). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų pirkinių čekių, komunalinių paslaugų sÄ skaitų matyti, kad vaikui per mėnesį iÅ¡laikyti reikia apie 800,00 Lt (I t., b. l. 76-91; 98-104; 107-109; 133-135).

Nustatyta, kad M. N. lanko kikbokso treniruotes ir moka 50,00 Lt mėnesinį nario mokestį (I t., b. l. 152) Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str., iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Be to, įstatyme yra įtvirtinta galimybė pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį ar iÅ¡laikymo formÄ priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iÅ¡ esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (CK 3.201 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kiniu pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui M. N. periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, motyvuodama iÅ¡augusiais sÅ«naus poreikiais, pablogėjusia ieÅ¡kovės turtine padėtimi ir pagerėjusia atsakovo turtine padėtimi.

Byloje nustatyta, kad 2002 m. liepos 31 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus Å¡alių santuoka sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtintus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovui turėjusi atitekti 11288,91 Lt kompensacija už skyrybų metu pasidalintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ teismo sprendimu buvo įskaityta kaip nepilnamečių vaikų A. N., g. (duomenys neskelbtini), ir M. N., g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymas iki jų pilnametystės. Atsakovo dukra A. N. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), sÅ«nus M.

N. iki Å¡iol yra nepilnametis ir pilnametystės sulauks (duomenys neskelbtini). Santuokos nutraukimo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo momentu bendras vaikams iÅ¡laikymo reikalingas laikotarpis sudarė 184 mėnesius. Todėl 11288,91 Lt kompensacija už skyrybų metu ieÅ¡kovei atitekusį nekilnojamÄ jį turtÄ padalinus į kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas sudaro po 61,35 Lt kiekvienÄ mėnesį kiekvienam vaikui nuo sprendimo priėmimo iki vaikų pilnametystės (11288,91 Lt : 184 mėn. = 61,35 Lt).

Byloje surinkti duomenys teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, nes sprendimo priėmimo metu 1 MGL sudarė 125 Lt. Akivaizdu, kad 61,35 Lt kas mėnesį suma negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių, tai prieÅ¡tarauja įstatymui ir pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Todėl yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo formÄ .Teismas turi iÅ¡tirti faktinius duomenis apie iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens turtinės padėties pasikeitimÄ po iÅ¡laikymo priteisimo iki kreipimosi į teismÄ dėl jo dydžio padidinimo.

Byloje surinkti duomenys teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis palyginus su iÅ¡laikymo Å¡alių sÅ«nui nustatymo momentu pablogėjo (neteko darbo, kas mėnesį gauna 384,86 Lt nedarbingumo pensijÄ , registruota darbo biržoje), o atsakovo turtinė padėtis – pagerėjo (nors oficialiai nedirba, iÅ¡ bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad gauna pastovias pajamas, neregistruotas darbo biržoje, po santuokos su ieÅ¡kove nutraukimo asmeninės nuosavybės teise įgijo nekilnojamojo turto).

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad vaiko poreikiai dėl jo amžiaus ir mokymosi padidėjo. Dėl to teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovės atstovės motyvais dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, siekdamas užtikrinti bent bÅ«tiniausius nepilnamečio vaiko poreikius, ir atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, į tai, jog vaikÄ privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, o visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos nepilnamečio vaiko naudai, sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti iÅ¡laikymo formÄ yra pagristas, tačiau atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , mažintinas nuo 400,00 Lt iki 350,00 Lt.

Teismo nuomone, iÅ¡ atsakovo nepriteisus vaikui iÅ¡laikymo ar jį priteisiant dar mažesnį, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti ieÅ¡kovės, gaunančios nedarbingumo pensijÄ , ir, ypač, nepilnamečio vaiko M. N. interesai. IÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui forma pakeistina nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. 2011-05-09 (b. l. 1-6).IÅ¡ atsakovo priteisiamos ieÅ¡kovei turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų daliai, o ieÅ¡kovei priteistina dalis atsakovo turėtų iÅ¡laidų, proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 93 str. 2 d.).

IÅ¡ esmės patenkinta 87,5%, o atmesta – 12,5% ieÅ¡kovės reikalavimų. IeÅ¡kovė patyrė 847,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (II t., b. l. 17), atlygintina dalis sudaro 741,12 Lt. Atsakovas patyrė 1936,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (I t., b. l. 156), atlygintina dalis sudaro 242,00 Lt. Pagal atmestų reikalavimų proporcijÄ iÅ¡ atsakovo priteistina dalis sudaro 499,12 Lt. Kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, už patenkintus reikalavimus žyminis mokestis valstybei priteistinas tik iÅ¡ atsakovo.

Už patenkintų turtinių reikalavimų dalį iÅ¡ atsakovo priteistina 126,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.). Sprendimas iÅ¡laikymo vaikui priteisimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str., 271 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-516-01/2002 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktÄ , kuriuo atsižvelgiant į tai, kad R.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) turi iÅ¡mokėti R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 11288,91 Lt už jam tenkančiÄ pasidalinto turto dalį, susitarė, kad Å¡i konkreti 11288,91 Lt pinigų suma yra įskaityta kaip R. N. suteiktas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams: A. N., g. (duomenys neskelbtini), ir M. N., g. (duomenys neskelbtini), nuo 2002 m. liepos 1 d. iki vaikų pilnametystės ir laikytina, kad R. N. pilnai įvykdė pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M.

N., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 350,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki sÅ«naus pilnametystės.Nepilnamečio vaiko M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motinÄ R. N., a. k. (duomenys neskelbtini).Kitoje reikalavimo dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R.

N., a. k. (duomenys neskelbtini), 499,12 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 126,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.SprendimÄ iÅ¡laikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                              Vijoleta Kurtkienė