c3264cf2-cb87-46bb-827b-dd01ba0d3658 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-101-1007/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56069-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;1.1.8.6.2; 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.5.(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui,kaltinamajam V. L.,nukentėjusiajam G. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovėje traktorininku – kombainininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V.

L. 2015-10-09, apie 7 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje kelio dalyje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , reglamentuojantį, kad „Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių,,<...>“, 127 punktÄ â€“ „<...Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties....>, t. y. važiuodamas keliu kliudė ir partrenkė važiuojamojoje kelio dalyje stovėjusį ir dviratį laikiusį G.

R. ir padarė jam kairio stipinkaulio lūžį tipinėje vietoje ir kairio kelio srities sumuÅ¡imÄ , sukėlusį lokalų paraudimÄ ir skausmingumÄ , kas nukentėjusiam G. R. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.V. L. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir nurodė, kad eismo įvykį sukėlė G.

R.. Prisipažino kaltu, kad nestojo, tačiau nurodė, kad įvykį iÅ¡provokavo nukentėjusysis. Nurodė, kad važiuodamas į darbÄ paėmė pavežti buvusiÄ nukentėjusiojo žmonÄ . Atvežus jÄ iki parduotuvės, jos darbo vietos, pamatė stovintį G. R., kadangi jis prieÅ¡ jÄ smurtaudavo ir buvo neprognozuojamas, ji paprašė prie jo nesustoti ir pavežus tolėliau, jÄ iÅ¡leisti. Ä®suko į gatvelę – akligatvį, pavažiavęs įsuko į įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , apsisuko ir važiavo atgal link pagrindinės gatvės. Gatvės plotis – apie 2 m.

Pro galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad G. R. bando jį vytis, varydamasis dviratį. Apsisukęs važiavo lėtai, apie 10 km/h greičiu. Matė G. R., numanė, kad jis jį gali stabdyti. Kuomet G. R. buvo 3-5 metrų atstumu iki automobilio, G. R. kiÅ¡o dviratį po jo automobiliu, tokiu bÅ«dų jį stabdė. Jis suko automobilį link deÅ¡inio kelkraščio, tačiau automobilio priekiniu sparnu kliudė G. R. ir jo dviračio priekinį ratÄ . Nuvažiuodamas pro galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad nukentėjusysis suklupo, vėliau keliasi.

Ä®važiavęs į pagrindinį keliÄ paleido moterį ir nuvažiavo į darbÄ , pagalvojo, kad nieko baisaus neatsitiko. Pripažino, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tai vertino kaip netinkamÄ elgesį, gailėjosi. Nurodė, kad iki įvykio su G. R. konfliktavo, jis jam prikaiÅ¡iodavo savo žmonÄ . Mano, kad G. R. į jį važiavo specialiai, kad sustabdyti jo automobilį. Pripažino, kad pamatęs G. R. galėjo sustabdyti automobilį, bet nežinojo kÄ jis darys, todėl nestabdė, bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo apvažiuodamas nukentėjusįjį, tačiau nepavyko, nes trukdė medis.

Tyčia į dviratininkÄ nevažiavo, tuo tarpu G. R. po automobiliu kiÅ¡o dviratį tyčia.Nukentėjusysis G. R. teisiamajame posėdyje nurodė, kad su kaltinamuoju iki įvykio ne kartÄ konfliktavo. 2016-10-09 7.50 val. laukė žmonos prie parduotuvės, pamatė atvažiuojantį V. L. vairuojamÄ automobilį, jame ant galinės sėdynės sėdėjo jo žmona. Automobilis nesustojo, nuvažiavo gatvele. Jis pradėjo judėti link automobilio, norėjo žmonai atiduoti prožektorių, pažiÅ«rėti jai į akis.

Ėjo važiuojamÄ ja kelio dalimi, deÅ¡inėje pusėje ranka laikydamas vairÄ varėsi dviratį. Kai V. L. vairuojamas automobilis apsisuko, jis stovėjo kelio viduryje, buvo matomas ir kai iki automobilio buvo apie 10 metrų atstumas, jis iÅ¡tiesė kairę rankÄ , tokiu bÅ«du stabdė automobilį, tačiau automobilis važiavęs apie 30 km/h greičiu, padidino greitį ir kliudė jo rankÄ . Jis nepasitraukė, nes manė, kad vairuotojas sustabdys automobilį. Nurodė, kad automobilis turėjo galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nes galėjo jį apvažiuoti, tačiau jis nesuko į Å¡onÄ , važiavo tiesiai.

Eismo įvykio metu buvo apgadintas dviračio priekinis ratas, tačiau jis po automobiliu dviračio nekiÅ¡o. Liudytoja I. R. teisiamajame posėdyje nurodė, kad automobiliu į darbÄ jÄ pavėžėjo pažįstamas. Kadangi prie darbo pamatė stovintį savo vyrÄ , kuris yra labai pavydus, neprognozuojamas, paprašė jos prie darbo neiÅ¡laipinti, pavėžėti tolėliau. Kad jos nepamatytų, pravažiuodama ji pasilenkė ir nieko nematė. IÅ¡girdo trenksmÄ ir pagalvojo, kad vyras su ranka trenkė į automobilį.

Kuomet buvo pasilenkusi, nejautė automobilio greičio pasikeitimų, jis važiavo tolygiai, darė posÅ«kį, taip, lyg kažkÄ apvažiuotų. Be kaltinamojo parodymų, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys: 2015-10-09 eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, schemoje ir fotolentelėje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta automobilio judėjimo kryptis, užfiksuota dviračio vieta, iÅ¡matuoti atstumai (15–25 b. l.).2015-10-09 transporto priemonės apžiÅ«ros protokole nurodyti automobilio „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyti techniniai defektai – kairės pusės priekinis žibintas, kairės pusės sparnas (28 b. l.). 2015-10-09 transporto priemonės apžiÅ«ros protokole nurodyti dviračio „CYCLE TRACK innovation“ nustatyti techniniai defektai – sulenktas priekinis ratas (29 b. l.).

Alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad po eismo įvykio (2015-10-15 8.41 val.) V. L. buvo blaivus (84 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus 2015-10-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1565/15(04) nurodyta, kad G. R. dėl 2015-10-09, apie 7.50 val. įvykusio eismo įvykio padaryti sužalojimai: kairiojo stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje ir kairio kelio srities sumuÅ¡imas, sukėlęs lokalų paraudimÄ ir skausmingumÄ . Padaryti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes nurodytam laikui, padaryti kontaktuojant su kietais bukais pavirÅ¡iais.

G. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairiojo stipinkaulio lūžis sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. G. R. girtumas Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyriuje tikrintas alkotesteriu, alkotesterio parodymas 0,00 promilių (55 b. l.). 2016-01-27 parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis G. R. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, nurodė savo ir dviračio padėtis kontakto su automobiliu „VW PASSAT“ momentu (42–48 b. l.).2016-01-27 parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis V.

L. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje, nurodė G. R. ir jo dviračio padėtis kontakto su automobiliu „VW PASSAT“ momentu (95–100 b. l.).Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus 2016-04-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -29 (16) nurodyta, kad nurodytoje situacijoje techniniu požiÅ«riu eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo pėsčiojo G. R. veiksmai, – laikydamas dviratį ir bÅ«damas kelio važiuojamojoje dalyje, sudarė kliÅ«tį link jo artėjusio automobilio "VW Passat" judėjimui – ir automobilio "VW Passat" vairuotojo V.

L. veiksmai, – artėdamas prie kelio važiuojamojoje dalyje buvusio ir dviratį laikiusio G. R., nemažino važiavimo greičio bei jį kliudė (70–73 b. l.).Ekspertas Ernestas Grigelis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡klausius byloje kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį iÅ¡ techninės pusės niekas nepasikeitė, iÅ¡vada ta pati. Kadangi kelyje buvo kliÅ«tis, kurios automobilis nei iÅ¡ deÅ¡inės, nei iÅ¡ kairės pusės apvažiuoti negalėjo, todėl turėjo stabdyti.

Tuo tarpu, pėsčiasis važiuojamoje kelio dalyje taip pat negali be reikalo delsti ir bÅ«ti, ir sudaryti kliÅ«tį atvažiuojančioms transporto priemonėms, todėl jo veiksmai taip pat buvo nepriimtini. Ir vieno, ir kito eismo dalyvio veiksmai yra nepriimtini, jų abiejų veiksmai Å¡ioje nurodytoje situacijoje sÄ lygoja Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

LR BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių. Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta norma yra blanketinė. Nusikaltimo sudėties požymiai yra apraÅ¡yti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Kelių eismo taisyklėse.Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo V.

L. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 straipsnio 1 dalyje, yra surinka pakankamai. Kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus pripažino, kad 2015 m. spalio 9 d. apie 7.50 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), matydamas pėsčiÄ jį važiuojamojoje kelio dalyje, turėdamas techninę galimybę sustabdyti automobilį, jo nestabdė, tikėdamasis, kad pėsčiasis pasitrauks arba jis jį apvažiuos, tačiau pėsčiajam nepasitraukus, jam nepavyko jo apvažiuoti, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo pertrenktas pėsčiasis.

Nukentėjusysis G. R. nurodė, kad norėdamas sustabdyti važiuojantį automobilį, stovėjo kelio važiuojamojoje dalyje ir iÅ¡tiesęs rankÄ jį stabdė, automobilio vairuotojas jį matė ir turėjo galimybę sustoti, tačiau nesustojo, dėl ko jį pertrenkė ir sužalojo bei sugadino jo dviratį. Å ias kaltinamojo ir nukentėjusiojo aplinkybes patvirtina byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – eismo įvykio schema, apžiÅ«ros protokolas, kurioje užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), bei užfiksuota dviračio padėtis po eismo įvykio, sutampanti su nukentėjusiojo parodymais parodymų patikrinimo vietoje metu, specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuota, kad nukentėjusiajam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus 2016-04-08 specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -29(14), kurioje nurodyta, kad esamoje situacijoje automobilio "VW Passat" vairuotojo V.

L. veiksmai, – artėdamas prie kelio važiuojamojoje dalyje buvusio ir dviratį laikiusio G. R., nemažino važiavimo greičio bei jį kliudė, techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .Taigi, nukentėjusiajam G. R. sveikatos sutrikdymas atsirado dėl V. L. padarytų Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 127 punkto pažeidimų, tai yra, tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. V. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl neatsargumo, kadangi nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio pamatęs pėsčiÄ jį važiuojamojoje kelio dalyje ir nesustojo jo praleisti ir dėl to jį kliudė, nors pagal veikos aplinkybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t. y. jis veikė nusikalstamo nerÅ«pestingumo forma.

Pagal nustatytas įvykio aplinkybes ir kilusias pasekmes V. L. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nenustatyta. Kaltinamasis V. L. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ neatsargų nusikaltimÄ (BK 11 str. 2 d.), neteistas (76 b. l.), administracine tvarka nebaustas (77 b. l.), VÄ® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydė (81 b. l.), dirbantis (79 b. l.), padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nelaikyti Å¡iurkščiais, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas blaiviu.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas LR BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V.

L. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės numatytas vidurkis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad LR BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta tik viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sÄ lyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ uždraudimas naudotis specialia teise yra terminuotas draudimas naudotis tokia teise, kuria naudojantis padaryta nusikalstama veika. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nors LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas LR BK 281 straipsnyje nurodytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama, nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, LR BK 281 straipsnyje nurodytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Atsižvelgiant į tai, kad V. L. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas blaiviu, anksčiau administracine tvarka nebaustas, jo Kelių eismo taisyklių pažeidimai nelaikytini Å¡iurkščiais, jis dirba (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrijoje traktorininku, teismo vertinimu, kaltinamajam neskirtina LR BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).V.

L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (101–103 b. l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktinis įrodymas – dviratis „CYCLE TRACK innovation“, priklausantis nukentėjusiajam G. R., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas saugoti į Akmenės r. PK daiktų saugojimo kambarį (27 b. l.) – nuosprendžiui įsiteisėjus, palinktinas neribotai G. R. nuosavybei. Daiktinis įrodymas – V. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas V.

L..Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.254 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė gali bÅ«ti (o įstatymo nustatytais atvejais – privalo bÅ«ti) draudžiama. Transporto priemonės, kuriÄ vairuodamas V. L. padarė LR BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale. Nukentėjusiajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad esant apdraustai atsakingo už žalos padarymÄ asmens civilinei atsakomybei, nukentėjusieji įgyja teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį draudikui.

Jeigu prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ apdrausta draudimo sutartimi, draudikas privalo žalÄ atlyginti. Pagal LR CK 6.254 straipsnio 2 dalį, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) MGL dydžio (1130 eurų – vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Ä®pareigoti V.

L. baudÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V. L. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.DaiktinÄ Ä¯rodymÄ â€“ dviratį „CYCLE TRACK innovation“, priklausantį nukentėjusiajam G. R., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas saugoti į Akmenės r. PK daiktų saugojimo kambarį – nuosprendžiui įsiteisėjus, palinkti neribotai G. R. nuosavybei.

Daiktinį įrodymÄ â€“ V. L. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti V. L..Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Daiva Domeikienė