c325be40-eec9-420a-94c5-39aa61a6f4ae · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                       Administracinė byla Nr. II-531-243/2010                                  Â

Proceso Nr. 4-63-3-00454-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 44, 73, 78.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS  ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, E. I. skundÄ dėl Tauragės apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo 2010-10-19 nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 3 dalį paskirta 400 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Tauragės apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas 2010-10-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad E. I. pažeidė Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2003-10-01 sprendimu Nr. 1-208 patvirtintų GyvÅ«nų auginimo, laikymo ir priežiÅ«ros Tauragės mieste taisyklių 6, 13.1, 13.12, 17, 20 punktų reikalavimus, nes neužtikrino, kad jos prižiÅ«rimi Å¡unys nekels grėsmės asmenų turtui, nes 2010-09-21 apie 13 val., savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragėje, laikė nepririÅ¡tus du Å¡unis, kurie iÅ¡bėgo iÅ¡ neaptverto kiemo ir nubėgo į N. O. P. kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, kuriame vaikė viÅ¡tas.

Tauragės apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas 2010-10-19 priėmė nutarimÄ , kuriuo E. I. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė jai 400 litų baudÄ .

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, E. I. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, jog byla nebuvo iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai, nes neapklausti liudytojai, jai nesudaryta galimybė duoti paaiÅ¡kinimų.  Skundo reikalavimÄ grindžia tuo, jog priklydę Å¡unys jai nepriklauso. Pripažįsta, kad tačiau juos Å¡eria. Teigia, jog savo Å¡unį laiko pririÅ¡tÄ . Nurodo, kad nukentėjusioji laiko palaidas viÅ¡tas kieme ir  tuo pažeidžia Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2003-10-01 sprendimu Nr. 1-208 patvirtintų GyvÅ«nų auginimo, laikymo ir priežiÅ«ros Tauragės mieste taisyklių 35 punkto reikalavimÄ . E. I. teigimu, ji po įvykio kreipėsi į seniÅ«nÄ , kad beglobiai Å¡unys bÅ«tų sugauti. Nurodo, kad yra senatvės pensininkė, neturinti lėšų sumokėti tokio didelio dydžio piniginę baudÄ . Â

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Tauragės apskrities VPK atsiliepimu su skundu nesutinka, praÅ¡o jį nepatenkinti. Argumentuoja, jog aplinkybės, kad pažeidėjos kieme surasti nukentėjusiosios apibÅ«dinti Å¡unys ir tai, jog ji žino jų kilmę, įrodo, kad E. I. yra Å¡unų savininkė. Nurodo, kad jos kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga (b.l. 31).

Nukentėjusioji

N. O. P. atsiliepimu nurodo, jog pretenzijų administracinėn atsakomybėn patrauktai E. I. neturi, nes žala jai nepadaryta, šunys grėsmės nebekelia, nes yra užmigdyti (b.l. 32).

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimÄ , sukėlusio grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2003-10-01 sprendimu Nr. 1-208 patvirtintos GyvÅ«nų auginimo, laikymo ir priežiÅ«ros taisyklės Tauragės mieste, kuriomis nustatyta naminių, laukinių, Å«kinės paskirties, dekoratyvinių, laboratorinių (eksperimentinių) gyvÅ«nų laikymo ir priežiÅ«ros, higienos bei sanitarijos, Å¡unų vedžiojimo aikÅ¡telių įrengimo, beglobių (benamių) gyvÅ«nų gaudymo ir karantinavimo reikalavimai, naminių gyvÅ«nų registravimo, apskaitos ir mokesčių tvarka (1 punktas). E. I. kaltinama pažeidusi Å¡ių taisyklių 6 punktÄ ,  įtvirtinantį savininko pareigÄ garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas nekels grėsmės žmonių gyvybei, sveikatai ar nuosavybei; 13.1 punktÄ , draudžiantį palikti be priežiÅ«ros gyvÅ«nÄ , kurio egzistavimas priklauso nuo žmogaus rÅ«pinimosi; 13.12 punktÄ , draudžiantį iÅ¡leisti gyvÅ«nus vienus į laiptines, bendro naudojimo patalpas; 17 punktÄ , nustatantį, jog uždaroje savininko valdoje Å¡unys gali bÅ«ti nepririÅ¡ti (Å¡uo iÅ¡ valdos ribų negali iÅ¡trÅ«kti); 20 punktÄ , nustatantį, jog Å¡unys turi bÅ«ti vedžiojami su pavadėliais (galima iki 5 m ilgio), neturi kelti grėsmės praeiviams.

E. I. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 21-22), N. O. P. pareiÅ¡kime (b.l. 16), tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 17), pačios E. I. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime (b.l. 20) užfiksuotais duomenimis.

Pažeidėja argumentuoja, kad Å¡unys, vaikę kaimynės viÅ¡tas, jai nepriklauso, ji nėra jų savininkė, todėl pažeidimo nepadarė, tačiau jos argumentai pripažintini nepagrįstais. IÅ¡ E. I. 2010-10-19 raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo Institucijoje, nagrinėjusioje teisės pažeidimo bylÄ , matyti, jog ji pripažįsta, kad minėti Å¡unys gyvena jos kieme apie pusę metų, ji jais rÅ«pinasi, Å¡eria (b.l. 20). PaaiÅ¡kinime ji taip pat nurodė, kad jos kiemas neaptvertas, o Å¡unys laikomi palaidi ir gali nekliudomi iÅ¡bėgti iÅ¡ kiemo. PareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, jog E. I. kieme rado nukentėjusiosios apibÅ«dintus Å¡unis, kurie palaidi vaikščiojo kieme (b.l. 17). Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog E. I., net ir nebÅ«dama Å¡unų savininkė, jais rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri,  todėl privalėjo užtikrinti, kad jie nekeltų grėsmės kitų asmenų sveikatai, turtui. IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, jog Å¡unys sukėlė grėsmę nukentėjusiosios N.

O. P. turtui – viÅ¡toms, kurias vaikė po kiemÄ . Konstatuojama, jog įrodyta, kad E.

I. pagrįstai pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

 Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėjÄ priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėjÄ ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį, tačiau skiriant administracines nuobaudas bÅ«tina atsižvelgti į teisingumo ir proporcingumo principus. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. E. I. administracine tvarka nei už analogiÅ¡kus, nei už kitus pažeidimus nebausta (b.l. 26-27). Nurodyta aplinkybė charakterizuoja jÄ kaip nelinkusiÄ nusižengti nustatytai tvarkai. IÅ¡ nukentėjusiosios atsiliepimo matyti, jog turtinė žala jai nepadaryta ir pretenzijų pažeidėjai ji neturi, be to, pažeidėja pati ėmėsi veiksmų, kad Å¡unys bÅ«tų utilizuoti,  todėl ateityje grėsmės nebekels. E. I. yra senatvės pensininkė. Nustatytos aplinkybės negali likti neįvertintos skiriant administracinę nuobaudÄ .

Teismo nuomone, nors E. I. paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, ji neatitinka proporcingumo principo reikalavimų, paskirta tinkamai neįvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«džio ir kitų nustatytų bylos aplinkybių. Ä®vertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, E. I. asmenybę, jos sunkiÄ materialinę padėtį, pažeidimo pobÅ«dį, ir  vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK

301 straipsnio nuostatas ir suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ , paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 3 dalį. Skundžiamas nutarimas keistinas, skirtina kitos rÅ«Å¡ies administracinė nuobauda įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ

123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r ė:

           skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies,

 pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, pakeisti Tauragės apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo 2010-10-19 nutarimÄ , kuriuo E. I. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 3 dalį paskirta 400 litų bauda, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ Ä¯spėjimÄ .

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                        Â

     Vida Stonkuvienė