2021-04-07 Nr. AB-7522-3-61-3-02156-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. A-873-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02156-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 7.6.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Artūro Drigoto, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J.(J.) V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. (J.) V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo, sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas J. V. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo J. V.“ (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas); 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV arba Fondo valdyba) 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. (6.5) I-3235 „Dėl įrodymų pateikimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526“ (toliau – ir VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimas) dalį dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjui senatvės pensijos stažą ir įgytų apskaitos vienetų skaičius, įskaityti į tarnybos stažą, atitinkamai ir į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą mokymosi laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje.

2. Pareiškėjas nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. rugsėjo 20 d. priėmė sprendimą, kuriuo jam senatvės pensija buvo apskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 45, 46, 48 straipsnius ir nuspręsta nuo 2018 m. sausio 1 d. mokėti naujai apskaičiuotą 389,59 Eur senatvės pensiją. Pareiškėjas, nesutikęs su senatvės pensijos apskaičiavimu, 2019 m. balandžio 19 d. pateikė skundą Fondo valdybai ir prašė VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą patikslinti, įskaitant į pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą (toliau – ir stažas) laikotarpius nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d., nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. ir nuo 1980 m. rugpjūčio 2 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą paliko galioti, nurodė, kad pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundas dėl stažo apskaičiavimo teisingumo pateiktas praleidus nustatytą 6 mėnesių apskundimo terminą (šis terminas tęsėsi iki 2018 m. balandžio mėn.); nurodė, kad senatvės pensija nuo 2017 m. spalio 16 d. pareiškėjui paskirta VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23614 (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimas), o VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu tik perskaičiuota nuo 2018 m. sausio 1 d.

3. Teigė, kad VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendime neatsakė į pareiškėjo skunde pateiktus klausimus, susijusius su stažo įskaitymu I. M., o pareiškėjui – stažo neįskaitymu, taip pat, kokiu teisiniu pagrindu VSDFV Vilniaus skyrius atėmė iš pareiškėjo mokymosi laikotarpį, nors šis mokymosi laikotarpis TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje yra sudedamoji dalis pareiškėjo tarnybos stažo ir laikomas tarnybos stažu VRM sistemoje iki šiol.

4. Pažymėjo, kad darbo knygelėje įrašas dėl tarnybos stažo, kurio mokymosi / tarnybos laikotarpis (4 metai) mokykloje yra sudedamoji stažo dalis, reiškia, jog pareiškėjo įgytas stažas gauti senatvės pensiją yra ne 37 m. 4 mėn. 1 d., o 41 m. 4 mėn. 1 d. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas padarė išvadą, kad turėjo būti perskaičiuotas tarnybos stažas.

5. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

6. Nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 20 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą dėl socialinio draudimo senatvės pensijos (toliau – ir senatvės pensija) skyrimo nuo 2017 m. spalio 16 d. Pareiškėjo darbo knygelėje įrašyta, kad jis nuo 1975 m. sausio 1 d. iki 1993 m. kovo 22 d. tarnavo vidaus reikalų sistemoje 18 m. 2 mėn. 14 d. Minėto laikotarpio stažo detalizavimui buvo pateikta tarnybos lapo kopija. Pagal Lietuvos ypatingojo archyvo 2009 m. sausio 9 d. pateiktą tarnybos lapo kopiją pareiškėjas nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. buvo TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos klausytoju, o 1980 m. rugsėjo 2 d. buvo paskirtas Vilniaus miesto vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos paieškos skyriaus inspektoriumi.

7. Teigė, kad pareiškėjui, skiriant senatvės pensiją nuo 2017 m. spalio 16 d., vadovaujantis Pensijų įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.) 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatomis, į stažą neįskaitytas mokymosi laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., kai pareiškėjas buvo TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos klausytoju.

8. VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. (10.1)3-98487. Senatvės pensijos, paskirtos iki 2017 m. gruodžio 31 d., nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo perskaičiuotos, vadovaujantis nuo šios datos įsigaliojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45, 46 ir 48 straipsniuose nustatyta tvarka. Perskaičiuojant pensijas nuo 2018 m. sausio 1 d., asmens stažo ir draudžiamųjų pajamų koeficiento duomenys buvo atnaujinti, atsižvelgiant į draudžiamąsias pajamas, turėtas nuo pensijos skyrimo iki 2017 m. gruodžio 31 d. VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu, vadovaujantis Pensijų įstatymo 45, 46 ir 48 straipsnių nuostatomis, apskaičiavo pareiškėjui nuo 2018 m. sausio 1 d. mokėtinos senatvės pensijos dydį, atsižvelgiant į iki 2017 m. gruodžio 31 d. įgytą stažą ir įgytų apskaitos vienetų skaičių.

9. Atsakovas papildomame atsiliepime nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 11 d. priėmė naują sprendimą Nr. (10.1) VPE _SP5-1355 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“ pripažinimo netekusiu galios“.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė skundo netenkinti.

11. Nurodė, kad Fondo valdyba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalyje „Dėl praleisto termino VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimui Nr. PE_SP1-23614 apskųsti ir įrodymų pateikimo“, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi ir Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 20 punktu, pasiūlė pareiškėjui iki 2019 m. birželio 14 d. pateikti dokumentus (įrodymus), galinčius patvirtinti, jog terminą VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimui apskųsti jis praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą šį terminą atnaujinti. Pažymėjo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pareiškėjui buvo teisingai apskaičiuotas jam nuo 2018 m. sausio 1 d. mokėtinos senatvės pensijos dydis – 389,59 Eur, kuris nustatytas, atsižvelgiant į pareiškėjo iki 2017 m. gruodžio 31 d. įgytą 37,3370 metų (37 m. 4 mėn. 1 d.) stažą ir 60,94 įgytų apskaitos vienetų skaičių.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo J. (J.) V. skundo dalį dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo panaikinimo ir dėl VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalies dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjo J. V. skundo dalį dėl VSDFV Vilniaus skyriaus įpareigojimo perskaičiuoti pareiškėjui senatvės pensijos stažą ir įgytų apskaitos vienetų skaičius, įskaityti į tarnybos stažą, socialinio draudimo senatvės pensijos stažą mokymosi laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje paliko nenagrinėtą.

13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija buvo paskirta VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu nuo 2017 m. spalio 16 d. iki gyvos galvos, neįskaitant laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., nes šiuo laikotarpiu pareiškėjas buvo TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštosios mokyklos klausytojas (nurodyto sprendimo priėmimo metu galiojusios Pensijų įstatymo 54 str. 2 d. 5 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarime Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 19¹ p. redakcijos).

14. Teismas nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu, vadovaujantis Pensijų įstatymo 45, 46 ir 48 straipsniais (2016 m. birželio 29 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2018 m. sausio 1 d.), pareiškėjui buvo tik perskaičiuota senatvės pensija ir nuo 2018 m. sausio 1 d. nuspręsta mokėti naujai apskaičiuotą 389,59 Eur senatvės pensiją (šis pensijos dydis nustatytas, atsižvelgiant į pareiškėjo iki 2017 m. gruodžio 31 d. įgytą 37,3370 metų (37 m. 4 mėn. 1 d.) stažą ir 60,94 įgytų apskaitos vienetų skaičių). Teismas pabrėžė, kad minėtame sprendime nebuvo vertinama, ar įtrauktinas į stažą pareiškėjo mokymosi laikotarpis TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštojoje mokykloje. Pareiškėjas, nesutikęs su mokymosi TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpio neįskaitymu į stažą senatvės pensijai gauti, turėjo skųsti VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą, kuris pareiškėjui buvo išsiųstas VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. (10.1) 3-98487.

15. Taigi, teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundžiamas VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas mokymosi TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpio neįskaitymo į stažą senatvės pensijai gauti aspektu nėra tinkamas ginčo objektas. Skundžiamas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas, atsižvelgiant į jo priėmimo pagrindą ir pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusį teisinį reguliavimą, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo.

16. Pareiškėjas taip pat nesutiko su Fondo valdybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalimi dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo.

17. Teismas pažymėjo, kad Fondo valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skundo dalį dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo ir prašymo patikslinti šį sprendimą, įskaitant į stažą laikotarpius nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d., nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. ir nuo 1980 m. rugpjūčio 2 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., skundžiamoje 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalyje „Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526“ konstatavo, kad: VSDFV Vilniaus skyrius skundžiamame 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendime teisingai apskaičiavo nuo 2018 m. sausio 1 d. pareiškėjui mokėtinos senatvės pensijos dydį –389,59 Eur (nuo 2019 m. sausio 1 d. indeksuotos (padidintos) pensijos dydis – 419,36 Eur), šis pensijos dydis nustatytas, atsižvelgiant į pareiškėjo iki 2017 m. gruodžio 31 d. įgytą 37,3370 metų (37 m. 4 mėn. 1 d.) stažą ir 60,94 įgytų apskaitos vienetų skaičių; teisingai apskaičiuota ir 302,64 Eur dydžio senatvės pensijos nepriemoka už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., kuri pareiškėjui išmokėta 2018 m. rugsėjo mėn. kartu su naujo dydžio senatvės pensija (iš viso – 692,23 Eur (389,59 + 302,64)). Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą Fondo valdybos sprendimo dalį, konstatavo, kad ji yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

18. Teismas nurodė, kad Pensijų įstatymo 44 straipsnyje įtvirtinta, jog valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami Fondo valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Tokia VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo apskundimo tvarka nurodyta ir pačiame sprendime. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pareiškėjo trečiasis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti jam paskirtą pensiją ir įskaityti į tarnybos stažą atitinkamus laikotarpius yra nesusijęs su pareiškėjo skundo reikalavimais panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą ir Fondo valdybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalį.

Toks reikalavimas galėtų būti keliamas tik tuo atveju, jeigu administracinės bylos dalyku būtų Fondo valdybos ir jos teritorinio skyriaus sprendimai dėl stažo senatvės pensijai apskaičiavimo, neįskaitant pareiškėjo mokymosi TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpio. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas tik dėl pensijos perskaičiavimo pagal Pensijų įstatymo 45, 46 ir 48 straipsnius, įsigaliojusius nuo 2018 m. sausio 1 d. Taigi, kaip nurodė teismas, pareiškėjas, siekdamas, kad VSDFV Vilniaus skyrius būtų įpareigotas perskaičiuoti pareiškėjui senatvės pensijos stažą ir įgytų apskaitos vienetų skaičius, įskaityti į tarnybos stažą, socialinio draudimo senatvės pensijos stažą mokymosi laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d.

TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje, visų pirma turėtų ginčyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą įstatymuose nustatyta tvarka, tuo pačiu reikšdamas ir reikalavimą įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių atlikti prašomus veiksmus, susijusius su atitinkamų laikotarpių į pareiškėjo stažą įskaitymu. Teismas taip pat pažymėjo, kad iš duomenų „Liteko“ matyti, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-4805-821/2019 yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Fondo valdybos 2019 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. (6.5) I-4513, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo paduoti.

Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjo skundo trečiąjį reikalavimą paliko nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 str. 1 p.).

19. Teismas, atsižvelgęs į nurodytus argumentus, konstatavo, kad pareiškėjo skundo dalis dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo J. V.“ panaikinimo ir skundo dalis dėl Fondo valdybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. (6.5) I-3235 „Dėl įrodymų pateikimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526“ dalies dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo panaikinimo atmestini kaip nepagrįsti.

III. 20. Pareiškėjas pateikė patikslintą apeliacinį skundą, kuriame prašo, vadovaujantis ABTĮ 144 straipsnio 2 dalimi, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą arba kitą ABTĮ 144 straipsnio 2 dalyje numatytą sprendimą.

21. Pareiškėjas paaiškina, kad byloje nėra atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymų atnaujinti terminus atsiliepimams į skundą pateikti. Taigi, atsakovo nuomone, teismui buvo pateikti ne papildyti atsiliepimai, tačiau nauji, nes juose pateikiami argumentai, susiję su atsakovo naujai priimtu 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SPE-1355, kurio pagrindu panaikintas 2019 m. gegužės 9 d. sprendimas Nr. (10.1) VPE_SP5-918. Be to, pareiškėjo vertinimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi, atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo turėjo procedūrą nutraukti. Atsakovas teismo prašo nesivadovauti naujais atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens pateiktais atsiliepimais į skundą ir naujai priimtu 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SPE-1355.

22. Pareiškėjas teigia, kad yra pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas lygiateisiškumo principas, nes pareiškėjo kurso draugui I. M., kurio tarnybos / mokymosi laikas sutampa su pareiškėjo, buvo įskaitytas mokymosi laikotarpis į stažą senatvės pensijai gauti. Pareiškėjas taip pat paaiškina, kad yra pagrindas išvadai, jog VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyrius, priėmę 2019 m. gegužės 9 d., 2019 m. gegužės 14 d., 2019 m. liepos 11 d. ir kitus sprendimus, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, o atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo iki šiol nėra atsakęs į pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skunde užduotus klausimus.

23. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad yra pažeista ikiteisminė tvarka ir todėl paliktas nenagrinėtu pareiškėjo trečiasis reikalavimas. Nurodo, kad teismas sprendime nepasisakė, ar tarp mokymosi laiko, kuris neįskaitytas į stažą poįstatyminiu aktu ir mokymosi / tarnybos laikotarpio neįskaityto į senatvės stažą, yra skirtumas nagrinėjamos bylos atveju.

24. Atsakovas VSDFV pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

25. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. I-3990-596/2019 priimtas teisingai pritaikius ir išaiškinus materialinės ir procesinės teisės normas, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. Vilniaus apygardos administracinis teismas objektyviai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei vadovaudamasis teisės normomis, pagrįstai konstatavo, kad skundžiamas VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo J. V.“ ir VSDF valdybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. (6.5) I-3235 „Dėl įrodymų pateikimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526“ dalis „Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526“, atsižvelgiant į jų priėmimo pagrindą ir pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusį teisinį reguliavimą, yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

26. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, Vilniaus apygardos administracinis teismas, priimdamas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-3990-596/2019, išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl teisingai nusprendė pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo J. V.“ ir VSDF valdybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. (6.5) I-3235 „Dėl įrodymų pateikimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526“ dalį „Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526“ atmesti kaip nepagrįstą ir pareiškėjo reikalavimą įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti senatvės pensijos stažą, įskaitant mokymosi TSRS Vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., palikti nenagrinėtą.

27. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti.

28. Teigia, kad teismas, atsižvelgęs į nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytą teisinį reglamentavimą, pagrįstai nusprendė pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensijos stažą, įskaitant į stažą mokymosi SSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., palikti nenagrinėtą, nes šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526, kuriuo pareiškėjo senatvės pensija nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo apskaičiuota (perskaičiuota) remiantis Pensijų įstatymo 45, 46 ir 48 straipsnių nuostatomis, įsigaliojusiomis nuo 2018 m. sausio 1 d., kuriose nenumatyta iš naujo vertinti senatvės pensijos gavėjų, kuriems senatvės pensija paskirta iki 2017 m. gruodžio 31 d. Pagal nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimą, Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526 nebuvo ir neturėjo būti vertinama, ar įtrauktinas į stažą pareiškėjo mokymosi SSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. Atsižvelgiant į tai, trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, teismas teisingai konstatavo, jog „pareiškėjo skundo dalis dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos mokėjimo J. V.“ panaikinimo ir skundo dalis dėl Fondo valdybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. (6.5) I-3235 „Dėl įrodymų pateikimo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (10.1E) VPE_SP2E-110526“ dalies dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo panaikinimo atmestinos kaip nepagrįstos“.

29. Teismas, teisingai nustatęs, kad pareiškėjo skundo teismui trečiasis reikalavimas nėra susijęs su pareiškėjo skundo reikalavimais panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą ir Fondo valdybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalį, pagrįstai nusprendė pareiškėjo reikalavimą įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių perskaičiuoti jo senatvės pensijos stažą, įskaitant į stažą mokymosi SSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., palikti nenagrinėtą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 30. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo, kuriame pareiškėjo senatvės pensija, paskirta iki 2017 m. gruodžio 31 d., nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo perskaičiuota, vadovaujantis nuo šios datos įsigaliojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45, 46 ir 48 straipsniuose nustatyta tvarka, o pareiškėjo stažo ir draudžiamųjų pajamų koeficiento duomenys buvo atnaujinti, atsižvelgiant į draudžiamąsias pajamas, turėtas nuo pensijos skyrimo iki 2017 m. gruodžio 31 d., dėl VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalies, kurioje paliktas nepakeistas VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas, taip pat dėl reikalavimo įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjui senatvės pensijos stažą ir įgytų apskaitos vienetų skaičius, įskaityti į tarnybos stažą, atitinkamai ir į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą mokymosi laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje.

31. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendime, taikydamas Pensijų įstatymo nuostatas ir nagrinėdamas faktines aplinkybes, vertino, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendime nebuvo sprendžiama apie pareiškėjo mokymosi laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje įskaitymą į tarnybos stažą, atitinkamai ir į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą, tai nebuvo sprendžiama ir VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalyje, kurioje paliktas nepakeistas VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas. Todėl pirmosios instancijos teismas paliko nepakeistus VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą bei VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalį, kurioje paliktas nepakeistas VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas. Pareiškėjo reikalavimą įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjui senatvės pensijos stažą ir įgytų apskaitos vienetų skaičius, įskaityti į tarnybos stažą, atitinkamai ir į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą mokymosi laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje paliko nenagrinėtą, nes minėtas reikalavimas buvo sprendžiamas kitoje Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-4805-821/2019 (vėlesnis Nr. I2-873-821/2020), atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas joje, be kita ko, prašė naikinti VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalį „Dėl praleisto termino Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimui Nr. PE_SP1-23614 apskųsti ir įrodymų pateikimo“ ir VSDFV 2019 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. (6.5) I-4513 „Dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nagrinėti 2019-04-19 skundą dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. PE_SP1-13614“.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas lygiateisiškumo principas, nes pareiškėjo kurso draugui I. M., kurio tarnybos / mokymosi laikas sutampa su pareiškėjo, buvo įskaitytas mokymosi laikotarpis į stažą senatvės pensijai gauti. Pareiškėjas taip pat paaiškina, kad yra pagrindas išvadai, jog VSDFV ir VSDFV Vilniaus skyrius, priėmę 2019 m. gegužės 9 d., 2019 m. gegužės 14 d., 2019 m. liepos 11 d. ir kitus sprendimus, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, o atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo iki šiol nėra atsakęs į pareiškėjo 2019 m. balandžio 19 d. skunde užduotus klausimus. Taip pat pareiškėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendime palikęs nenagrinėtu reikalavimą įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjui senatvės pensijos stažą ir įgytų apskaitos vienetų skaičius, įskaityti į tarnybos stažą, atitinkamai ir į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą mokymosi laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje nepasisakė, ar tarp mokymosi laiko, kuris neįskaitytas į stažą poįstatyminiu aktu, ir mokymosi / tarnybos laikotarpio, neįskaityto į senatvės stažą, yra skirtumas nagrinėjamos bylos atveju.

33. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti apeliaciniame skunde nurodytus konkrečius argumentus, kuriais kvestionuojamos skundžiamame sprendime padarytos išvados. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

34. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjo esminė argumentų grupė yra apie tai, kad, pasak pareiškėjo, į jo tarnybos stažą, atitinkamai ir į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą, turėtų būti įskaičiuotas jo mokymosi laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje. Išanalizavus VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimo turinį, darytina išvada, kad jame nebuvo sprendžiama apie pareiškėjo mokymosi laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje įskaičiavimą į jo tarnybos bei socialinio draudimo senatvės pensijos stažus; tas pats pasakytina ir apie VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalį, kurioje paliktas nepakeistas VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas. Vadinasi, pareiškėjo argumentai apie mokymosi laikotarpį nepaneigia skundžiamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendime ir VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalyje, kurioje paliktas nepakeistas VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas, nebuvo sprendžiama, ar į pareiškėjo tarnybos stažą, atitinkamai ir į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą, turėtų būti įskaičiuotas jo mokymosi laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apie pareiškėjo mokymosi laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje ne-/įskaičiavimą į jo tarnybos bei socialinio draudimo senatvės pensijos stažus buvo sprendžiama VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendime Nr. PE_SP1-23614, kuriame tiesiogiai, pažodžiui (expressis verbis) nustatyta, kad „laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. neįskaitytas į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, nes šiuo laikotarpiu J. V. buvo TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštosios mokyklos klausytojas“ (taip pat nurodoma VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalyje „Dėl praleisto termino Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimui Nr. PE_SP1-23614 apskųsti ir įrodymų pateikimo“).

35. Pareiškėjo argumentas, jog buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas lygiateisiškumo principas, nes pareiškėjo kurso draugui I. M., kurio tarnybos / mokymosi laikas sutampa su pareiškėjo, buvo įskaitytas mokymosi laikotarpis į stažą senatvės pensijai gauti, įvertinus, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendime ir VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalyje, kurioje paliktas nepakeistas VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas, nebuvo sprendžiama apie pareiškėjo mokymosi laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje įskaičiavimą į jo tarnybos bei socialinio draudimo senatvės pensijos stažus, atmestinas.

36. Minėta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendime Nr. PE_SP1-23614 tiesiogiai, pažodžiui (expressis verbis) nustatyta, kad „laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. neįskaitytas į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, nes šiuo laikotarpiu J. V. buvo TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštosios mokyklos klausytojas“ (taip pat nurodoma VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalyje „Dėl praleisto termino Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimui Nr. PE_SP1-23614 apskųsti ir įrodymų pateikimo“), taip pat minėta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-4805-821/2019 (vėlesnis Nr. I2-873-821/2020), be kita ko, buvo tiriama VSDFV 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo dalis „Dėl praleisto termino Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimui Nr. PE_SP1-23614 apskųsti ir įrodymų pateikimo“ ir VSDFV 2019 m. liepos 8 d. sprendimas Nr. (6.5) I-4513 „Dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir nagrinėti 2019 m. balandžio 19 d. skundą dalyje dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. PE_SP1-13614“.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjas, siekdamas, jog VSDFV Vilniaus skyrius būtų įpareigotas perskaičiuoti pareiškėjui senatvės pensijos stažą ir įgytų apskaitos vienetų skaičius, įskaityti į tarnybos stažą, socialinio draudimo senatvės pensijos stažą mokymosi laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje, visų pirma turėjo ginčyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą įstatymuose nustatyta tvarka, tuo pačiu reikšdamas ir reikalavimą įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių atlikti prašomus veiksmus, susijusius su atitinkamų laikotarpių į pareiškėjo stažą įskaitymu.

Visgi, pareiškėjas nepasinaudojo Pensijų įstatymo 44 straipsnyje nustatyta galimybe skųsti VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. PE_SP1-23614 VSDFV, praleido terminą jį skųsti, bet to termino praleidimą kvestionavo Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-4805-821/2019 (vėlesnis Nr. I2-873-821/2020), be kita ko, prašydamas teismą „įpareigoti VSDFV išnagrinėti iš esmės 2019 m. balandžio 19 d. prašymą dalyje dėl 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo“. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-4805-821/2019 (vėlesnis Nr. I2-873-821/2020) keliamus reikalavimus, vadovaudamasis ABTĮ 105 straipsnio 1 punktu, kuriame įtvirtinta, jog teismas palieka skundą nenagrinėtą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka, pagrįstai vertino, kad pareiškėjas dar nepabaigė ginčo apie tai, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimas Nr. PE_SP1-23614 būtų išnagrinėtas išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka VSDFV-oje (taigi, „dar galima pasinaudoti ta tvarka“), todėl reikalavimą įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjui senatvės pensijos stažą ir įgytų apskaitos vienetų skaičius, įskaityti į tarnybos stažą, atitinkamai ir į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą mokymosi laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d.

TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje paliko nenagrinėtą.

37. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo J. (J.) V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė