c3234f4e-490c-4b05-85a4-3c4e9b0ab1c8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                          Administracinio teisės pažeidimo byla                                                         Nr. A2.6.-11447-1034/2016                               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09891-2016-7                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                              2.7.4.1; 2.7.4.3(S)  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 3 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. T., jo atstovei advokatei Julijai Asovskajai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, n u s t a t ė : O. T. 2016-07-18 apie 21.42 val., Vilniuje, Verkių g., vairuodamas automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,39 prom. girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, eismo įvykio metu apgadintas automobilis.

Taip O. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.Å iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiam teisėjui. NuÅ¡alinimų nepareikÅ¡ta. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos.

Prašymų nepareikšta. Teismo posėdžio metu O. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad reikėjo kaimynei nuvežti vaistų. Teko rizikuoti ir vežti jai vaistų. Buvo išgėręs alaus, kažkiek pripūtė. Anksčiau jau buvo baustas už tai. Jį ištiko panikos priepuolis, buvo reabilitacijoje Druskininkuose. Dabar alkoholio visiškai nevartoja, jau du mėnesiai. Savo elgesį vertina blogai. Tai buvo impulsyvus sprendimas. Jeigu nebūtų reikėję padėti kaimynei, nebūtų sėdęs prie vairo.

Pradėjus lenkimo manevrÄ , ant kelio iÅ¡Å¡oko stirna, todėl įvažiavo į griovį. Jo darbas yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, su 60 procentų darbingumu bÅ«tų sunku fiziÅ¡kai rasti kitÄ darbÄ . Be teisės vairuoti transporto priemones praktiÅ¡kai jokio darbo negalės rasti. PraÅ¡o atsižvelgti į jo sveikatos bÅ«klę ir į tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas tęsti darbÄ . ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

O. T. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , be visiÅ¡ko jo paties prisipažinimo patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio O. T. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės M. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-07-18 dirbdama kartu su vyr. patruliu T.

P., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, jog Verkių g. 100 galimai neblaivus vairuotojas nuvažiavo nuo kelio. Atvykus minėtu adresu pastebėjo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio. Automobilį vairavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, O. T., kuris prisipažino, jog bÅ«damas neblaivus, vairavo minėtÄ automobilį. ViskÄ matė liudininkė R. J., kuri paaiÅ¡kino, kad važiavo Verkių gatve automobiliu Nissan, jÄ aplenkė dideliu greičiu automobilis Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio (b. l. 6). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulės S. Ž. tarnybiniame pranešime papildomai nurodyta, kad O. T. paaiškino, jog prieš pora valandų vartojo alkoholinius gėrimus, dėl pažeidimo labai gailisi, jam buvo nustatytas 1,39 prom. girtumas (b. l. 7). Iš O. T. rašytinio paaiškinimo duoto tyrimo metu, matyti, kad O. T. pripažino 2016-07-18 21.45 val. vairavęs automobilį Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad važiavo Verkių gatve link Žaliųjų ežerų, ties malÅ«nu keliu perbėgo stirna, todėl nesuvaldė automobilio ir iÅ¡lėkė iÅ¡ kelio, nuvažiavo į griovį. Buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus (b. l. 12). Alkotesterio pažymos kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-07-18 22.04 val. O. T. nustatytas 1,39 prom. girtumas (b. l. 14). Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. O. T. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos protokolo taip pat matyti, jog O.

T. nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, eismo įvykio metu apgadintas automobilis. Jo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį. Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti visuomenei pavojingi KET pažeidimai), pažeidėjo asmenybę – pažeidimų padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, O. T. nustatytas 60 procentų darbingumas. O. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė J. Asovskaja teismo posėdžio metu prašė taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti O. T. teisės vairuoti transporto priemones. Prašė atkreipti dėmesį į žmogiÅ¡kÄ jį faktorių, nes žmogus skubėjo pagelbėti savo kaimynei, kad jos neiÅ¡tiktų cukrinė koma. Tai lėmė, kad O. T. sėdo už vairo, į keliÄ iÅ¡Å¡oko stirna. Tuo momentu suvaldyti automobilį bÅ«na sudėtinga dėl iÅ¡gÄ sčio, taip atsitiko ir šį kartÄ .

Tai nėra elgesys, kuris pagirtinas, bet mano, jog žmogus turėjo tÄ priežastį, dėl kurios surizikavo. Mano, kad ATPK numato galimybę, atsižvelgus į pridėtus dokumentus, priimti sprendimÄ dėl nubaudimo, tai iÅ¡skirtinė sÄ lyga, nes asmuo skubėjo padėti kitam asmeniui, kurio gyvenimas buvo ypatingose sÄ lygose ir kiekviena minutė galėjo įtakoti jos sveikatÄ ir gyvybę. Teismas galėtų pritaikyti straipsnį dėl iÅ¡imtinės sÄ lygos. Tai vienintelis O. T. pragyvenimo Å¡altinis, darbas yra susijęs su galimybe vairuoti, asmuo praras darbÄ , jeigu bus atimta galimybė vairuoti, o galimybė surasti kitÄ darbÄ yra apribota dėl 60 procentų nedarbingumo, nedarbingumo lygis didelis.

PraÅ¡o paskirti mažesnę negu numatytas minimumas baudÄ bei netaikyti teisių atėmimo. Asmuo nėra jaunas, suvokia grėsmę aplinkiniams, padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir nebandė iÅ¡vengti atsakomybės.Pagal ATPK 301 straipsnį organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje (padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis, pažeidėjo asmenybė, atsakomybę sunkinančios bei lengvinančios aplinkybės), taip pat ir Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų leidėjo nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teismas sprendžia, jog tai, kad O. T. dirba, teisė vairuoti jam reikalinga darbui, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, jo teigimu, įvykio metu skubėjo vežti vaistus kaimynei, vertintinos tik kaip aplinkybės, reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijose ribose. Tačiau taip pat vertintina ir tai, kad O. T. linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir anksčiau jam taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios, be to, jo padaryti pažeidimai vertinami kaip visuomenei pavojingi KET pažeidimai.

Taip pat atsižvelgtina į tai, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Ä®vertinus visų reikÅ¡mingų nuobaudų paskyrimo klausimo aplinkybes, konstatuotina, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti O. T. ATPK 301 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime negali bÅ«ti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti Å¡velninti skiriamÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natÅ«rali pasekmė.

O. T. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabÅ«diÅ¡kÄ pažeidėjo bei kitų panaÅ¡iose situacijose atsidÅ«rusių asmenų požiÅ«rį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos Å¡velninimas remiantis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį teigiamai charakterizuojančiais duomenimis bei neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcingas pažeidimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Tuo tarpu O. T. ir jo atstovės nurodytos aplinkybės įvertintos nustatant pagrindinės ir papildomos nuobaudos dydžius. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, O.

T. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijų vidurkiai bei papildoma nuobauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismo vertinimu, tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio nuobaudos Å¡iuo atveju padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 124¹, 126, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : O. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 320 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.

O. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti O. T. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 320 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059732624 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 RamÅ«nas KeidÅ«nas