c322f5d7-6d54-489e-861e-126634412396 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Erika Misiūnienė                                                      Civilinė byla Nr. 2S-645-524/2015Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-15358-2014-0)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                       122.3.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims UAB „Šiaulių banko lizingas“, antstolei L. P., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės L.

P. veiksmų, juo prašė panaikinti 2014-09-12 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Nurodė, kad piniginių lėšų į sÄ skaitÄ atsiunčia artimieji tam, kad jis galėtų įsigyti maisto. Pažymėjo, kad serga cukriniu diabetu, turi tinkamai maitintis, subalansuoti mitybÄ . Pataisos namuose nėra aprÅ«pintas darbu, todėl neturi jokių galimybių dengti įsiskolinimo.Antstolė 2014-11-26 priėmė patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo, juo nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.

Patvarkyme antstolė nurodė, kad skundÄ pareiÅ¡kėjas pateikė praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ , praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ nepateikė, raÅ¡ytinių įrodymų, dėl ko buvo praleistas skundo pateikimo terminas, nepridėjo.2014-12-23 pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , jame nurodė, kad antstolė nepagrįstai atsisakė priimti 2014-11-03 skundÄ . SkundÄ dėl antstolės veiksmų pateikė nepraleidęs devyniasdeÅ¡imties dienų termino. CPK 512 straipsnyje nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ praleido ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, nes dokumentus gavo pasibaigus dvideÅ¡imties dienų terminui.

Prašė įpareigoti antstolę priimti 2014-11-03 skundÄ .           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-21 nutartimi atnaujino terminÄ skundui paduoti, pareiÅ¡kėjo V. K. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė turėjo teisę areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje bÅ«tų buvusios (yra) CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.PareiÅ¡kėjas V.

K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti jam priklausančios sÄ skaitos areÅ¡tÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , pažeidė CPK 733 straipsnio 3 dalies ir 735 straipsnio nuostatas. Teigia, kad antstolio patvarkymuose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų turėjo bÅ«ti nurodytas iÅ¡skaitų dydis ir periodiÅ¡kumas, bet to padaryta nebuvo, pirmosios instancijos teismas minėtų aplinkybių nevertino.

Sutinka su aplinkybe, jog antstolė turėjo teisę areÅ¡tuoti jo lėšas, bet į areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ pervedamos artimųjų lėšos bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, maistui pirkti. Teigia, kad minėtos artimųjų pervedamos lėšos nepatenka į CPK 737 straipsnyje nurodytas darbo užmokesčio ar jam prilygintas pinigines sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas. Mano, kad antstolė neturėjo teisės iÅ¡ jo sÄ skaitos nuraÅ¡yti visas joje buvusias pinigines lėšas. Nurodė, jog yra iÅ¡ dalies darbingas, dirbti įkalinimo įstaigoje negali, todėl negali dengti susidariusio įsiskolinimo.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, panaikinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Remiantis vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/06/01194, pradėtÄ pagal 2006-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-781-158/2006 dėl 2998,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai (v. b. l. 107). Taip pat iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0109/06/01110 medžiagos matyti, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ , pradėtÄ pagal 2006-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-781-158/2006 dėl 5205,13 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai (v. b. l. 17). Patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas V.

K. atlieka bausmę Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namuose (v. b. Nr. 0109/06/01194 l. 67). 2014-09-12 priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. 3.5.-12401, kuriuo areÅ¡tuotos 10 189,63 Lt lėšos, esančios įkalinimo įstaigos, kurioje V. K. atlieka bausmę, sÄ skaitoje ir priklausančios V. K., ir areÅ¡tuotas lėšas įpareigota pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (v. b.

Nr. 0109/06/01194 l. 71).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010).

Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo galios nustatytos LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, jog teismas nenagrinėjo jo skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytų aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apelianto teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo apelianto skundÄ dėl 2014-09-12 antstolio patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bei priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ nutartį. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ .

Vadovaujantis Å¡io straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atneÅ¡ti pinigai įraÅ¡omi į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ . Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynųjų pinigų. Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sÄ skaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sÄ skaitÄ . CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

LR CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ , kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sÄ lygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikams, laidojimo paÅ¡alpa, kitos socialinės iÅ¡mokos bei paÅ¡alpos, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis anksčiau minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolė turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog lėšos, patenkančios į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. nurodytus atvejus, lėšos pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas, todėl antstolės veiksmai yra teisėti.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas sutiko, jog jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. PareiÅ¡kėjas nurodė, pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , pažeidė CPK 733 straipsnio 3 dalies ir 735 straipsnio nuostatas. Teigia, kad antstolio patvarkymuose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų turėjo bÅ«ti nurodytas iÅ¡skaitų dydis ir periodiÅ¡kumas, bet to padaryta nebuvo, pirmosios instancijos teismas minėtų aplinkybių nevertino.

Pažymėjo, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos nepatenka į CPK 737 straipsnyje nurodytas darbo užmokesčio ar jam prilygintas pinigines sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, kad antstolės skundžiamas patvarkymas priimtas, vadovaujantis CPK XLVIII skyriuje tvirtinto 688 straipsnio pagrindu. Kaip minėta, CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

Taigi, minėto straipsnio nuostatos reglamentuoja antstolio teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , nesusijusį su gaunamu darbo užmokesčiu ar jam prilygintomis pajamomis. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo tvarkÄ iÅ¡ pastarųjų pajamų reglamentuoja CPK LI skyriaus nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė, priimdama 2014-09-12 patvarkymÄ , pagrįstai rėmėsi CPK 688 straipsniu, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl CPK 733 straipsnio 3 dalies ir 735 straipsnio nuostatų pažeidimo laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.PareiÅ¡kėjas, remdamasis CK 1.125 straipsniu, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, panaikinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad minėto straipsnio nuostatos taikomos atitinkamiems reikalavimams teisme pareikÅ¡ti. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡duotus baudžiamosios bylose priimtų procesinių sprendimų pagrindu. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo nurodyto CK 1.125 straipsnio ir antstolės vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nutraukti, taikant ieÅ¡kinio senatį.PareiÅ¡kėjas teigia, jog antstolė areÅ¡tavo pinigines lėšas, kurios perduodamos tam, kad jis galėtų patenkinti bÅ«tiniausius poreikius, – įsigyti maisto, subalansuoti mitybÄ (kadangi serga cukriniu diabetu) ir pan.

Atlikdamas bausmę pataisos namuose, pareiÅ¡kėjas yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas valstybės. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprÅ«pinimÄ , nustato, jog areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprÅ«pinami drabužiais ir avalyne pagal sezonÄ , nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose pagal dietinio maitinimo normas.

Taigi maistu, medikamentais Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai. Darytina iÅ¡vada, kad areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjui perduodamas jam priklausančias lėšas, jo teisės ir teisėti interesai nurodomais motyvais nėra pažeidžiami.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė