c322a690-e049-4ce1-a7ad-5b1bda8eadcc · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-18-939/2014Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00933-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos 39.2;45.4.3; 52.3.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. vasario 7 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., jo gynėjai advokatei J. B., iÅ¡nagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neįgalaus asmens, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

M. P. 2013 m. gruodžio 13 d. 13 val. 35 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Vytauto gatvės namo Nr. 11, Prienuose, važiuodamas atbulas automobiliu Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „AVG Automix“, kurio valdytojas yra S. N., ir jį apgadino. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio, vietos, su kuria yra susijęs, pasitraukė.

Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo.Tokiais savo veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 119 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.M. P. teismo posėdyje savo kaltės iš esmės neneigė. Jis paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 13 d. savo automobiliu Audi A6 Avant buvo nuvykęs aplankyti savo sūnaus gyvenančio (duomenys neskelbtini) gatvės name Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiuodamas į namus, jis važiavo aikštelėje atbuline eiga.

Manevruodamas aikÅ¡telėje, pajuto, kad buvo lengvas kontaktas su kitu automobiliu, tačiau, kadangi nepajautė stipraus susidÅ«rimo, todėl buvo įsitikinęs, kad kitam automobiliui nieko nepadarė ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Manė, kad nuo tokio smÅ«gio automobilio apgadinti negalėjo. Bevažiuojant į namus, jam paskambino sÅ«nus E. P., kuris pasakė, kad jis (M. P.) apgadino kito asmens automobilį ir liepė atvežti 100 litų. Jis pasakė, kad nieko neįvyko, į įvykio vietÄ negrįžo, o nuvažiavo į namus.Liudytojas E. P. parodė, kad 2013 m. gruodžio 13 d. savo automobiliu Audi A6 Avant pas jį buvo atvažiavęs tėvas M.

P., tačiau jis tėvo į savo butÄ neįsileido. Tėvui lipant laiptais žemyn, jis išėjo į laiptinę, jie pasikalbėjo ir tėvas išėjo į laukÄ . Jis liko stovėti laiptinėje ir žiÅ«rėjo kaip tėvas iÅ¡važiuos, nes bijojo, kad Å¡is neapgadintų jo automobilio. Matė, kaip važiuodamas atbulas, tėvas savo automobilio kairės pusės galiniu bamferiu kliudė aikÅ¡telėje stovėjusio automobilio Å koda Octavia galinio bamferio kairį kampÄ . Po kontakto automobilis Å koda Octavia sujudėjo, tačiau tėvas nesustojo ir nuvažiavo.

Jis išėjo į laukÄ ir įsitikino, kad ant Å kodos galinio bamferio yra keli įbraukimai. Tada paskambino tėvui ir papriekaiÅ¡tavo, kodėl pastarasis negražiai elgiasi, nuvažiavo apgadinęs svetimÄ automobilį ir pasiÅ«lė grįžti į įvykio vietÄ . Tėvas buvo nustebęs, juokėsi, jam liepė grįžti namo ir sėdėti, pasakė, kad „nedaug apgadino“. Tada jis apie įvykį pranešė policijai. Liudytojas S. N. parodė, kad automobiliu Å koda Octavia buvo atvykęs į konferencijÄ , o automobilį pasistatė aikÅ¡telėje prie Prienų kultÅ«ros namų Vytauto gatvėje.

Konferencijos metu jam paskambino ir pranešė, kad apgadintas automobilis. Išėjęs į laukÄ , jis pradžioje apgadinimų nepastebėjo, o geriau apžiÅ«rėjęs pamatė, kad nuo automobilio bamferio „nuvalytas“ purvas ir nubraukti dažai. Apie įvykį pranešė automobilio savininkui (įmonei) ir draudimo bendrovei. Mano, kad asmuo, kliudęs jo automobilį, galėjo nepajusti kontakto. Po įvykio su M. P. jis buvo susitikęs policijoje, matė, kad pažeidėjas buvo pasimetęs.Liudytoja V.

V. parodė, kad, jai dirbant kartu su policijos pareigÅ«nu J. A., iÅ¡ Prienų policijos komisariato budėtojų dalies buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , pamatė, kad yra nežymiai apgadintas automobilis. Prie jų priėjo jaunuolis, kuris paaiÅ¡kino, kad, važiuodamas atbulas, šį automobilį kliudė jo tėvas M. P. ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Pažeidėjo sÅ«nus nurodė, kad skambino tėvui, pasakė apie įvykį, siÅ«lė grįžti atgal, tačiau pastarasis negrįžo.

Nustačius pažeidėjÄ , kartu su M. P. buvo apžiÅ«rėtas jo automobilis Audi A6. Ant jo matėsi sužalojimai. M. P. neneigė, kad, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės, kliudė kitÄ automobilį, pats parodė kuria savo automobilio vieta kliudė, tačiau, kaip teigė pats, Å¡io įvykio nesureikÅ¡mino.M. P. gynėja advokatė J. B. nurodė, kad jos ginamasis padaryto pažeidimo iÅ¡ esmės neneigia ir jį pripažįsta, tačiau jis kontakto su kitu automobiliu galėjo ir nepajusti, o apie tai jam praneÅ¡usiu sÅ«numi nepatikėjo, nes santykiai tarp jų nėra geri.

M. P. yra neįgalus asmuo, jo netektas darbingumas sudaro 60 procentų, pragyvena tik iÅ¡ gaunamos netekto darbingumo pensijos. Eismo įvykio metu nekilo jokių sunkių pasekmių, padaryti tik nežymÅ«s apgadinimai, pats įvykis yra draudiminis, todėl praÅ¡o pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnes nuobaudas nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje.Be liudytojų E. P., S. N., V. V. parodymų, M. P. kaltė yra įrodyta ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.2013-12-13 Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytų duomenų teisingumÄ M.

P. patvirtino savo parašu, patvirtina, jog 2013-12-13 M. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (b.l. 1-2).Iš 2013-12-13 Eismo įvykio schemoje užfiksuotų duomenų matyti, kad automobiliams Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadinti galiniai bamferiai (b.l. 3).E. P. 2013-12-13 rašytame paaiškinime nurodė, jog jo tėvas M. P., važiuodamas atbulas automobiliu Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 4).M. P. 2013-12-13 paaiškinime nurodė, kad buvo nuvykęs pas savo sūnų E. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis jautė, kad, važiuodamas atbuline eiga, švelniai atsirėmė į automobilį Škoda, tačiau nesustojo ir nuvažiavo, apie tai policijai nepranešė (b.l. 5).S. N. 2013-12-13 rašytame paaiškinime nurodė, kad atėjęs prie savo automobilio Škoda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra apgadintas jo galinis bamferis (b.l.6).IÅ¡ prie bylos pridėtoje fotonuotraukose užfiksuotų automobilių Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad yra nežymiai apgadinti abiejų automobilių galiniai bamferiai.Taigi, teisminio nagrinėjimo metu byloje iÅ¡nagrinėtų ir kompleksiÅ¡kai įvertintų įrodymų visetas, leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent M.

P., vairuodamas automobilį, atsitrenkė į kitÄ automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio sÄ moningai pasiÅ¡alino, tuo labiau, kad Å¡io fakto neneigia ir pats pažeidėjas, tiek pirminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teismo posėdžio metu nurodęs, jog jautė, kad „švelniai prisilietė“, „vos prisilietė“ prie kito automobilio, tačiau nesustojo ir iÅ¡ eismo įvyko vietos nuvažiavo. Tokiais savo veiksmais M. P. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuotas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl už jas yra baustinas, kadangi eismo įvykio metu padarė žalÄ kitam asmeniui.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltės neneigia, yra neįgalus asmuo (2 grupės invalidas) (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.). M. P. savo kaltę pripažįsta, jis neteistas, galiojančių administracinių teisės pažeidimų neturi. Pažeidėjas neįgalus asmuo (darbingumas 40 proc.), serga sunkia liga, niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ nedidelės neįgaliojo pensijos, kitų pajamų Å¡altinių neturi.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat - kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.).Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 str., kuriame numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų.

Å i iÅ¡imtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga.IÅ¡nagrinėjęs administracinėje byloje nustatytų duomenų visumÄ , teismas pažymi, kad M. P. padarytas eismo įvykis buvo pakankamai mažareikÅ¡mis, nes nukentėjusiojo automobilis apgadintas nežymiai (nudrėksti dažai). Jo metu nebuvo sužaloti žmonės, taigi nereikėjo ir suteikti pagalbos žmonėms, o tai lemia ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pavojingumÄ .

Dėl eismo įvykio mažareikšmiškumo, pats eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 str. teismo paskirta nuobauda - minimali 3000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų būti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT kasacinė nutartis Nr. 2AT-8-2013).Esant ankščiau nurodytoms ir aptartoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, charakterizuojančius duomenimis, turtinę padėtį, sveikatos būklę bei į tai, jog eismo įvykio metu nekilo sunkių pasekmių, padaryti tik nežymūs kitos transporto priemonės sužalojimai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, M.

P. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos, paskiriant jam mažesnes nuobaudas nei straipsnio (ATPK 130 str. 1 d.) numatytos minimalios. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 286, 287 straipsniais, n u t a r i a : M. P. pripažinti kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., ir nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 (vieno šimto) litų bauda,- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 500 (penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir M.

P. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 500 (penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                                                                                     Laima Lubauskienė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .