c3214775-533f-448e-bd6f-06dabd768abf · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-978-332/2012Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00307-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.2.1.; 2.1.15.; 2.1.15.1.2.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.                              (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 10 d.Šiauliai           Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,nuteistajam A.

S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas įsibrovus į patalpÄ ) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2012-08-03. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-04-25 iki 2012-08-03.IÅ¡ A.

D., A. S. solidariai S. A. priteista 5500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ A. D., A. S. solidariai B. A. priteista 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ A. D., A. S. solidariai B. A. priteista 3900 Lt turtinės žalos atlyginimo.Tuo pačiu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendžiu nuteista ir A. D., jos atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. S. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, su A. D., jai saugant ir dalį vogtų daiktų – benzininį pjÅ«klÄ STIHL MS 230, DVD-29 grotuvÄ LENCO – parneÅ¡us ir padėjus laiptinėje savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į patalpÄ ir panaudojęs fizinį smurtÄ , užvaldė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-04-25 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pro orlaidę įsibrovė į S. A. butÄ kur panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį S. A., pasireiÅ¡kusį tuo, kad reikalaudamas pinigų, sudavė S. A., sėdinčiam ant sofos-lovos, kumščiu vienÄ smÅ«gį į kairę akį, ne mažiau nei septynis smÅ«gius sudavė nukentėjusiajam į galvÄ , į pakaušį, po ko, nukentėjusiajam S. A. nuo gautų smÅ«gių nugriuvus nuo sofos-lovos ant grindų, koja spyrė ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių į užpakalinę kÅ«no dalį bei kitas kÅ«no vietas:

į nugarÄ , kojas, rankas, galvÄ , Å¡iais savo veiksmais A. S. padarė S. A. kÅ«no sužalojimus: kraujosruvas kairės akies vokuose, nugaros kairėje, deÅ¡inio kelio srityje, kraujosruvÄ su nubrozdinimu kairiame dilbyje, nubrozdinimus kairio kelio srityje, kairėje blauzdoje, pagrobė svetimÄ bute buvusį bendrÄ S. A. ir B. A. turtÄ : 1437 Lt vertės benzininį pjÅ«klÄ STIHL MS 230, 400 Lt vertės DVD-29 grotuvÄ LENCO , 7 vnt. įvairių raktų, bendros 56 Lt vertės, bevertę piniginę, joje buvusius pinigus - 500 Lt įvairiomis kupiÅ«romis, 200 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA su jame buvusia 10 Lt vertės SIM kortele TELE 2 PILDYK, kuriuos parnešė ir paslėpė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), tuo padarė nukentėjusiajam S. A. ir nukentėjusiajai B.

A. bendrÄ 2603 Lt turtinę žalÄ bei nukentėjusiajam S. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį, iÅ¡nagrinėti bylÄ ir sumažinti priteistÄ neturtinę žalÄ , kadangi ji yra per didelė. Apeliantas skunde nurodo, kad, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas neturtinę žalÄ , neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai A. S. pripažino kaltu ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., todėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o sumažinti nukentėjusiųjų naudai priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 10 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju įvertinant neturtinę žalÄ pinigais, privalu siekti maksimaliai teisingiausios kompensacijos nukentėjusiam asmeniui už patirtus negatyvius iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , prarastÄ gyvenimo kokybę ir pan. Neturtinės žalos dydį nustato teismas pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ , atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ .Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nukentėjusieji S. A. ir B.

A. dėl tyčinių nusikalstamų nuteistojo A. S. veiksmų patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir emocinius iÅ¡gyvenimus, kitas neigiamas emocijas ir stresÄ , nepatogumus, neabejotina, kad S. A. patyrė fizinį skausmÄ dėl patirtų sužalojimų. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam S. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – kraujosruvos kairės akies vokuose, nugaros kairėje, deÅ¡inio kelio srityje, kraujosruva su nubrozdinimu kairiame dilbyje, nubrozdinimai kairio kelio srityje, kairėje blauzdoje (l t. 40 b. l.).

Nukentėjusysis S. A. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad dėl sumuÅ¡imo jam pasidarė blogai, skaudėjo galvÄ , iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio galėjo numirti, buvo praradęs sÄ monę, vaikščiojo tik su lazda, prieÅ¡ sumuÅ¡imÄ kalbėjo geriau (2 t. 96, 97 b. l.). Nukentėjusioji B. A. teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad po įvykio jos vyras S. A. vos galėjo kalbėti, jam buvo labai blogai, todėl ji su lazdomis grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jos vyras dvi dienas buvo namuose, bet po to jį iÅ¡vežė į ligoninę, kur gulėjo 9 dienas ir Å¡iek tiek atsigavo, sumuÅ¡imas turėjo įtakos jo sveikatai, mėlynės laikėsi mėnesį laiko, jai reikėjo važinėti į ligoninę ir jį lankyti, pirkti vaistus (2 t. 97 b. l.).

Nukentėjusiųjų įvardinti patirti negatyvÅ«s reiÅ¡kiniai ir pojūčiai teisėjų kolegijai nekelia abejonių ir atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. reglamentuotÄ neturtinės žalos turinį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos nuosprendžio, teismas, spręsdamas apie priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, sužalojimų mÄ stÄ , žalÄ padariusių asmenų kaltę, nusikaltimo padarymo aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, ir protingumo kriterijus.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nustatytas neturtinės žalos dydis kiekvienam nukentėjusiajam nagrinėjamu atveju atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra per didelis. Nors apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. S. gynėjas nurodė, kad nuteistasis A. S. nedirba, jo sunki materialinė padėtis, jis iÅ¡laiko mažametę dukrÄ , moka alimentus kitam vaikui, tačiau turtinę žalÄ padariusio asmens padėtis yra tik vienas iÅ¡ daugelio neturtinės žalos nustatymo kriterijų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltininko turtinė padėtis, ypač, kai žala buvo padaryta jo nusikalstamais veiksmais tyčia, negali bÅ«ti žalos dydį, priteisimÄ ar nepriteisimÄ esminiai lemiančiu veiksniu. Konkrečiu atveju prioritetiniai yra nukentėjusiojo, bet ne kaltininko interesai, tačiau iÅ¡laikant pastarųjų pusiausvyrÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, įsigilino į faktines bylos aplinkybes, įvertino neturtinės žalos atlyginimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir nustatė teisingÄ neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiesiems, sumažinti nukentėjusiųjų naudai priteistÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:              atmesti nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                   Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                         Zigmas Kavaliauskas                    Vidmantas Mylė                                                                                                             Â