c320ffa9-ebc1-4aed-ad22-e2398187119f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-51-576/2014Proceso Nr. 4-68-3-10131-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3, 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. vasario 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

U., nukentėjusiajam P. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. U., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                                 n u s t a t ė :                                       L.

U. 2013-08-06 apie 8.20 val. Vaduvos g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „BMW 318i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 132 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kaimynė jo paprašė „nuleisti“ maÅ¡inÄ , nes ji pati negalėjo iÅ¡ garažo iÅ¡vairuoti maÅ¡inos.

Jis vairavo kaimynės automobilį. Jis net nepajautė, kad užkabino kitÄ automobilį, kuris stovėjo už 10 metrų. Galėjo automobilį kliudyti, kai apsisukinėjo, bet tuo momentu nepajuto to susidÅ«rimo. Jis pastatė automobilį ir nunešė jo raktus bei dokumentus kaimynei. Už valandos atvažiavo policija. Jis pamatė, kad pareigÅ«nai fotografuoja automobilį „Ford“. Tas automobilis „Ford“ visas aplamdytas, apgadintas, netinkamas eksploatuoti, jis juo nevažinėjo, tik remontavo.

Jei bÅ«tų pastebėjęs, kad užkliudė tÄ kitÄ automobilį, nebÅ«tų iÅ¡važiavęs. Jis nebėgo iÅ¡ įvykio vietos, neiÅ¡važiavo iÅ¡ rajono, pastatė automobilį Å¡alia. Automobilį pastatė Å¡alia, kažkur už 20 metrų nuo to „BMW“, gal kiek daugiau nei per maÅ¡inÄ . PrieÅ¡tarauja tik tam, kad kažkas pasakė, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Jis negeria jau 20 metų. (b.l. 38-39). Nukentėjusysis P. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis rado policijos lapelį, kad atvažiuotų į policijos komisariatÄ .

Jam nuvažiavus į policijÄ Â jie pasakė, kad kaimynai matė, kaip į jo automobilį kažkas atsitrenkė. Parašė praÅ¡ymÄ , po to į draudimÄ buvo nuvažiavęs, dabar jam reikalinga draudimui pažyma apie kaltininkÄ . Ä®vykio tiksli data yra 2013-08-06. Jo automobilis “BWM 318”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo aikÅ¡telėje prie namų Vaduvos g.

2. Kas apgadino jo maÅ¡inÄ , jis pats nematė. Sužinojo apie apgadinimÄ iÅ¡ policijos. Jam sugadinti priekinis deÅ¡inys sparnas, priekinis deÅ¡inysis bamperis, ratas, moldingas. Jei nebÅ«tų policijos praneÅ¡imo, jis pats bÅ«tų po kažkurio laiko pastebėjęs apgadinimus. Tuo automobilio naudojasi tik jis. Liudytojas S. J. teismo posėdyje pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , patvirtino jame nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad tie automobiliai vienas nuo kito stovėjo per automobilį, netoli, toje pačioje aikÅ¡telėje.

Jie tikrino automobilius pagal numerius, gautus iš OVPS. Kai atvyko, jokių liudytojų įvykio vietoje nebuvo, tik buvo gautas skambutis ir jie įformino eismo įvykį. Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-2882352-13, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno S. J. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiojo P. M. rašytiniu ir teismo posėdyje duotu paaiškinimais, nuotraukomis, Vilniaus apsk.

VPK Kelių policijos valdybos pažyma, R. K. paaiÅ¡kinimu, pažeidėjo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir parodymais, specialistės R. L. tarnybiniu praneÅ¡imu. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Registruotų įvykių pažymoje nurodyta, kad 2013-08-06 8.20 val. iÅ¡ privataus asmens telefono 37065660930 gautas praneÅ¡imas, kad į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vos neatsitrenkė į stovinčius automobilius, įtaria, kad vairuotojas neblaivus, jis vėl ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti (b.l. 3).

Policijos pareigūnės R. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad paskambinus numeriu 865660930, atsiliepė vyras, kuris neprisistatė [bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tai Z. P.] ir paaiškino, kad 2013-08-06 apie 8.30 val. Vilniuje, Vaduvos g. 4, matė, kaip automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodamas kliudė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį „Ford Mondeo“ vairavo vyras. Nukentėjusysis P. M. paaiškinime nurodė, kad 2013-08-05 apie 22.00 val. savo automobilį „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė kieme Vaduvos g. prie 2-o namo. Jis buvo pastatytas be jokių apgadinimų. 2013-08-06 apie 12.00 val. išėjęs į kiemÄ , pastebėjo už valytuvų paliktÄ policijos praneÅ¡imÄ , po to pastebėjo, kad yra apgadintas automobilio deÅ¡inės pusės sparnas, bamperis, ratas. (b.l. 12). AnalogiÅ¡kus parodymus jis davė teisme.Policijos pareigÅ«no S. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbdamas gavo nurodymÄ nuvykti į Vaduvos g.

2. Pagal praneÅ¡imÄ , neblaivus vairuotojas atvažiavo į kiemÄ su „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini) ir užkabino „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu rado stovinčius abu automobilius, tačiau nei vieno vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Automobiliui „BMW“ sugadintas priekinis deÅ¡inys priekinio bamperio Å¡onas ir sparnas, nubrozdintas priekinis deÅ¡inys ratas. Automobiliui „Ford“ nubrozdintas galinio bamperio kairys Å¡onas. Sulyginus automobilių sugadinimus, jie atitinka. (b.l. 13).Eismo įvykio vietos schemoje nurodyti priparkuoti abu automobiliai: deÅ¡iniuoju Å¡onu „Ford Mondeo“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) kairiuoju Å¡onu automobilis „BMW 318i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp automobilių 7,8 metrų (b.l. 7). Priede nurodyta, kad automobiliui „Ford Mondeo“ sugadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, automobiliui „BMW 318i“ – priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinis deÅ¡inės pusės ratas (b.l. 8-10), pagal Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos pažymÄ , automobiliui „Ford“ sugadinta užpakalinė dalis.

R. K. nurodė, kad 2013-08-05 vakare davė savo kaimynui Laimiui raktus nuo savo automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad Å¡is pakeistų guolį, o rytÄ jos automobilis buvo rastas policijos priparkuotas su sugadintu bamperiu. (b.l.

13) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime patvirtino R. K. nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad 2013-08-06 8.20 val. atvažiavo Å¡iuo automobiliu į kiemÄ , apsisukinėdamas netyčia užkabino kitÄ automobilį, nepastebėjo, kad jį užkabino. Tai jis patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Å ių duomenų visuma įrodyta, jog L. U. 2013-08-06 apie 8.20 val. Vaduvos g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „BMW 318i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14 p., 132 p., jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Kadangi L. U. kelių eismo taisyklių pažeidimas lėmė svetimo turto sugadinimÄ , jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

L. U. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dar ir dėl to, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus, o bÅ«tent 234 punktÄ , ir padarė LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta asmens atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių L.

U. tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime ir, duodamas parodymus teisme, nuosekliai nurodė, kad jis nepajuto ir nepastebėjo kliudęs automobilį, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ vietos, kad padarė eismo įvykį, suvokė tik tada, kai dėl to buvo iÅ¡kviestas į policijos nuovadÄ . Tai, kad jis neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nurodo, kad L. U. priparkavo vairuojamÄ automobilį tik už 7,80 metrų nuo nukentėjusio automobilio, t.y, Å¡alia.

Teismas įvertinęs tai, kad automobilių pažeidimai yra nežymÅ«s, laiko tikėtinu pažeidėjo paaiÅ¡kinimÄ , kad jis nepajuto kliudęs kitÄ automobilį. Å ios aplinkybės patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginį, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o nesuvokdamas, kad padarė eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo byla L. U. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nutrauktina, neįrodžius Å¡io pažeidimo sudėties jo veiksmuose.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda, skirtina asmenims, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemonių.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 31 str., 33 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :              pripažinti L. U., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo L.

U. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose Å¡io teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. vasario 4 d.