c32098fa-39db-4c9c-8bb2-098480f418ee · Klaipėdos apygardos teismas

                   Administracinės bylos Nr. ATP-655-255/2016                   Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01537-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.3.;3.26.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, n u s t a t ė: A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir jis nubaustas už tai, jog 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 14.45 val., bÅ«damas baustas du kartus per vienerius metus administracinėmis nuobaudomis už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, pasirodė bÅ«damas neblaivus vieÅ¡oje vietoje – Tauragės r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) skg., gulėjo Å¡alikelėje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

Jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,66 promilės). Tokiais veiksmais A. J. įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.Pažeidėjas A. J. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, t. y. neskirti areÅ¡to, o paskirti baudÄ , kuriÄ pažada sumokėti. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo visiÅ¡kai prisipažįsta ir gailisi.

Pažymi, kad tÄ dienÄ , kai jį rado policijos pareigÅ«nai, jis buvo stipriai sumuÅ¡tas ir apvogtas. Jam buvo reikalinga medikų pagalba, tačiau policijos pareigÅ«nai jį parvežė į namus ir paleido. PareigÅ«nai nieko nesiaiÅ¡kino dėl įvykio su jiems gerai žinomais asmenimis. Akcentuoja, kad dėl paskirtos areÅ¡to bausmės jis negalės pasirÅ«pinti savo senyvo amžiaus mama, kuri yra silpna ir blogai mato, todėl jai reikalinga jo pagalba tvarkantis namuose, nueiti į parduotuvę ar palydėti pas gydytojus.

Taip pat pažymi, kad nuo spalio 17 d. pradeda dirbti, todėl nenori prarasti ilgai ieÅ¡koto darbo. Laikinai vykdantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus virÅ¡ininko funkcijas V. K. atsiliepime į skundÄ nurodo, jog Tauragės rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Keisti nutarimÄ remiantis pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad A. J. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus areÅ¡to nuobaudÄ , ir Å¡ių iÅ¡vadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.Skirdamas pažeidėjui nuobaudÄ (parinkdamas nuobaudos rūšį ir nustatydamas jos trukmę) apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio bendrÄ sias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus.

Buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad anksčiau ne kartÄ baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, baudų nesumokėjęs. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad A. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog už anksčiau padarytus teisės pažeidimus jam buvo skirtos nuobaudos – piniginės baudos, tačiau duomenų apie nuobaudų įvykdymÄ byloje nėra, taip pat buvo paskirtas ir administracinis areÅ¡tas, tačiau tai nesulaikė nuo pažeidimų darymo. Å ios aplinkybės pažeidėjÄ iÅ¡ esmės charakterizuoja kaip neigiamÄ ir pakankamai pavojingÄ visuomenei asmenį ir rodo, kad jis iÅ¡vadų dėl ankstesnio savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do nedaro, jis nesitaiso ir yra linkęs daryti teisės pažeidimus.

Nors apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad nuo spalio 17 d. pradeda dirbti ir pažada baudÄ sumokėti, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ nuobaudÄ . Apygardos teismas pažymi, kad paskirtųjų baudų mokėjimas nėra privilegija valstybei ar institucijai, kuri pastarÄ sias paskyrė. Tai yra pažeidėjo pareiga už padarytus pažeidimus prisiimti atsakomybę, pasireiÅ¡kiančiÄ tam tikrų teisių bei laisvių apribojimu. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, jog administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taip įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Å iuo metu manyti, kad paskyrus pažeidėjui Å¡velnesnę rÅ«Å¡imi ar trukme administracinę nuobaudÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai, nėra jokio pagrindo.Pagal ATPK 29 straipsnio 3 dalį, administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims; moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus; asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų; asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Byloje nėra jokių daugiau ar mažiau įtikinamų faktinių duomenų, dėl ko pažeidėjas negalėtų atlikti jam skirto areÅ¡to įprasta tvarka. Tokių duomenų pažeidėjas kartu su apeliaciniu skundu teismui nepateikė. Apygardos teismas taip pat jų nenustatė. Apylinkės teismo paskirta nuobauda, apeliacinės instancijos teismo nuomone, savo rÅ«Å¡imi ir trukme yra teisinga, ji atitinka pažeidėjo asmenybę ir nėra aiÅ¡kiai per griežta. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimu paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ keisti į baudÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.

Pažeidėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad įvykio dienÄ , kai jį surado policijos pareigÅ«nai, jis buvo sumuÅ¡tas ir apvogtas, tačiau pažymėtina, kad Å¡ios apelianto nurodytos aplinkybės niekuo nepagrįstos ir nesudaro pagrindo keisti priimto teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo. Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: A. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Regina BertaÅ¡ienė