c3206529-22cf-406d-9592-d260bcd5b576 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. II-18-1095/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00521-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.3; 16.9.8.2; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant E. U., V. K.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam L. N.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. N. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-5987-2020 L. N. buvo pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos tokios nuobaudos: pagal (duomenys neskelbtini)straipsnio 3 dalį paskirta 80 Eur bauda, pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį – 400 Eur bauda, o pagal 415 straipsnio 1 dalį – 80 Eur bauda. L. N. paskirta galutinė subendrinta 400 Eur bauda. L. N. nubaustas dėl to, kad jis (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dešine ranka priešais save naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 20 ir 226 punktus. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nusižengimas padarytas pakartotinai.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas L. N. skundas dėl Komisariato 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriame nurodoma, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo važiavo ir, pasak pareigÅ«no, naudojosi mobiliuoju telefonu, tačiau yra iÅ¡laikęs teises, bet niekas neperspėjo, kad jos yra negaliojančios, o telefonu nesinaudojo, nes turi laisvų rankų įrangÄ . Tuo metu reguliavo temperatÅ«rÄ maÅ¡inoje, o pareigÅ«nas pagalvojo, kad naudojasi telefonu. Å iuo metu yra mokinys ir nedirba, paskirta bauda yra labai didelė, praÅ¡o atsižvelgti į tai ir jÄ nors kiek sumažinti, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Komisariato atsiliepime į skundÄ praÅ¡oma palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai. IÅ¡ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre esančių įrašų matyti, kad L. N. 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01467543, suteikiantis teisę vairuoti A1, AM kategorijoms priskiriamas transporto priemones (dokumentas Å¡iuo metu galiojantis), tačiau L. N. administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdė vairuodamas lengvÄ jį automobilį, kurio vairuotojas turi bÅ«ti įgijęs teisę vairuoti B kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ . L. N. teiginiai apie galbÅ«t turimÄ kitÄ vairuotojo pažymėjimÄ nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Asmuo automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės.

Teismo posėdyje L. N. prašė skundÄ tenkinti ir paaiÅ¡kino, jog sutinka, kad minėtÄ dienÄ vairavo automobilį, tačiau nesutinka, kad vairuodamas automobilį naudojosi telefonu. Policijos pareigÅ«nai sustabdė, paaiÅ¡kino dėl ko sustabdė. Telefonas buvo pas Å¡alia sėdinčiÄ draugę. Jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link žiedinės sankryžos ir iÅ¡ žiedinės sankryžos iÅ¡važiavo vėl į Nemuno g. Telefonu naudojosi prieÅ¡ važiuodamas, t. y. stovėdamas „C.“ aikÅ¡telėje. Važiuodamas žiedine sankryža reguliavo automobilyje Å¡ilumÄ . Automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimo egzamino nebuvo iÅ¡laikęs, teisės vairuoti automobilį (B kategorijos) neturi įgijęs. Už vairavimÄ neturint tam teisės yra baustas, tačiau kiek kartų – neatsimena. (duomenys neskelbtini), dar papildomai vykdo individualiÄ veiklÄ , pajamos 200–300 Eur/mėn. Kadangi mokosi, praÅ¡o baudÄ sumažinti.

Liudytojas J. P. (policijos pareigÅ«nas) teismo posėdyje parodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ stovėjo (duomenys neskelbtini) pravažiavo teismo posėdyje esantis jaunuolis su telefonu rankose, todėl nusprendė jį sustabdyti. Prie jaunuolio pridėjo jo kolega, paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , bet vairuotojas pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Patikrinus per Polis2 paaiÅ¡kėjo, kad asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo. Dar buvo užfiksuotas pažeidimas, kad automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Minėtas jaunuolis net 2 kartus pravažiavo prieÅ¡ juos apie 10 m atstumu laikydamas rankose telefonÄ . PirmÄ kartÄ nestabdė, nes prieÅ¡ais buvo salelė. Kai tas pats jaunuolis vėl pravažiavo Nemuno g. jau iÅ¡važiavęs iÅ¡ žiedinės sankryžos vis dar laikydamas rankoje telefonÄ , jį sustabdė. Kurioje rankoje laikė telefonÄ , turėjo pažymėti dokumentuose. Kartu automobilyje dar važiavo mergina. Matomumas buvo geras, Å¡viesus paros metas buvo, todėl pažeidimas buvo akivaizdžiai matomas. TelefonÄ laikė rankoje virÅ¡ vairo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ skundo turinio ir teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad L. N. prisipažįsta padaręs 2 iÅ¡ 3 skundžiamame nutarime nurodytų administracinių nusižengimų (vairavęs neturėdamas teisės vairuoti tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonę, be to, vairavęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ automobilį) ir dėl to gailisi, tačiau nepripažįsta vairuodamas rankomis naudojęsis mobiliojo ryÅ¡io priemone. Tai, kad L. N. skundžiamame nutarime nurodytu metu ir vietoje padarė administracinius nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonės vairavimas) ir 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones), įrodyta ne tik L. N. parodymais, bet ir byloje surinktų įrodymų visuma (vaizdo įraÅ¡ais, liudytojo parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, duomenimis apie transporto priemonę ir L. N. iÅ¡duotus vairuotojo pažymėjimus). L. N. turimos motorinių transporto priemonių kategorijos (AM, A1) nesuteikia teisės jam vairuoti automobilius (tam reikalinga B kategorija) ir tai jis pripažino teismo posėdyje.

Pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad automobilis buvo sustabdytas N. g., prie „C.“ arenos. Vairuotojui prie jo priėjęs policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad buvo sustabdytas dėl to, jog prie žiedinės sankryžos vairuodamas deÅ¡inėje rankoje laikė telefonÄ (vienas telefonas automobilio salone matosi pas priekyje sėdinčiÄ keleivę rankose, o kitas padėtas dėtuvėje tarp keleivio ir vairuotojo sėdynių). Tai, kad abu policijos pareigÅ«nai matė vairuotojÄ (L. N.) deÅ¡ine ranka prieÅ¡ais save naudojantis mobiliojo ryÅ¡io priemone ir bÅ«tent dėl to jo vairuota transporto priemonė buvo sustabdyta, patvirtina ne tik abiejų policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, vaizdo įraÅ¡ai, bet ir vieno iÅ¡ jų (J. P.) teisme duoti parodymai.

Liudytojas J. P. duodamas parodymus teisme detaliai papasakojo, kokiomis aplinkybėmis pastebėjo L. N. vairuotÄ automobilį (Å¡viesiu paros metu stovėdami (duomenys neskelbtini) matė BMW Nemuno g. atvažiuojantį link žiedinės sankryžos ir po to tÄ patį automobilį iÅ¡ žiedinės sankryžos iÅ¡važiavusį vėl į Nemuno g. (tokį patį važiavimo marÅ¡rutÄ nurodė ir L. N.)), kad tiek prieÅ¡ įvažiuodamas į žiedinę sankryÅ¾Ä , tiek iÅ¡važiavęs iÅ¡ jos BMW vairuotojas naudojosi deÅ¡ine ranka prieÅ¡ais save mobiliojo ryÅ¡io priemone, tik iÅ¡ pradžių jo nestabdė, nes prieÅ¡ais juos buvo salelė. Liudytojas patvirtino, kad jam nesimatė, kÄ BMW vairuotojas darė važiuodamas žiedine sankryža, nors bÅ«tent tada L. N. tvirtina reguliavęs Å¡ilumÄ automobilyje ir galvoja, jog pareigÅ«nas galėjo Å¡ilumos reguliavimÄ supainioti su naudojimųsi telefonu. Liudytojas patvirtino, kad matomumas buvo geras ir atstumas iki stebėto BMW automobilio nedidelis, todėl akivaizdžiai matė naudojimosi telefonu ranka faktÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais liudytojo J. P., kuris prisiekė teisme duoti teisingus parodymus ir kurio suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas L. N. teiginius, kad jis vairuodamas mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis nesinaudojo, vertina tik kaip pasirinktÄ jo gynybinę versijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už tai. Taigi konstatuotina, kad L. N. skundžiamu nutarimu buvo pagrįstai nubaustas už 3 administracinių nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Kadangi L. N. ginčija jam skirtų baudų dydžius ir praÅ¡o juos sumažinti, teismas atkreipia dėmesį į ANK 34 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ . Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju yra pagrindas pripažinti L. N. dėl (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iuos administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių kontekste teismas pažymi, kad 2020 m. lapkričio 16 d. L. N. turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ tik dėl (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo 2020 m. gegužės 29 d., o pagal (duomenys neskelbtini) ir 417 straipsnius galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad tik 1 iÅ¡ 3 administracinių nusižengimų yra padarytas pakartotinai, t. y. numatytas (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje, ir L. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įtvirtinta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, susijusi su pakartotinumu, gali bÅ«ti nustatyta tik dėl (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Taigi iÅ¡ skundžiamo nutarimo Å¡alintina nurodyta L. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus padarė pakartotinai.

Ä®vertinęs kiekvienÄ iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, pažeidėjo asmenybę (vykdo individualiÄ veiklÄ ir mokosi, baustas administracine tvarka tiek iki 2020 m. lapkričio 16 d., tiek ir po to, administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neseniai sulaukęs pilnametystės), L. N. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę dėl (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo ir sunkinančiÄ aplinkybę dėl (duomenys neskelbtini)straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu buvo skirtos per griežtos nuobaudos, kurios Å¡velnintinos: pagal (duomenys neskelbtini)straipsnio 3 dalį paskirta 80 Eur bauda mažintina iki vidurkio (75 Eur), pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį paskirta 400 Eur bauda mažintina iki vidurkio (375 Eur), o pagal 415 straipsnio 1 dalį paskirta 80 Eur bauda mažintina iki 60 Eur (mažiau už vidurkį). Atsižvelgiant į tai, sumažintos baudos iÅ¡ naujo subendrintinos, skiriant subendrintÄ 375 Eur baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

L. N. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ Nr. 50-ANR_N-5987-2020 pakeisti:

– vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažinti L. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo tai, kad jis prisipažino padaręs šiuos administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi;

– iÅ¡ skundžiamo nutarimo paÅ¡alinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtintÄ L. N. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus padarė pakartotinai;

– L. N. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų);

– L. N. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų);

– L. N. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 375 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų);

– vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, L. N. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , subendrinus nuobaudas, skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 375 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė