c31d1ede-dce5-4208-8eeb-faee6887724d · Å iaulių apygardos teismas

Byla Nr. ATP-525-135/2013Proceso Nr. 4-70-3-02090-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs K. B. ir O. B. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal ATPK 1302 str. ir jam skirta administracinė nuobauda – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tas, areÅ¡tÄ atliekant poilsio dienomis teismo nustatyta tvarka, su O.

B. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu pripažino K. B. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje, ir nubaudė jį 20 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios O.

B., konfiskavimu už tai, kad K. B. 2013 m. liepos 6 d. 9.14 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo O. B. priklausantį automobilį „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas - 0,50 promilių - girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti (Å¡i teisė yra atimta), t.y. veikÄ Ä¯vykdė pakartotinai, kai buvo skirta nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.K. B. ir O. B. apeliaciniais skundais praÅ¡o panaikinti automobilio „AUDI A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Skunduose nurodo, kad teismas nepagrįstai konfiskavo Å¡eimos vienintelę transporto priemonę, nors žinojo, kad ji registruota sutuoktinės O. B. vardu. Mano, kad negali bÅ«ti materialiai baudžiamas kitas asmuo, nežinojęs apie pažeidimo faktÄ ir aplinkybes, kaltininko ketinimus. Pažymi, kad toks teismo sprendimas iÅ¡ esmės baudžia ne pažeidėjÄ , o kitus Å¡eimos narius – sergančiÄ sutuoktinę O. B., kuri transporto priemonei įgyti naudojo dar neiÅ¡mokėtÄ banko paskolÄ , tėvus, kuriems O.

B. padeda ir, reikalui esant, juos paveža. Nurodo, kad transporto priemonės netekimas žymiai pablogins Å¡eimos situacijÄ . Teigia, kad teismas Å¡iuo atveju iÅ¡plečia atsakomybės priemonių taikymÄ ne tik pažeidėjo atžvilgiu, bet ir kitų asmenų atžvilgiu, o teismo sprendimas Å¡ioje situacijoje prieÅ¡tarauja teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams ir yra per griežtas. Nurodo, kad nutarimas konfiskuoti automobilį nėra argumentuotas. Apeliantai praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi pageidauja asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdyje ir apginti savo interesus.

Atsiliepime į K. B. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nurodo, jog su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ , kadangi teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo KET pažeidimo padarymo aplinkybes, o vairuotojas, prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui ir Å¡eimos turtinei padėčiai. K. B. ir O. B. apeliaciniai skundai netenkinami.Apeliaciniuose skunduose ginčijamas K.

B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, padarymÄ paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – automobilio „Audi A4“ konfiskavimo teisėtumas. Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , tad byla nagrinėjama pagal apeliacinius skundus.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda privaloma.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti, paskiriant Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ , tai yra netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Pagal ATPK 301 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 301 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta Å¡ios teisės normos taikymo iÅ¡imtis – asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 1302 straipsnyje, negali bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, tačiau 2012-09-25 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Å¡i norma – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija;

Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui (Žin., 2012, Nr. 113-5737). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad antikonstitucinė norma negali būti taikoma, Konstitucija yra tiesioginio taikymo aktas, darytina išvada, jog nagrinėjamoje situacijoje taip pat gali būti svarstomas klausimas dėl švelnesnės nei įstatymas numato administracinės nuobaudos skyrimo. Teismų praktikoje administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.:

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl teismas pagrįstai netaikė LR ATPK 301 straipsnio nuostatų. Skiriant administracinę nuobaudÄ LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės nepažeistos ir visos aplinkybės, reikÅ¡mingos skiriant nuobaudÄ , įvertinos tinkamai.

Å iuo atveju padarytas administracinis teisės pažeidimas, susijęs su grubiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, kadangi pažeidėjas vairavo bÅ«damas neblaivus, galiojant administracinei nuobaudai už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Teismas, skirdamas nuobaudÄ taip pat įvertino ir tai, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo skirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 128 str. 2 d.

Skiriant nuobaudÄ Ä¯vertinta ir pažeidėjo asmenybė – iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog K. B. baustas ne kartÄ administracine tvarka, visi pažeidimai susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais ir tai apibÅ«dina pažeidėjÄ kaip nedrausmingÄ vairuotojÄ . Pažymėtina, jog teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , vis dėlto sprendė, kad nuobauda, atitinkanti sankcijos minimumÄ , bÅ«tų pakankama pasiekti ATPK 20 str. įtvirtintus nuobaudos tikslus, todėl pagal ATPK 1302 str., skyrė areÅ¡to bausmę, lygiÄ sankcijoje numatytai minimaliai areÅ¡to trukmei kartu su transporto priemonės konfiskavimas.

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad visos aplinkybės, reikÅ¡mingos skiriant nuobaudÄ , tinkamai įvertintos ir skunduose nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis. Skunduose nurodytos aplinkybės bÅ«dingos beveik kiekvienai Å¡eimai, kiekvienam asmeniui ir jos nelaikytinos ypatingomis, iÅ¡imtinėmis, o tuo labiau ypatingai teigiamai bylojančiomis pažeidėjo naudai nuobaudų taikymo kontekste. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda sukels neigiamų padarinių Å¡eimai, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirta administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui.

Pažymėtina, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes – tiek tiesiogines dėl padarytų pažeidimų, tiek ir dėl paskirtų nuobaudų.

Be to, administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Kartu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog Å¡iuo atveju transporto priemonė yra pažeidimo padarymo priemonė, ir teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-1742/2008), kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Dar nesant anksčiau minėto Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimo, teismų praktikoje laikytasi nuostatos, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Tačiau nagrinėjamÄ situacijÄ vertinant net ir Å¡iuo aspektu, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų, nes nenustatytos aplinkybės, leidžiančios daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, konfiskuotina transporto priemonė yra Å¡eimos automobilis, nors jis registruotas sutuoktinės vardu, pažeidimas buvo padarytas K. B. vykstant į darbÄ , tai leidžia pagrįstai teigti, jog pareiÅ¡kėjas automobiliu naudojasi kaip savu, duomenų, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ sutuoktinės valiÄ , byloje nepateikta. Apeliantai skunduose nurodė, kad pageidauja dalyvauti nagrinėjant skundÄ , todėl prašė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka. ATPK 30210 str. 2 d. numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes visos reikÅ¡mingos aplinkybės jau buvo nustatytos pirmosios instancijos teisme. ATPK 30210 str. 3 d. numatyta, kad nagrinėjant bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje raÅ¡ytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantys asmenys teismo posėdyje nedalyvauja, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas, apie teismo posėdį praneÅ¡ama teismo skelbimų lentoje ir teismo interneto svetainėje.

Todėl nagrinėjamu atveju toks apeliantų pageidavimas nepagrįstas.Remiantis aptartomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis konstatuojama, jog nėra pagrindo skunduose nurodytais motyvais patenkinti skundus, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė: Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K.

B. bei O. B. apeliacinių skundų netenkinti.Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                  Bronius Zalaga