c31ba367-a3fb-494b-80ec-8abe07ad41e3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-479-480/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15728-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.24 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų A. G. ir D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-24455-886/2020 pagal pareiÅ¡kėjų D. G. ir A. G. (iÅ¡ieÅ¡kotojų) skundÄ suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Kauno energija“ (skolininkei), antstolei J. Ž. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai A. G. ir D. G. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydami panaikinti antstolės 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymÄ Nr. S20-22182.

2. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad skolininkė nėra visiÅ¡kai įvykdžiusi Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. teismo sprendimo, kuriuo skolininkė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ buvo įpareigota atlikti butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atžvilgiu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimÄ Å¡iems butams nuo 2010 m. spalio 8 d. nepriskiriant centralizuotos Å¡ilumos energijos. Pažymėjo, kad skolininkė iki Å¡iol sÄ skaitose yra priskyrusi centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų butams už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , nors Å¡i Å¡ilumos energija buvo įtraukta į ginčo sÄ skaitas, kurias teismas pripažino neteisėtomis, įpareigodamas skolininkę atlikti butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atžvilgiu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimÄ Å¡iems butams nuo 2010 m. spalio 8 d. nepriskiriant centralizuotos Å¡ilumos energijos, įskaitant Å¡ilumos energijos dalį, suvartotÄ bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui.

Skolininkė iki Å¡iol nepateikė perskaičiuotų sÄ skaitų, tačiau pateiktose skaičiuoklėse matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojų butams yra priskirtas centralizuotos Å¡ilumos kiekis, nors pagal teismo sprendimÄ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimÄ Å¡iems butams nuo 2010 m. spalio 8 d. nepriskiriant centralizuotos Å¡ilumos energijos. Be to, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kaip skolininkė apskaičiavo Å¡iÄ sumÄ , nes nėra pateikti perskaičiavimo detalizuoti skaičiavimai, tačiau iÅ¡ skolininkės paaiÅ¡kinimų matyti, kad paskirstymas buvo atliktas pažeidžiant metodus Nr. 4 ir Nr. 5, nes paskirstymui panaudoti klaidingi butų plotai, kurie neatitinka Nekilnojamojo turto registro duomenų, o skolininkė, atlikdama perskaičiavimÄ neteisėtai į Å¡ilumos energijos paskirstymo perskaičiavimÄ pagal metodus Nr. 4 ir Nr. 5 neįtraukė namo rÅ«syje esančių asmeninio naudojimo patalpų, taip pat neteisėtai priskyrė Å¡ilumos energijÄ bendroms reikmėms už ilgesnį nei 2 mėnesių laikotarpį, pažeidžiant Energetikos įstatymo 30(1) straipsnį, kuris draudžia iÅ¡ vartotojo iÅ¡ieÅ¡koti sumas daugiau nei už 2 mėnesius, jei sÄ skaita perskaičiuojama dėl Å¡ilumos tiekėjo kaltės. Ginčo daugiabučio namo butų savininkams priklausančios asmeninio naudojimo rÅ«sio patalpos nėra įtrauktos į Å¡ilumos energijos paskirstymÄ , nors turėjo bÅ«ti įtrauktos kaip butų pagalbinės patalpos, įeinančios į butų savininkų patalpų bendrÄ naudingÄ plotÄ , atitinkamai sumažinant ieÅ¡kovei priskirtus mokėjimus už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ pagal 5 metodÄ , taikomÄ kartu su 4 metodu.

IÅ¡ieÅ¡kotojai nurodo, kad skolininkė nėra visiÅ¡kai įvykdžiusi teismo sprendimo, nes atliktas iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimÄ Å¡iems butams nuo 2010 m. spalio 8 d. nepriskiriant centralizuotos Å¡ilumos energijos, todėl pradėtinas priverstinis sprendimo vykdymas, o jei skolininkė geruoju neįvykdys sprendimo, pareiÅ¡kėjai prašė suraÅ¡yti sprendimo nevykdymÄ aktÄ ir kreiptis į teismÄ , kad skolininkės vadovui bÅ«tų skirta bauda nuo 100 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė J. Ž. 2020 m. spalio 5 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundÄ atsisakė tenkinti ir persiuntė jį kartu su patvarkymu Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad iÅ¡ skundo ir ankstesnių vykdomojoje byloje esančių pareiÅ¡kėjų pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, jog pareiÅ¡kėjai sutinka, kad AB „Kauno energija“ atliko perskaičiavimÄ nurodytiems butams nepriskirdama centralizuotos Å¡ilumos energijos, pakoregavo sÄ skaitas, tačiau mano, jog po perskaičiavimo nurodyta mokėtina suma už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ paskaičiuota neteisėtai, kadangi Å¡i Å¡ilumos energija buvo įtraukta į ginčo sÄ skaitas, kurias teismas pripažino neteisėtomis.

Antstolė nesutiko su pareiÅ¡kėjų skunde nurodytais argumentais ir darė iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-945-1085/2019 ir jo pagrindu 2020 m. balandžio 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-945-1085/2019, kuris yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, yra visiÅ¡kai įvykdytas. IÅ¡ skolininkės AB „Kauno energija“ pateiktų paaiÅ¡kinimų ir dokumentų matyti, jog skolininkė laiku ir tinkamai įvykdė vykdomajame dokumente nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ , t. y. atliko butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimÄ Å¡iems butams nuo 2010 m. spalio 8 d. nepriskiriant centralizuotos Å¡ilumos energijos.

Antstolei pateiktame vykdomajame raÅ¡te nėra nurodyta jokių įpareigojimų skolininkei AB „Kauno energija“, susijusių su Å¡ilumos energijos bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui perskaičiavimu arba neskaičiavimu, kaip teigiama skunde. PrieÅ¡ingai, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendime nurodoma, jog teismas dėl atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų dėl dalies asmeninio naudojimo patalpų neįtraukimo į Å¡ilumos paskirstymÄ nepasisakė, nes posėdžio metu atsakovai Å¡ioms aplinkybėmis nesirėmė grįsdami savo reikalavimÄ teismui, be to, nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje, nei posėdžio metu nekėlė reikalavimo, susijusio su minėtomis aplinkybėmis.

4. Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų prašė skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-945-1085/2019 AB „Kauno energija“ įvykdė nedelsiant, t. y. 2020 m. balandžio 16 d., iÅ¡kart po Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-502-390/2020. Mokesčių perskaičiavimo suvestinėse lentelėse grafose „Perskaičiuotas Å¡ilumos kiekis Å¡ildymui, MWh“ aiÅ¡kiai, mėnesių tikslumu yra nurodytos atsakovams perskaičiuotos (minusuotos) sumos už butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ildymÄ .

PaaiÅ¡kino, kad mokesčių perskaičiavimas atliktas iÅ¡skaičiuojant visus mokesčius už butų Å¡ildymui skirtÄ centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ , kaip Å¡ilumos vartotojams (kokiais bendrovė anksčiau traktavo), tačiau atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimÄ bei aiÅ¡kiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , teisės aktų nustatyta tvarka D. G. ir A. G. yra apskaičiuota ir į sÄ skaitas įkelta suma apmokėjimui už pastato ((duomenys neskelbtini)) bendrosioms reikmėms skirtÄ Å¡ilumÄ , priskirtÄ D.

G. ir A. G., kaip Namo bendraturčiams (proporcingai jų nuosavybės teise valdomoms patalpoms). Pažymėjo, jog Namo bendraturčiai įstatymų ir atitinkamai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos pagrindu privalo mokėti mokesčius už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ (kt. Å¡ilumÄ , skirtÄ namo bendriems poreikiams tenkinti), nepaisant to ar jų patalpos yra atjungtos nuo namo centralizuotos Å¡ildymo sistemos ar ne. Å i prievolė Namo bendraturčiams kyla ne sutarties, bet įstatymų pagrindais.

AB „Kauno energija“, atlikdama mokesčių perskaičiavimÄ , privalo vadovautis galiojančiais teisės aktais ir aiÅ¡kiai suformuota teismų praktika, kuri nurodo, jog net jei vartotojas ir įteisino savo buto Å¡ilumos įrenginių atsijungimÄ ir nuo namo centralizuotos Å¡ildymo sistemos atsijungė teisėtai, jis kaip namo bendrasavininkas privalo prisidėti prie bendro daikto iÅ¡laikymo ir privalo mokėti už Å¡ilumÄ , skirtÄ namo bendriems poreikiams tenkinti. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-945-1085/2019 buvo nagrinėjamas skolos priteisimo (pagal AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį) ir energijos pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo (pagal D.

G. ir A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį) klausimas. Byloje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl mokesčių mokėjimo už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ . Nei viena iÅ¡ bylos Å¡alių nekėlė klausimo dėl mokesčių mokėjimo už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ (pastato bendrosioms reikmėms skirtos Å¡ilumos) pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, byloje Å¡iuo klausimu nieko nepasisakė. Teismai nepasisakė, jog D. G. ir A. G. neprivalo mokėti mokesčių už pastato bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ (Å¡ilumÄ skirtÄ namo bendrosioms reikmėms).

Teismams priimant sprendimus nei vienas iÅ¡ jų nepasisakė, jog atsakovai yra atleisti nuo Å¡io mokesčio ir kaip namo bendrasavininkai neprivalo prisidėti prie bendro daikto iÅ¡laikymo. AB „Kauno energija“ perskaičiuodama („minusuodama“) visus mokesčius už D. G. ir A. G. butams Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patiektÄ Å¡ilumÄ , yra tinkamai ir pilnai įvykdžiusi Kauno apylinkės teismo įpareigojimÄ civilinėje byloje Nr. 2-945-1085/2019. Kadangi rÅ«sių / sandėliukų plotas neatitinka namo naudingojo ploto sÄ vokos, todėl Å¡is plotas nėra priskiriamas naudingajam plotui.

RÅ«sių / sandėliukų plotas nėra įtraukiamas į valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodomÄ buto naudingÄ jį plotÄ . Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos patvirtintuose Å¡ilumos paskirstymo metoduose, skaičiuojant mokesčius už patiektÄ Å¡ilumÄ , nėra numatyta į skaičiavimus įtraukti neÅ¡ildomų patalpų (rÅ«sių / sandėliukų) plotų. Skaičiavimuose yra vertinamas tik butų naudingasis plotas, todėl Å¡ios patalpos neturi bÅ«ti ir nėra įtraukiamos į mokesčių skaičiavimÄ pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos patvirtintus Å¡ilumos paskirstymo metodus.

Å ilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių 5.3 punkte nustatyta, kad bÅ«sto naudingasis plotas – tai gyvenamųjų kambarių ir kitų bÅ«sto patalpų (virtuvių, sanitarinių mazgų, koridorių, įstatytų spintų, lodžijų ir kitų Å¡ildomų patalpų) bendrasis grindų plotas. Ä® naudingÄ jį plotÄ neįeina balkonų, terasų, rÅ«sių, neÅ¡ildomų lodžijų grindų plotas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės J.

Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. iÅ¡duotame vykdomajame dokumente nustatytas įpareigojimas skolininkei AB „Kauno energija“ atlikti butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimÄ Å¡iems butams nuo 2010 m. spalio 8 d., nepriskiriant centralizuotos Å¡ilumos energijos, ir konstatavo, kad šį įpareigojimÄ skolininkė įvykdė, 2020 m. balandžio 30 d. sÄ skaitose iÅ¡minusuodama mokestį už buto Å¡ildymÄ .

7. Teismas sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojų nesutikimas su AB „Kauno energija“ priskaičiuotais mokesčiais už Å¡ilumÄ bendrosioms reikmėms nesudaro pagrindo teigti, jog skolininkė perskaičiavimo nepateikė.

8. Teismas pažymėjo, kad antstolei pateiktame vykdomajame rašte nėra nurodyta jokių įpareigojimų skolininkei AB „Kauno energija“, susijusių su šilumos energijos bendro naudojimo patalpų šildymui perskaičiavimu arba neskaičiavimu.

9. Teismas nurodė, kad sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktÄ motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, tačiau pažymėjo, jog antstoliui nėra suteikta teisių aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ , jis nėra kompetentingas spręsti, ar procesinis sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas bei pats vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir pagrįstas, ar teisėtai į sÄ skaitas buvo įtraukta Å¡ilumos energija bendrosioms reikmėms.

10. Teismas sprendė, kad klausimas, ar pagrįstai AB „Kauno energija“ paskaičiavo pareiÅ¡kėjams mokesčius už bendrų patalpų Å¡ildymÄ , nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o nesutikdami su tuo iÅ¡ieÅ¡kotojai savo teises gali ginti CK 1.138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai A. G. ir D. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį ir antstolės 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymÄ Nr. S20-22182.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad klausimas, ar pagrįstai AB „Kauno energija“ paskaičiavo pareiÅ¡kėjams mokesčius už bendrų patalpų Å¡ildymÄ nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes prieÅ¡ingai nei nustatė pirmos instancijos teismas, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra visa centralizuota Å¡ilumos energija už ginčo sumÄ 3 231,45 Eur, kuriÄ visÄ atsakovė ginčo laikotarpiu buvo neteisėtai priskyrusi atsakovų butui pagal Valstybinės energetikos kainų reguliavimo komisijos metodÄ Nr. 4, pagal kurį Å¡i visa centralizuota Å¡ilumos energija buvo iÅ¡dalinta ginčo namo butams, įskaitant atsakovų butÄ , pagal Å¡ių butų plotus. 11.2.

Pirmos instancijos teismas nukrypo kasacinio teismo praktikos, neįvertindamas, kad ieÅ¡kovė tik iÅ¡ dalies įvykdė teismo sprendimÄ , nes dalis ginčo sumos 647,04 Eur ir toliau liko priskirta atsakovų butams, nors Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 11 d. teismo sprendimu skolininkė AB „Kauno energija“ buvo įpareigota atlikti butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimÄ Å¡iems butams nuo 2010 m. spalio 8 d. nepriskiriant centralizuotos Å¡ilumos energijos už visÄ ginčo sumÄ â€“ 3 231,45 Eur.

12. Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 12.1. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡ios bylos aplinkybes, skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, jog antstolės veiksmuose nebuvo nieko neteisėto ir jos priimtas patvarkymas buvo pagrįstas. 12.2. AB „Kauno energija“ sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjų keliamas klausimas dėl mokesčių, skirtų namo bendriems poreikiams tenkinti nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

13. Suinteresuotas asmuo antstolė J. Ž. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

15. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

17. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė J. Ž. atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-945-1085/2019, kurioje nuspręsta pripažinti, kad atsakovų D. G. ir A. G. butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo sutartys nutrauktos nuo 2010 m. spalio 8 d.; įpareigoti ieÅ¡kovę AB „Kauno energija“ atlikti butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atžvilgiu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimÄ Å¡iems butams nuo 2010 m. spalio 8 d. nepriskiriant centralizuotos Å¡ilumos energijos. 18. 2020 m. birželio 15 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S20-13653, kuriuo nustatyta, kad AB „Kauno energija“ veiksmus, kuriuos buvo įpareigota atlikti, pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra įvykdžiusi iÅ¡ dalies (neatliktas bendro naudojimo patalpų (bendrųjų reikmių) Å¡ildymui priskirtos centralizuotos Å¡ilumos energijos perskaičiavimas, jos nepriskiriant), ir kreiptasi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti AB „Kauno energija“ vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų A.

G. bei D. G. naudai. 2020 m. rugsėjo 29 d. priimtas patvarkymas Nr. S20-22182, kuriuo antstolė panaikino 2020 m. birželio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir atsiėmė pareiÅ¡kimÄ , kuris 2020 m. birželio 15 d. kartu su aktu buvo pateiktas Kauno apylinkės teismo, praÅ¡ant spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui.

19. AB „Kauno energija“ tvirtina, kad teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė nedelsiant, t. y. 2020 m. balandžio 16 d., iÅ¡kart po Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-502-390/2020. Nurodė, kad mokesčių perskaičiavimo suvestinėse lentelėse grafose „Perskaičiuotas Å¡ilumos kiekis Å¡ildymui, MWh“ aiÅ¡kiai, mėnesių tikslumu yra nurodytos atsakovams perskaičiuotos (minusuotos) sumos už butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ildymÄ , ir paaiÅ¡kino, jog mokesčių perskaičiavimas atliktas iÅ¡skaičiuojant visus mokesčius už butų Å¡ildymui skirtÄ centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ , kaip Å¡ilumos vartotojams (kokiais bendrovė anksčiau traktavo), tačiau atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimÄ bei aiÅ¡kiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , teisės aktų nustatyta tvarka D.

G. ir A. G. yra apskaičiuota ir į sÄ skaitas įkelta suma apmokėjimui už pastato ((duomenys neskelbtini)) bendrosioms reikmėms skirtÄ Å¡ilumÄ , priskirtÄ D. G. ir A. G., kaip Namo bendraturčiams (proporcingai jų nuosavybės teise valdomoms patalpoms).

20. PareiÅ¡kėjai A. G. bei D. G. nesutinka, kad skolininkė visiÅ¡kai įvykdė teismo sprendimÄ , kadangi Å¡ilumos energijos paskirstymas atliktas pažeidžiant taikytinus metodus Nr. 4 ir Nr. 5, nes paskirstymui panaudoti klaidingi butų plotai, kurie neatitinka Nekilnojamojo turto registro duomenų, o skolininkė, atlikdama perskaičiavimÄ neteisėtai į Å¡ilumos energijos paskirstymo perskaičiavimÄ pagal metodus Nr. 4 ir Nr. 5 neįtraukė namo rÅ«syje esančių asmeninio naudojimo patalpų, taip pat neteisėtai priskyrė Å¡ilumos energijÄ bendroms reikmėms už ilgesnį nei 2 mėnesių laikotarpį. Mano, kad esant Å¡ioms aplinkybėms, antstolė neturėjo suraÅ¡yti 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo Nr. S20-22182 dėl 2020 m. birželio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto panaikinimo.

21. Antstolė nurodo, kad sprendimas ir jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra visiÅ¡kai įvykdyti, skolininkė laiku ir tinkamai įvykdė vykdomajame dokumente nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ , o antstolei pateiktame vykdomajame raÅ¡te nėra nurodyta jokių įpareigojimų skolininkei AB „Kauno energija“, susijusių su Å¡ilumos energijos bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui perskaičiavimu arba neskaičiavimu, todėl 2020 m. spalio 5 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų 2020 m. rugsėjo 29 d. pateiktÄ skundÄ ir jį kartu su patvarkymu persiuntė Kauno apylinkės teismui.

22. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įpareigojimÄ atlikti butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atžvilgiu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ perskaičiavimÄ Å¡iems butams nuo 2010 m. spalio 8 d., nepriskiriant centralizuotos Å¡ilumos energijos, skolininkė įvykdė, 2020 m. balandžio 30 d. sÄ skaitose iÅ¡minusuodama mokestį už buto Å¡ildymÄ . Antstolei pateiktame vykdomajame raÅ¡te nėra nurodyta jokių įpareigojimų skolininkei AB „Kauno energija“, susijusių su Å¡ilumos energijos bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui perskaičiavimu arba neskaičiavimu, o klausimas, ar pagrįstai AB „Kauno energija“ paskaičiavo pareiÅ¡kėjams mokesčius už bendrų patalpų Å¡ildymÄ , nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais.

23. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje dalyvaujančių asmenų tarpusavio teisės ir pareigos apibrėžiamos iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus teismo sprendimÄ , kurio pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas (vykdomasis dokumentas), kuris yra pagrindas atlikti vykdomuosius veiksmus (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). CPK 648 straipsnyje įtvirtintų nuostatų turinys leidžia konstatuoti, kad esmine vykdomojo dokumento dalimi, apibrėžiančia antstolio kompetencijos ribas, laikytina vykdytino dokumento rezoliucinė dalis.

Nagrinėjamu atveju iš Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. išduoto vykdomojo rašto matyti, kad nuo 2010 m. spalio 8 d. nutraukus atsakovų D. G. ir A. G. butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir jam tenkančios bendrojo naudojimo patalpų dalies centralizuoto šildymo sutartį, AB „Kauno energija“ buvo įpareigota skaičiuotus mokesčius perskaičiuoti už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 8 d. Taigi pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad vykdomame rašte nėra nurodyta jokių įpareigojimų skolininkei AB „Kauno energija“, susijusių su šilumos energijos bendro naudojimo patalpų šildymui perskaičiavimu arba neskaičiavimu.

24. Be to, Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ , netyrė ir nesiaiÅ¡kino konkrečių metodų, pagal kuriuos turėtų bÅ«ti atliekamas centralizuotos Å¡ilumos energijos paskirstymo perskaičiavimas, o atsakovai byloje tokio reikalavimo nebuvo pateikę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, AB „Kauno energija“ perskaičiavimo pagrįstumas ir teisėtumas turėtų bÅ«ti ginčijamas inicijuojant atskirÄ teisminį procesÄ , kaip tai nurodė pirmosios instancijos teismas, o ne antstolei vertinant kaip skolininkė turėjo pareigÄ perskaičiuoti mokesčius, vykdydama teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, antstolei nesuteikta teisė vertinti, ar skolininkė pasirinko tinkamÄ metodÄ , ar pagrįstai nebuvo įtrauktos namo rÅ«syje esančios asmeninio naudojimo patalpos, ar teisėtai Å¡ilumos energija bendrosioms reikmėms buvo priskirta už ilgesnį nei 2 mėnesių laikotarpį.

25. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimus, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatas, atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė