c319e374-e045-4e77-8c75-c5d69df37a6f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-5719-341/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01513-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 3.4.1.6.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. rugpjūčio 05 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič, dalyvaujant vertėjai G. T., dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D.

C., nedalyvaujant atsakovei I. M., nedalyvaujant atsakovės I. M. atstovui advokatui A. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui A. M. (A. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo A. M.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) neterminuotai apriboti motinos I. M. valdžiÄ nepilnametės G. K. atžvilgiu;

2) nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų, prašė procesinius dokumentus įteikti ir apie teismo posėdį praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė I. M. (toliau ir – atsakovė) nesirÅ«pina savo nepilnamete dukra G. K. (toliau ir – Vaikas) ir tai yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei tėvų valdžiÄ Vaiko atžvilgiu. Vaiko tėvas Z. K. (duomenys neskelbtini) mirė. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad nuo 2017 m. atsakovės Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikus apskaitÄ , atsakovei tėvų valdžia Vaikų atžvilgiu laikinai buvo apribota 2020 m. vasario 12 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų civilinės bylos Nr. e2-978-647/2020 sprendimu, bei nustatyta nuolatinė globa, globėju paskiriant A. M.. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad nei laikinosios, nei nuolatinės globos nustatytas bei laikinas tėvų valdžios apribojimas nemotyvavo atsakovės keisti gyvenimo bÅ«do ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant VaikÄ sugrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ . Atsakovė nesirÅ«pina Vaiko poreikiais, sveikata, ugdymu, materialiai Vaiko neiÅ¡laiko, slepia savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl jai taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė, jos atstovas advokatas nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje nedalyvavo, atsakovės atstovas advokatas raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu byloje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu pilnai sutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, nes buvo neužtikrinti ginčo vaiko interesai. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. M. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, parodė, kad ginčo Vaikas nori gyventi ir toliau su juo, kad jis yra ginčo Vaiko senelis, kad atsakovė ginčo vaiku nesirÅ«pino nei anksčiau, nei dabar.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė G. K., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovės I. M. dukra. Nepilnametės G. K. tėvas Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra miręs (duomenys neskelbtini) . Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-2430 Vaikui buvo nustatyta laikinoji globa ir Vaiko globėju paskirtas senelis A. M.. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. vasario 12 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-978-647/2020 terminuotai apribojo tėvų valdžiÄ Ä¯ nepilnametę dukrÄ G.

K.. Minėtu teismo sprendimu Vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniu globėju bei gaunamų asmeninių lėšų tvarkytoju paskirtas A. M. ir nustatyta gyvenamoji vieta pas A. M., adresu (duomenys neskelbtini) Taip pat minėtu sprendimu buvo priteistas iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymas 215 Eur periodine iÅ¡moka kas mėnesį nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki vaiko pilnametystės, pervedant lėšas globėjui, į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ . IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 5 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio, kurio metu nepilnametė G.

K. iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog nori gyventi su seneliu A. M.. IÅ¡ 2021 m. balandžio 23 d. Vilniaus rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro globos centro raÅ¡to Nr. 3GD-4540, matyti, kad nepilnametės G. K. teigimu, atsakovė dažniausiai skambina pati, o mėginant su ja susisiekti dažnai neatsiliepia. RaÅ¡te taip pat nurodoma, jog nepilnametės teigimu, mama nerodo jokios iniciatyvos jÄ susigrÄ Å¾inti. IÅ¡ Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto 2021 m. balandžio 29 d. Nr. 3GPA-256 matyti, kad atsakovei nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2020 m. spalio 19 d. buvo taikoma atvejo bei socialinių įgÅ«džių ir palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugos.

Akte taip pat nurodyta, kad paslaugos buvo nutrauktos dėl motinos terminuoto valdžios apribojimo ir atsakovė pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ bei persikėlė gyventi į Vilniaus miesto savivaldybę, o nurodyti adresÄ tarnyboms atsakovė atsisakė. Be to, Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte 2021 m. balandžio 29 d. Nr. 3GPA-256 nurodytos iÅ¡vados, kad vaiko motina bendrauja su Vaiku epizodiÅ¡kai, neteikia iÅ¡laikymo, priežastys dėl kurių Vaikui buvo nustatyta globa neiÅ¡nyko, todėl siÅ«lo tęsti Vaiko nuolatinę globÄ A.

M. Å¡eimoje. Nurodė, kad rÅ«pintojas A. M. tinkamai atstovauja vaiko teises ir interesus. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, taip pat juos iÅ¡laikyti. Tėvų valdžios turinys įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvai turi pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, juos iÅ¡laikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

Nagrinėjant bylÄ dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimÄ ), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobÅ«džio įvertinimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų matyti, kad nors atsakovei buvo sudarytos sÄ lygos bei galimybės keisti gyvenimo bÅ«dÄ , užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, tačiau atsakovė tuo nepasinaudojo, nesiėmė aktyvių veiksmų pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , aplinkÄ , sudaryti sÄ lygas susigrÄ Å¾inti VaikÄ , atkurti, sustiprinti ryšį su Vaiku.

Atsakovė apie du metus nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nesikreipė į teismÄ dėl tokio apribojimo panaikinimo, nerodė realių pastangų susigrÄ Å¾inti Vaiko į Å¡eimÄ , neteikė iÅ¡laikymo, slėpė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nesistengė visapusiÅ¡kai vykdyti savo kaip motinos pareigos – rÅ«pintis Vaiko ugdymu, auklėjimu, kasdienių poreikių tenkinimu ir nėra duomenų, kad situacija pasikeis teigiama linkme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat teismui įvertinus ir tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje nedalyvavo, o atsakovės atstovas raÅ¡tu pagal faktÄ su ieÅ¡kiniu sutinka pilnai, teismas sprendžia, kad atsakovė nusiÅ¡alino nuo Vaiko auklėjimo, iÅ¡laikymo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku, nesudaro sÄ lygų, nerodo realių pastangų susigrÄ Å¾inti Vaiko į Å¡eimÄ .

Nustačius aplinkybes, kad atsakovė visiÅ¡kai Vaiku nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, pripažintina, jog egzistuoja pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės tėvų valdžiÄ Ä¯ jos nepilnametę dukrÄ G. K.. Apribojus atsakovei tėvų valdžiÄ , atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su Vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, jai tai prieÅ¡tarautų Vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys buvo patenkintas, o atsakovė sutiko su pareikštu ieškiniu, bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai už atsakovei suteiktas teisines paslaugas nepriteistinos tokiu pagrindu, tuo labiau, kad byloje nėra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba už atsakovei suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas.

Byloje susidarė 7,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 75 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, kurios atsižvelgiant į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. birželio 1 d. sprendimÄ iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 ir 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, juridinio asmens kodas 188752021, ieÅ¡kinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ motinai I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukros G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Sprendimo kopijÄ siųsti proc. dalyvių žiniai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Marius Rapolas Žukas