c3193831-3c3d-42bb-8eec-448cf74ea0fa · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1182-416/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34016-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.3. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, turintis II grupės neįgalumÄ , nedirbantis, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ Kalvarijos sav., faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: L. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ kitam asmeniui: 2022 m. rugsėjo 3 d., nuo 17 val. iki 18 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, buto prieangyje, esančiame (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia I.

K. sudavė ranka du smÅ«gius į kairę veido pusę ir vienÄ smÅ«gį ranka į kairės pusės smilkinį, tuo padarydamas kraujosruvas kairio skruosto srityje, deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tinę žaizdelę kairio skruosto gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . L. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., 17 val., bÅ«damas namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), per langÄ pamatė link mano namų ateinančiÄ sugyventinės L.

B. dukrÄ I. K., kuri rankose turėjo trinkeles. Vizualiai matėsi, jog I. yra stipriai neblaivi. Nenorėdamas, jog Å¡i užeitų į namus, išėjo į laukÄ . I. įsileisti nenorėjo, nes ji iÅ¡gėrusi yra agresyvi, muÅ¡a savo motinÄ , taip pat peiliu yra ir jį du kartus sužalojusi. Išėjęs į laiptinę, pamatė, kad vienÄ Å¡aligatvio plytelę I. pasidėjusi ant žemės, o kitÄ plytelę laikė rankoje ir buvo užsimojusi buto lango kryptimi. Butas yra pirmame aukÅ¡te ir I. jį lengvai galėjo iÅ¡daužti.

I. nespėjus iÅ¡mesti trinkelės, priėjęs jai sudavė du arba tris, tiksliai nepamena, smÅ«gius delnu į veidÄ . Suduodamas smÅ«gius I., nesiekė jos sužaloti, norėjo, kad ji neiÅ¡daužytų buto lango. Po to, I. nieko nesakiusi, nuėjo. Dėl savo poelgio gailisi. Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis: Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., nuo 14.00 iki 18.00 val., grįžo iÅ¡ miesto į motinos butÄ .

Bute pasidėjo savo asmeninius daiktus ir ketino iÅ¡eiti atgal į miestÄ . Buto prieangyje motinos buvęs sutuoktinis L., sugriebė už jos drabužių, tokiu bÅ«du ketindamas jÄ Ä¯traukti atgal į butÄ , tačiau ji iÅ¡silaisvino ir vis tiek ketino iÅ¡eiti. L. B. be jokios priežasties kažkurios rankos delnu jai sudavė du smÅ«gius į kairės pusės veido sritį ir vienÄ smÅ«gį į kairės pusės smilkinį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Liudytojas V. Å . parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, buvo prie garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Stovint prie garažo, pro Å¡alį praėjo I. K., kuri nuėjo link namų, kuriuose gyvena I. motina L. su sugyventiniu L. B. Vizualiai matėsi, kad I. buvo iÅ¡gėrusi. Stovėdamas prie garažo, iÅ¡girdo du „pliaukÅ¡telėjimus“, garsas buvo panaÅ¡us kaip kažkas delnu suduotų smÅ«gius į veidÄ . Garsas sklido nuo tos pusės kur gyvena L. B.. Kas sudavė smÅ«gius ir kam sudavė, nematė, tik girdėjo minėtÄ garsÄ . I. K. protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 18.00 val., bÅ«nant motinos L.

B. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ja tame pačiame bute gyvenantis motinos sugyventinis L. B. buto prieangyje, be priežasties sudavė rankos delnu du smÅ«gius į kairės pusės veido sritį ir vienÄ smÅ«gį rankos delnu į kairės pusės smilkinį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ , tose vietose yra likę smurto žymės. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra daugiabutis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), dviaukÅ¡tis, neaptverta, vaizdo kameromis nestebima teritorija.

Ä® įvykio vietÄ patenkama pro laiptinės duris esančias deÅ¡inėje namo pusėje, kiemo vidinėje pusėje. ApžiÅ«ros metu laiptinės durys atidarytos. Ä®vykio vietoje tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta. Akistatos protokole fiksuota, kad atlikta akistata tarp L. B. ir I. K.. I. K. parodė, kad L. B. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ . 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 17 val., jai išėjus iÅ¡ motinos namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), buto prieangyje L. B. tyčia be jokios priežasties sudavė du smÅ«gius į kairę veido sritį ir taip jÄ sužalojo.  L.

B. I. K. parodymus girdėjo, sutinka iÅ¡ dalies. SmÅ«gius sudavė, nes norėjo apsaugoti buto langÄ . Tuo metu I. K. rankoje turėjo trinkelę, kuriÄ buvo pasiruoÅ¡usi mesti į buto langÄ . Suduodamas smÅ«gius I. K. neketino jos sužaloti, norėjo, kad I. neiÅ¡daužtų buto lango. I. K. girdėjo, nesutinka, kad ji turėjo rankose trinkelę ir neketino jokio lango iÅ¡daužti. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G367/2022 (06) užfiksuota, kad I. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tinė žaizdelė kairio skruosto gleivinėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad L. B. 2022 m. rugsėjo 3 d., laikotarpyje nuo 17 val. iki 18 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, buto prieangyje, esančiame (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia I.

K. sudavė ranka du smÅ«gius į kairę veido pusę ir vienÄ smÅ«gį ranka į kairės pusės smilkinį, tuo padarydamas kraujosruvas kairio skruosto srityje, deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tinę žaizdelę kairio skruosto gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, nedirbantis, turintis neįgalumÄ . Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitÄ . Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė neskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant visu bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant visu bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Laimondas Noreika