c31785fa-5ad8-43ea-a7cf-776ca0ec8671 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-4772-467/2017Teisminio proceso numeris 2-55-01453-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 3 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Å arÅ«nui Vagiui,vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Euroselta“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

S. įmonei „Izotopas“ ir A. S. dėl nuostolių priteisimo.Teismas nustatė:IeÅ¡kovas UAB „Euroselta“ 2017-06-27 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. įmonės „Izotopas“ 57 924 EUR nuostolių, 5 792,40 EUR baudÄ , 475 EUR nuostolius, susijusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 8 proc. dydžio palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas UAB „Euroselta“ ir atsakovas A. S. firma „Izotopas“ 2014-07-07 sudarė preliminariÄ jÄ prekių pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas A.

S. firma „Izotopas“ įsipareigojo parduoti UAB „Euroselta“ sutarties l-ame, 2- ame, 3-ame ir 4-ame prieduose nurodytÄ turtÄ . 2014-07-07 preliminarioje prekių pirkimo pardavimo sutartyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovas 2014-07-30 mokėjimu Nr. 07151356 sumai 130 000 Lt ir 2014-11-26 mokėjimu Nr. 11261232 sumai 70 000 Lt pilnai atsiskaitė su atsakovu, sumokėdamas visÄ sutarties kainÄ â€” 200 000 Lt (57 924 EUR). 2015-01-08 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Ä®renginių nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (nuomotojas) UAB „Euroselta“ lizingo suvaržymų neturinčia įrangos dalį, įvardytÄ 2014-07-07 preliminariosios prekių pirkimo pardavimo sutarties priede Nr. 1, iÅ¡nuomojo A.

S. firmai „Izotopas“, kuri įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei užtikrinti iÅ¡nuomotos įrangos tinkamÄ techninę bÅ«klę (sutarties 3.6 punktas). Atsakovas už iÅ¡sinuomotÄ Ä¯rangos dalį mokėjo nereguliariai, nesilaikydamas tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje sutartų terminų, o likusios įrangos pagal 2014-07-07 preliminariosios prekių pirkimo pardavimo sutarties 2, 3 ir 4 (lizingo suvaržymais apribotos įrangos) punktus ieÅ¡kovui sutartais terminais neperdavė, pagrindinė įrangos pirkimo pardavimo sutartis liko nesudaryta.

IeÅ¡kovas 2017-04-12 praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo informavo atsakovÄ , kad nuomos sutartis nuo 2017-04-17 yra nutraukiama dėl atsakovo (nuomininko) kaltės, laiku nemokant nuomos mokesčio bei sugadinant/prarandant dalį iÅ¡nuomoto turto. PraneÅ¡imas 2017-04-18 įteiktas registruotu laiÅ¡ku atsakovo buveinės adresu J.Basanavičiaus g. 77-3, Kėdainiai. Antstolė Brigita Palavinskienė 2016-12-09 konstatavo faktines aplinkybes, susijusias su įrangos bÅ«kle ir buvimo vieta. 2016-12-14 suraÅ¡ytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 171-16-65 antstolė konstatavo, kad IÄ® „Izotopas“ dalies iÅ¡nuomoto turto neturi, nes jis: susidėvėjęs (11, 42, 66 p.); nuraÅ¡ytas (2, 6, 10, 36, 74 p.); parduotas (60, 61 p.); negalėjo nurodyti turto praradimo priežasčių (4, 13, 14, 18, 20, 23, 24, 27, 31, 35, 37, 40, 41, 43, 44, 47, 50, 58, 62, 64, 65, 67, 68, 71).

Ieškovas taip pat nurodo, kad derybų dėl žalos atlyginimo metu atsakovas pervedė ieškovui 3 000 EUR, kuriuos ieškovas įskaitė nuomos mokesčio ir delspinigių įsiskolinimo dengimui.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 30 d. rezoliucija UAB „Euroselta“ ieškinį atsakovams A. S. įmonei „Izotopas“ ir A. S. priėmė. Ieškinio kopija su priedais, įskaitant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovams įteikti 2017-07-20, kas matyti iš to, jog atsakovas A.

S. firma „Izotopas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje skirtas parengiamasis teismo posėdis 2017 m. rugsėjo 5 d., 9 val. Atsakovas Algis Skarupskas 2017 m. rugsėjo 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, kadangi jam iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiui nuo 2017-09-01 iki 2017-09-07.

Teismas protokoline nutartimi bylos nagrinėjimÄ atidėjo ir parengiamÄ jį posėdį skyrė 2017 m. rugsėjo 26 d., 14 val. 30 min. Apie kitÄ parengiamÄ jį posėdį atsakovas informuotas elektroniniu paÅ¡tu ir paÅ¡tu, praneÅ¡imas įteiktas 2017-09-02 asmeniÅ¡kai.Atsakovas patvirtino, kad jam yra žinoma apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , tačiau 2017 m. rugsėjo 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ parengiamÄ jį posėdį atidėti dėl atsakovo ligos, nes jam iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas laikotarpiui nuo 2017-09-22 iki 2017-09-28.Teismas, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo atstovo nuomonę, protokoline nutartimi konstatavo, kad atsakovai į teismo posėdį neatvyko pakartotinai, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, atsakovų nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis teismas neturi pagrindo, atsižvelgiant į tai, kad nedarbingumas iÅ¡ esmės pateikiamas laikotarpiui, kada yra skiriamas parengiamasis teismo posėdis, dėl to teismas turi pagrindo abejoti dėl nedalyvavimo teismo posėdyje rimtumo ir realumo.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo atstovo argumentais, jog duomenų apie ligos pobÅ«dį, trukmę nėra, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad liga pati savaime nėra kliÅ«tis nedalyvauti teismo posėdyje, dėl to teismas laiko, kad atsakovai pakartotinai į parengiamÄ jį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių atsakovų atžvilgiu (CPK 285 str., 230 str. 2 d.) Dėl to priimamas sprendimas už akių, iÅ¡dėstant sutrumpintus motyvus (CPK 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Euroselta“ ir atsakovas A.

S. firma „Izotopas“ 2014-07-07 sudarė preliminariÄ jÄ prekių pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas A. S. firma „Izotopas“ įsipareigojo parduoti UAB „Euroselta“ sutarties l-ame, 2-ame, 3-ame ir 4-ame prieduose nurodytÄ turtÄ , o pirkėjas įsipareigojo priimti turtÄ ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1 punktas). Turto kaina yra 200 000 Lt (sutarties 2.1 punktas). IÅ¡ byloje esančio UAB „Euroselta“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas per du kartus - 2014-07-15 ir 2014-11-26 pervedė atsakovui atitinkamai 130 000 Lt ir 70 000 Lt, taigi atsiskaitė sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 2.2.1., 2.2.3 punktai).

Antstolės Brigitos Palavinskienės 2016-12-14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad IÄ® „Izotopas“ dalies iÅ¡nuomoto turto (ar turto, kurį nusipirko ieÅ¡kovas) neturi, nes jis: susidėvėjęs (11, 42, 66 p.); nuraÅ¡ytas (2, 6, 10, 36, 74 p.); parduotas (60, 61 p.); negalėjo nurodyti turto praradimo priežasčių (4, 13, 14, 18, 20, 23, 24, 27, 31, 35, 37, 40, 41, 43, 44, 47, 50, 58, 62, 64, 65, 67, 68, 71).Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, sprendžiant ginÄÄ dėl sutartinės civilinės atsakomybės, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, žalÄ padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 str.). Tuo atveju, kai sutartį pažeidžia įmonė (verslininkas), ji už sutarties pažeidimÄ atsako nepriklausomai nuo jos kaltės, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.).Teismas, atlikęs formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , konstatuoja, kad atsakovas A.

S. įmonė „Izotopas“ pažeidė prievolę, nes neįvykdė tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.). Turtas, kurį saugojo atsakovas ir už kurį sumokėjo ieÅ¡kovas, buvo parduotas, nuraÅ¡ytas, nudėvėtas, dingęs (neiÅ¡saugotas), taigi ieÅ¡kovas patyrė tokio dydžio žalÄ , kuriÄ sumokėjo pagal preliminariÄ pirkimo pardavimo sutartį. Dėl to teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 57 924,00 EUR nuostolių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Preliminariosios prekių pirkimo pardavimo sutarties 3.3 punktas numato, kad:

„Jei pardavėjas neparengia tinkamai dokumentų (turto priėmimo perdavimo aktų, PVM sÄ skaitų— faktÅ«rų ir kt.) susijusių su Sutartyje nurodyto turto perdavimu ir dėl to turtas negali pereiti Pirkėjui Nuosavybės teise, tuomet pardavėjas privalo grÄ Å¾inti Pirkėjui visÄ pagal sutarties 2.2 punktÄ sumokėtÄ už perkamÄ turtÄ pinigų sumÄ bei sumokėti Pirkėjui 20 000 (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių) litų baudÄ â€œ. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų dydžio reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Sutartinės netesybos jau sutarties sudarymo metu apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės nevykdymÄ , o, kai konstatuojamas prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktas, suteikia teisę jas gauti, neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

Taigi, vadovaujantis preliminariosios prekių pirkimo pardavimo sutarties 3.3 punktu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 792,40 EUR (20 000 Lt) dydžio baudÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų ir apmokėjimo kvitų matyti, kad buvo patirtos iÅ¡laidos už advokato paslaugas, t.y. teisinės konsultacijos, pretenzijų rengimas, susitarimai dėl skolos, sumokėta antstoliui.

Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 475 EUR nuostolių, patirtų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priteisimo, yra pagrįstas ir taip pat tenkintinas.Pagal įstatymÄ individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiÅ¡ki civilinės atsakomybės subjektai; individualios įmonės savininkas subsidiariai savo asmeniniu turtu ar jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi atsako už įmonės turtines prievoles, kurioms padengti nepakanka įmonės turto (CK 2.50 str. 4 d.). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas (kreditorius) turi reikalavimo teisę į įmonę (skolininkÄ ) ir į jos savininkÄ , t. y. ieÅ¡kovas turi teisę vienu ieÅ¡kiniu kartu su reikalavimu įmonei ar vėlesniu ieÅ¡kiniu reikalauti, kad priteistini iÅ¡ įmonės nuostoliai bÅ«tų priteisti ir iÅ¡ subsidiaraus skolininko (įmonės savininko), jeigu įmonės turto nepakaks priteistiems nuostoliams padengti.

Dėl to konstatuotina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o nuostolius priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. individualios įmonės „Izotopas“ ir subsidiariai iÅ¡ Å¡ios įmonės savininko – A. S..Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). PalÅ«kanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. PraÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 8 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, ieÅ¡kovas rėmėsi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

Kadangi kreipimosi į teismÄ dienÄ refinansavimo operacijoms taikoma palÅ«kanų norma sudarė 0,00 proc., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 675 EUR sumÄ advokato iÅ¡laidoms ir 1 179 EUR žyminio mokesčio. Tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos visa apimtimi (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K- 355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 EUR. Nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 EUR, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286straipsniais, n u s p r e n d ž i a:Priimti sprendimÄ už akių atsakovų A.

S. įmonės „Izotopas“ ir A. S. atžvilgiu ir ieÅ¡kovo UAB „Euroselta“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. įmonės „Izotopas“ (įmonės kodas 161311262) ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Euroselta“ (įmonės kodas 303307712) 57 924 EUR (penkiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus) nuostolių atlyginimo, 5 792,40 EUR (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 40 euro centų) baudÄ , 475 EUR (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) nuostolių, patirtų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 8 (aÅ¡tuonių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ dėl nuostolių atlyginimo – 58 399 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2017-06-30 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1 179 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 1 675 EUR (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.Sprendimas už akių atsakovų A.

S. įmonės „Izotopas“ ir A. S. negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Atsakovai A. S. įmonė „Izotopas“ ir Algis Skarupskas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas UAB „Euroselta“ sprendimÄ už akių gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja