c316c58f-ded3-4e9c-9daf-5159bd2c6a97 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-12189-454/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06637-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo D. V. (toliau – atsakovas) priteisti 1 389,28 Eur skolÄ , 714,36 Eur palÅ«kanas, 125,04 Eur delspinigius, 15,09 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,00 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 389,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50,00 Eur žyminį mokestį.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Citadele“ bankas ir atsakovas sudarė AB „Citadele“ banko MasterCard kredito kortelės sutartį Nr. MCS/01816 pagal kuriÄ AB „Citadele“ bankas atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Citadele“ bankui.

Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB „Citadele“ bankas pastarÄ jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2015 m. rugsėjo 28 d. AB „Citadele“ bankas ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-47, pagal kuriÄ 2017 m. balandžio 14 d. priedu Nr. 19 AB „Citadele“ bankas perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal minėtÄ sutartį.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs. IeÅ¡kovės reikalavimas pagal sutartį ieÅ¡kinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma – 1 389,28 Eur; palÅ«kanos – 714,36 Eur (17 proc. dydžio palÅ«kanos pagal sutarties 1.2.3 p. bei 8.9 p.); delspinigiai – 125,04 Eur (0,05 proc. delspinigiai pagal sutarties 8.1 p.); skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 15,09 Eur (iÅ¡laidos už praneÅ¡imų siuntimÄ ).

Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieÅ¡kovės bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. gegužės 7 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi – atsakovui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: reikalavimo perleidimo sutartimi ir jos priedu; 2015 m. gruodžio 22 d. AB „Citadele“ banko MasterCard kredito kortelės sutartimi Nr. MCS/01816/1;

įspėjimu dėl reikalavimo teisių perleidimo; praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo; praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo; delspinigių ir palÅ«kanų paskaičiavimo aktais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė.

Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvus, nesinaudojo rungimosi teise. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 1 389,28 Eur skola, 714,36 Eur palūkanos, 125,04 Eur delspinigiai, 15,09 Eur skolos išieškojimo išlaidos (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.881 straipsnis). Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat palūkanos pagal sutartį – 17,00 proc. sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (1 389,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas žyminis mokestis – 50,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“, į. k. 125164834, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, 1 389,28 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 28 ct) skolÄ , 714,36 Eur (septynių Å¡imtų keturiolikos eurų 36 ct) palÅ«kanas, 125,04 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių eurų 4 ct) delspinigius, 15,09 Eur (penkiolikos eurų 9 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,00 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (1 389,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas