c315feac-ad11-4fca-9849-e503bbe2d3a5 · Vilniaus apygardos teismas

2-16376-821/2013Civilinė byla Nr. 2S-1127-653/2015Civilinė byla Nr. 2A-1573-653/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23623-2013-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 101.; 116.5.3; 116.10.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB Statybos komercijos firmos „Arkada“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutarties netenkinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 papildomos nutarties priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gipura“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB SKF „Arkada“ dėl skolos priteisimo.IÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį ir apeliacinį skundus, n u s t a t ė :

I. Ginčų esmė IeÅ¡kovas UAB „Gipura“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB SKF „Arkada“ 30000 Lt užmokestį už atliktus langų ir durų keitimo darbus, 1711,13 Lt delspinigius, 7 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas UAB SKF „Arkada“ laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-13 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.Atsakovas UAB SKF „Arkada“ padavė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PaaiÅ¡kino, kad terminÄ atsiliepimui pateikti praleido tik 3 dienas.

Sprendimas už akių yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas pagal tarp Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį dalį darbų atliko su defektais ir jų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovas 30000 Lt sumos mokėjimÄ sustabdė.IeÅ¡kovas UAB „Gipura“ prašė atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti. PaaiÅ¡kino, kad klausimas dėl termino praleidimo atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia ir apeliacine tvarka peržiÅ«rėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsakovo argumentai dėl termino atsiliepimui pateikti praleidimo atmesti kaip nepagrįsti.

Atsakovas nenurodė su kuriais sprendimo už akių argumentais nesutinka ir kokios aplinkybės galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui.IeÅ¡kovas 2014-09-24 (po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priėmimo) pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB SKF „Arkada“ ieÅ¡kovo UAB „Gipura“ naudai 1932 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PaaiÅ¡kino, kad 2014-09-18 nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IÅ¡laidos susidarė pagal 2014-08-12 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už susipažinimÄ su bylos dokumentais, atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutarties panaikinimo parengimÄ , atsiliepimo į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengimÄ . SÄ skaita už teisines paslaugas buvo apmokėta 2014-08-12 ir pateikta kartu su atsiliepimu į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

 II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutartimi atsakovo UAB SKF „Arkada“ pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Padarė iÅ¡vadÄ , jog sprendimas už akių priimtas pagrįstai. Atsakovas neįrodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį laiku nepateikė dėl svarbių priežasčių. Atsakovas atsiliepimÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimui pateikti teismui pateikė 2013-11-15 (t. y. po sprendimo už akių priėmimo), tačiau praÅ¡ymas 2013-11-18 buvo atmestas, o Vilniaus apygardos teismas 2014-04-18 iÅ¡nagrinėjęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ 2013-11-18 nutartį paliko nepakeistÄ .

Naujų įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsiliepimas laiku nepateiktas dėl svarbių priežasčių, atsakovas nepateikė, nors turėjo tokiÄ pareigÄ pagal CPK 287 str. 2 d. 3 p. nuostatas. Atsakovas taip pat nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui (CPK 287 str. 2 d. 4 p.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė dviem iÅ¡raÅ¡ytomis ir neapmokėtomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis 2012-06-29 Nr. 2006484 ir 2012-07-31 Nr. 2006508, taip pat 2012-06-29 bei 2014-07-31 darbų priėmimo-pridavimo aktais, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovas priėmė sÄ skaitose nurodytus darbus, tai patvirtina ant aktų esantys atsakovo darbuotojo V.

T. paraÅ¡ai. Atsakovas neįrodė, jog apmokėjo 2012-06-29 ir 2012-07-31 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias pagal Å¡alių 2012-05-15 pasiraÅ¡ytos statybos rangos sutarties 8.2. p. nuostatas turėjo bÅ«ti apmokėtos per 60 dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos. Tuo tarpu atsakovas reikalavimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių grindžia aplinkybe, jog atsakovas nepriėmė darbų, nurodytų 2013-04-25 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 2007627, kuri nebuvo ieÅ¡kinio pagrindas ir dėl kurios sprendime už akių nepasisakyta.

Taigi atsakovo nurodyta 2013-04-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2007627 neturi įtakos už akių priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Å alių ginčas dėl 2013-04-25 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 2007627 gali vykti atskirai nuo Å¡ios bylos.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-29 papildoma nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Gipura“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomos nutarties tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovui UAB „Gipura“ iÅ¡ atsakovo UAB SKF „Arkada“ 1932 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nustatė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties, 2014-08-12 sÄ skaita už teisines paslaugas) buvo pateikti su ieÅ¡kovo atsiliepimu į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl atmetus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti priteistos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendė, jog ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 str. 2 d. bei teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.

KlausimÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė per CPK 277 str. 2 d. numatytÄ terminÄ , todėl 1932 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos. III. Atskirojo ir apeliacinio skundų bei atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas UAB SKF „Arkada“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 sprendimÄ už akių ir 2014-09-18 nutartį panaikinti ir Å¡ios bylos nagrinėjimÄ atnaujinti iÅ¡ esmės. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė ir prie pareiÅ¡kimo pridėjo antstolio V.

Č. 2013-05-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus Nr. 116-13-887 ir Nr. 116-13-887 bei nuotraukas, t. y. įrodymus, kuri turi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas pagrįstai nepriėmė ieÅ¡kovo pateiktų darbų ne tik pagal jo 2013-04-25 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2007627 (objekte Parko g. 7, Jonava langai sumontuoti be orlaidžių 7941,88 Lt sumai pagal 2013-04-09 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ), bet ir pagal 2012-06-29 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ (objektas Birutės g. 4A, Jonava; eil.

Nr. 4 (pavadinimas L4) – 2141,37 Lt, eil. Nr. 5 (L5) – 2906,1 Lt, eil. Nr. 6 (L6) – 520,8 Lt – nesumontuoti langų rakinimo mechanizmai; eil. Nr. 8 (L8) – 1746,4 Lt – langai sumontuoti be orlaidžių). Antstolio 2013-05-20 faktinių aplinkybių protokolas Nr. 116-13-887 patvirtina, kad pastate Birutės g. 4A, Jonava, abiejų pastato namo korpuso laiptinių balkonai sumontuoti be orlaidžių (2012-06-29 akte eil. Nr. 9 (DK13) – 2822 Lt; eil. Nr. 5 (DK14) – 1677,06 Lt), šio pastato sumontuoti visi rūsio langai bei šio namo išoriniame korpuso rūsyje sumontuoti langai be rakinimo mechanizmų.

Todėl akivaizdu, jog atsakovas ginčija darbus ir pagal ieÅ¡kovo 2012-06-26 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2006484, pagal kuriÄ skundžiamu sprendimu už akių priteista skola.IeÅ¡kovas UAB „Gipura“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovo UAB SKF „Arkada“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nutartį; skirti atsakovui 10000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos paskiriant ieÅ¡kovui. PaaiÅ¡kino, kad dėl termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį atnaujinimo jau buvo pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2014-04-18 nutartyje Nr. 2S-592-553/2014, kurioje atsakovo nurodomos priežastys nepripažintos svarbiomis.

Atsakovas nenurodė kitų naujų svarbių savo pasyvumÄ pateisinančių priežasčių, todėl sprendimas už akių priimtas pagrįstai. UAB SKF „Arkada“ taip pat nenurodė su kuriais sprendimo už akių argumentais nesutinka ir kokios aplinkybės galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovas teismo nustatytų aplinkybių apskritai neginčijo, o visiÅ¡kai nepagrįstai nagrinėjo ieÅ¡kovo jam pateiktos 2013-04-25 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 2007627 (7941,88 Lt) neapmokėjimo klausimÄ , nors ieÅ¡kovas teismui nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sumos pagal sÄ skaitÄ Nr. 2007627 priteisimo.

IeÅ¡kinyje buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas tik pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 2006484 ir 2006508, kuriose nurodyta suma iÅ¡ viso yra 103154,83 Lt, ir dėl kurių buvo Å¡alių pasiraÅ¡yti 2012-06-29 ir 2012-07-31 darbų priėmimo-perdavimo aktai, pagal kuriuos atsakovas priėmė sÄ skaitose nurodytus darbus ir jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų nereiÅ¡kė. UAB SKF „Arkada“ nepateikė jokių įrodymų, jog dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų, atsakovas bÅ«tų patyręs žalÄ (neatsiskaitė renovuojamų namų gyventojai ar reiÅ¡kė pretenzijas).

IeÅ¡kovas savo iniciatyva apklausė gyvenamųjų namų, esančių Birutės g. 4A, Jonavoje ir Parko g. 7, Jonavoje, gyventojus, kurie patvirtino, kad jokių pretenzijų dėl sumontuotų langų ieÅ¡kovui UAB „Gipura“ neturi. Atsakovo atskirasis skundas yra formalus (dėl praleisto termino nurodytos tos pačios aplinkybės kaip atskirajame skunde dėl 2013-11-18 nutarties), pateiktas siekiant tiktai vilkinti sprendimo vykdymÄ ar jį apsunkinti. IeÅ¡kovas apie teismui pateiktÄ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sužinojo tik 2014-08-06 (praėjus daugiau kaip devyniems mėnesiams po to, kai atsakovui baigėsi terminas pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo), nors atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateiktas 2013-12-06 (t. y. daugiau kaip aÅ¡tuonis mėnesius buvo nesprendžiamas klausimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo), tačiau atsakovas dėl to nereiÅ¡kė jokių pretenzijų.

IeÅ¡kovui 2014-06-25 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nurodant, jog sprendimas už akių įsiteisėjo 2014-04-18. Vykdomasis raÅ¡tas yra pateiktas vykdyti antstolių kontorai, 2014-07-30 nutartimi vykdymo veiksmai, atsakovo praÅ¡ymu, yra sustabdyti. Todėl atskirojo skundo tenkinimas pažeistų ieÅ¡kovo interesus, nes tai reikÅ¡tų, jog teismo priimtas sprendimas už akių neįgyja teisinės galios. Taigi atsakovas ne tik laiku nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesidomėjo savo pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimu per kuo trumpesnį laikÄ , bet ir piktnaudžiavo procesu pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių po to, kai jau pradėtas vykdymo procesas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu.

Kadangi atsakovas yra nesÄ Å¾iningas, piktnaudžiauja procesu, todėl jam turi bÅ«ti paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Atsakovas UAB SKF „Arkada“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 papildomÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 1932 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. PaaiÅ¡kino, kad teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė nepagrįstai, nes byloje nėra jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovas apmokėjo advokato padėjėjai už suteiktas paslaugas pagal 2014-08-12 sÄ skaitÄ Nr. 239-2014.

Todėl ieÅ¡kovas nepatyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas UAB „Gipura“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad tik gavus atsakovo apeliacinį skundÄ dėl papildomos nutarties paaiÅ¡kėjo, jog teikiant ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, per klaidÄ nebuvo prisegtas ieÅ¡kovo atlikto mokėjimo patvirtinantis pavedimas. Todėl realiai ieÅ¡kovas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimoPagal CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tuo atveju, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o kita Å¡alis savo paruoÅ¡iamajame dokumente praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovas UAB „Gipura“ ieÅ¡kinyje nurodė, jog neprieÅ¡tarauja dėl teismo sprendimo už akių priėmimo, esant įstatyme numatytiems pagrindams (t. I, b. l. 30-32). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-21 praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas apie priimtÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovui pasiÅ«lyta per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės (t. I, b. l. 74). PraneÅ¡imas atsakovui buvo įteiktas 2013-10-23 (t.

I, b. l. 76), todėl atsakovas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį turėjo pateikti iki 2013-11-06. Atsakovas atsiliepimÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti iÅ¡siuntė 2013-11-12 (t. I, b. l. 80). Atsiliepimas Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2013-11-15 (t. I, b. l. 79). Taigi atsakovas terminÄ atsiliepimui pateikti pavėlavo praleidęs 6 dienas, o atsiliepimas teisme buvo gautas jau po 2013-11-13 sprendimo už akių priėmimo. Pirmosios instancijos teismas 2013-11-18 nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti (t.

I, b. l. 91-92). Vilniaus apygardos teismas 2014-04-18 nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , jog atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys, nepripažintos svarbiomis (t. I, b. l. 108-111). UAB SKF „Arkada“ pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡ esmės jokių kitų svarbių termino atsiliepimui pateikti praleidimo priežasčių nenurodė. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog CPK 285 str. 1 d. numatytos sÄ lygos teismo sprendimui priimti už akių buvo, o sprendimo už akių panaikinimas galimas tik nustačius, kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 str. 2 d. 4 p.).Atsakovas UAB SKF „Arkada“ paaiÅ¡kino, kad mokėjimus ieÅ¡kovui sustabdė, kadangi ieÅ¡kovas darbus atliko netinkamai ne tik nurodytus 2013-04-09 darbų priėmimo-pridavimo akte, bet ir 2012-06-29 ir 2012-07-31 aktuose.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡alys 2012-05-15 sudarė statybos rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų plastikinių langų ir durų keitimo darbus, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai atliktus darbus ir sumokėti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka (t.

I, b. l. 35-40). Å alys sutarė, jog už faktiÅ¡kai atliktus statybos darbus atsakovas sumoka po atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktų pasiraÅ¡ymo bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų gavimo per 60 kalendorinių dienų (sutarties 8.1.-8.2. p.). Užsakovui atsisakius pasiraÅ¡yti darbų priėmimo aktus, per 5 dienas atsakovas turėjo raÅ¡tiÅ¡kai nurodyti aktų nepasiraÅ¡ymo priežastis (7.10 p.). IeÅ¡kovui atlikus statybos darbus Å¡alys 2012-07-25 pasirašė 2012-06-29 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ 73331,48 Lt sumai ir 2012-06-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2006484 tai pačiai sumai (t.

I, b. l. 61-63). 2012-08-23 Å¡alys pasirašė 2012-07-31 darbų priėmimo-pridavimo aktÄ 29823,35 Lt sumai ir 2012-07-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2006508 tai pačiai sumai, todėl PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atitinkami turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2012-09-23 ir 2012-10-22. Atsakovas 2012-06-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2006484 sumai 73154,83 Lt apmokėjo iÅ¡ dalies ir liko skolingas 176,65 Lt, o 2012-07-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 2006508 sumai 29823,35 Lt neapmokėjo visiÅ¡kai (t. I, b. l. 67).

Pagal CK 6.662 str. 2 d. užsakovas priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau. PasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo-pridavimo aktus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas patvirtino, jog ieÅ¡kovo pagamintiems gaminiams ir atliktiems montavimo darbams pretenzijų neturi.

Atsakovas pretenzijas ieÅ¡kovui pradėjo reikÅ¡ti tik 2013-05-08, atsisakydamas pasiraÅ¡yti 2013-04-09 darbų priėmimo-pridavimo aktÄ 7941,88 Lt sumai bei akto pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-04-25 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2007627 (t. I, b. l. 83-85). Kaip įrodymus atsakovas taip pat pateikė antstolio V. Č. 2013-05-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus Nr. 116-13-887 ir Nr. 116-13-887. Tačiau ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti sumas tik pagal 2012-06-29 ir 2012-07-31 darbų priėmimo-perdavimo aktus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias atsakovas pasirašė ir jokių pretenzijų per sutartyje nustatytÄ terminÄ nereiÅ¡kė, ir kurios pagal rangos sutarties nuostatas atitinkamai turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2012-09-23 ir 2012-10-22.

Esant atliktiems darbams, pagal sutartį atsakovui kilo pareiga už juos atsiskaityti. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog atsakovo pateikti argumentai ir įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nenustačius, kad atsakovo išdėstyti argumentai ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nutartis paliekama galioti. Dėl papildomos nutartiesPagal CPK 98 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, CPK 98 str. 1 d. nustatyti ribojimai gali bÅ«ti netaikomi (2010-10-21 nutartis Nr. 3K-3-408/2010).IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 1932 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo suformuluotas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pridedant iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties ir 2014-08-12 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 239-2014 (t.

I, b. l. 178-184e). Kaip tvirtina ieÅ¡kovo su atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ pateiktas banko mokėjimo nurodymas, ieÅ¡kovas 1932 Lt sumÄ advokato padėjėjai apmokėjo 2014-08-12 (t. II, b. l. 30). Taigi akivaizdu, kad iÅ¡laidos buvo patirtos iki apelianto skundžiamos 2014-10-29 papildomos nutarties priėmimo. Todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pagal CPK 98 str. 1 d. advokato padėjėjos atstovavimo iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti priteisiamos, nes praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai egzistavo iki skundžiamos nutarties priėmimo.

Be to, praÅ¡ymas priimti papildomÄ nutartį pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto 20 dienų termino, per kurį toks klausimas galėjo bÅ«ti keliamas. Todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ reglamentuojančias teisės normas ir papildomos nutarties priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai. Apeliantas neginčijo priteisto bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisako.

Dėl baudos skyrimoIeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties 2014-09-18 nutarties panaikinimo praÅ¡o atsakovui skirti 10000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priteisiant pusę Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kotojui. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje nepakanka duomenų, jog savo proceso teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai. Atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo atmestas, pateikė įstatymo nustatytais terminais. Kitokių duomenų, jog atsakovas veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , byloje taip pat nėra, todėl pagrindo skirti baudÄ atsakovui nėra.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoPagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, nustatytÄ jÄ .

IeÅ¡kovas pateikė mokėjimo advokato padėjėjai dokumentus – 828 Lt mokėjimo pavedimÄ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ (t. II, b. l. 17-18). Remiantis iÅ¡laidų patyrimų metu galiojusių rekomendacijų 8.15 p. už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ maksimali atlygintina suma yra 149,88 Eur. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už advokato padėjėjos pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ priteistina 149,88 Eur.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,             nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutartį palikti nepakeistÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Gipura“ praÅ¡ymo skirti atsakovui UAB SKF „Arkada“ baudÄ .Priteisti iÅ¡ UAB SKF „Arkada“ (j. a. k. 302712309) ieÅ¡kovo UAB „Gipura“ (į. k. 135739991) naudai 149,88 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus, 88 ct) advokato padėjėjos pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                  Jelena Å iÅ¡kina