c3153e7a-6bb9-42e8-8a04-426f553496ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-885-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23189-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.4.3.; 3.1.18.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) L. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1121-862/2016 pagal ieÅ¡kovo L.

Z. ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei M. P., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti M. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 126 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės.IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

„Jei ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«tų, tenkinami, siekiant netraumuoti vaiko staigiu gyvenamosios vietos pasikeitimu ir siekiant užtikrinti, kad perėjimas prie naujos gyvenamosios vietos nesukeltų vaikui papildomo nesaugumo ir streso, byloje bÅ«tina taikyti laikinÄ sias ieÅ¡kinio priemones ir nustatyti laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ , papildant jau esančiÄ , o bÅ«tent:1) Nustatyti, kad tėvas L. Z. be teismo 2013-05-21 nustatytos bendravimo tvarkos, papildomai bendrauja su sÅ«numi M. Z., kiekvienos savaitės antradieniais ir ketvirtadieniais, pasiimdamas M.

Z. 17 valandÄ iÅ¡ jo ugdymo įstaigos, ar namų bei grÄ Å¾indamas M. Z. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba ugdymo vietÄ atitinkamai kiekvieno trečiadienio, ar penktadienio 8.30;2) įpareigoti atsakovę užtikrinti, kad tėvas L. Z. ir sÅ«nus M. Z. galėtų bendrauti tarpusavyje telefonu arba per Skyp'o programÄ â€œ. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-18 nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones po to, kai teismas nuspręs, ar tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, t.y. jau po to, kai bus priimtas teismo sprendimas, iÅ¡nagrinėta civilinė byla.

Pažymėjo, kad tokiu atveju, priėmus teismo sprendimÄ , taikyti laikinųjų apsaugos priemonių negalima, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių esmė yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ laikė nepagrįstu ir atmetė. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog tarp Å¡alių jau yra iÅ¡nagrinėtas ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, yra laikoma, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nurodo, kad ieÅ¡kovas laikinųjų ieÅ¡kinio apsaugos priemonių taikymÄ motyvavo galimu ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimu, o ne prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones po to, jei bus tenkinami ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai. IeÅ¡kovas su sÅ«numi bendrauja itin retai ir be teismo nustatyto bendravimo laiko neturi kitokios galimybės bendrauti su skyriumi gyvenančiu vaiku, nes atsakovė neleidžia sÅ«nui bendrauti su ieÅ¡kovu telefonu.

IeÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir papildyti jau nustatytÄ bendravimo su vaiku laikinÄ jÄ tvarkÄ , kadangi staigus vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas, gali traumuoti vaikÄ . Siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko teises turėjo bÅ«ti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi atsakovė nesugeba užtikrinti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos sÄ lygų. Turėdamas galimybę bendrauti su sÅ«numi ne tik savaitgaliais, bet ir kiekvienÄ diena, tėvas turėtų galimybę reaguoti į jo poreikius ir užtikrinti jo saugumÄ .

Minėtomis laikinosiomis ieÅ¡kinio apsaugos priemonėmis nebus pakeistas teismo sprendimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nes papildyti bendravimo su skyrium gyvenančiu sÅ«numi tvarkÄ yra praÅ¡oma tik laikinai – iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje. Kad skyrium gyvenančiam tėvui turėtų bÅ«ti sudaryta galimybė bendrauti su sÅ«numi ir ne teismo nustatytu bendravimo laiku, sutiko ir vaiko teisių apsaugos institucija, tokį norÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir skyrium gyvenantis nepilnametis. Atsakovė atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutartį nepakeistÄ .Nurodo, kad skundas grindžiamas tik ieÅ¡kovo subjektyvia nuomone ir emocijomis bei yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovo atskirajame skunde yra paties ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimai dėl praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones po to, kai teismas nuspręs ar tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkintinas. Pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pakeistas teismo sprendimas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos (2013-05-21 sprendimas, įsiteisėjęs). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-01-18 nutartimi nutarė netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-01-18 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-29 sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ ir nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakove, jos gyvenamojoje vietoje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-21 sprendimu nustatyta apelianto bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku. Vilniaus apygardos teismas 2014-02-18 nutartimi teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ paliko nepakeistÄ . Nagrinėjamoje byloje apeliantas reiÅ¡kia reikalavimÄ nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo. Apeliantas taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti papildomÄ laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu tvarkÄ , argumentuodamas tuo, kad tai padėtų vaikui iÅ¡vengti streso, pakeičiant gyvenamÄ jÄ vietÄ , jeigu ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų patenkintas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad apeliantas praÅ¡o nustatyti atitinkamas laikinÄ sias apsaugos priemones po to, kai bus priimtas teismo sprendimas. Nors ieÅ¡kinyje pateikta praÅ¡ymo formuluotė nėra pakankamai aiÅ¡ki, tačiau iÅ¡ jos turinio galima suprasti, kad ieÅ¡kovas laikinųjų apsaugos priemonių nustatymo siekia tam, kad dažniau galėtų bendrauti su nepilnamečiu vaiku ir tokiu bÅ«du galėtų užtikrinti sklandesnę vaiko adaptacijÄ , jeigu teismas nuspręstų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti ir pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatyti papildomÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku, kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nėra pagrindo. Tėvo teisė bendrauti su nepilnamečiu vaiku yra užtikrinta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino aplinkybę, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra nustatyta apelianto ir Å¡alių nepilnamečių vaiko bendravimo tvarka, todėl nustačius papildomÄ bendravimo tvarkÄ bÅ«tų pakeistas įsiteisėjęs ir galiojantis teismo sprendimas, bylos neiÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Teismas paaiÅ¡kina, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų piktnaudžiaujant savo teisėmis, iÅ¡lieka galimybė kreiptis į teismÄ dėl jau nustatytos teismo sprendimu bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo ar esamo teismo sprendimo nevykdymo.Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo atžvilgiu teismas priimtų palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovas, siekdamas sklandžios vaiko adaptacijos naujoje gyvenamojoje vietoje, galėtų pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį vaiko gyvenamosios vietos pakeitimui.

Å ioje proceso stadijoje teismas neturėjo objektyvaus pagrindo spręsti dėl tokio laikotarpio nustatymo reikalingumo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė