c31517a7-e5c4-428d-a8fc-8733a5cb4d3e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-1051/2013                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                   21.4.1.1.; 21.4.2.1; 21.4.2.7; 35.6.1; 52.3.

                                                                      (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aido turtas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-240-278/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Iglus“ ieÅ¡kinį nurodytam atsakovui dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu ir apmokėjimo už papildomus darbus priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, restruktÅ«rizuojama statybos – remonto uždaroji akcinė bendrovė „Senovė“, uždaroji akcinė bendrovė „YIT technika“, uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“ ir A.

R., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartimi buvo iškelta ieškovo AB „Iglus“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Seturas“.Ieškovas RAB „Iglus“ (tuo metu restruktūrizuojama) ieškiniu, 2010 m. spalio 22 d. pareikštu atsakovui UAB „Aido turtas“, prašė:

1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2009 m. gegužės 21 d. susitarimo Nr. 30 prie 2007 m. lapkričio 28 d. Statybos genrangos sutarties Nr. SR-07/07/11/28, sudaryto tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiųjų asmenų UAB „YIT Technika“, SR UAB „Senovė“ bei UAB „Lemora“, 7 punktÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, kad Å¡iame susitarime nustatyta tvarka atsakovui (užsakovui) sumokėjus galutinę mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovui (genrangovui), atsakovas bus visiÅ¡kai, galutinai ir tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už darbus, atliktus pagal 2007 m. lapkričio 28 d. Statybos genrangos sutartį Nr. SR-07/07/11/28 bei visus papildomus darbus, atliktus papildomų susitarimų pagrindu, o ieÅ¡kovas patvirtino, jog tokiu atveju jis neturės pagrindo reikalauti ir nereikalaus iÅ¡ atsakovo kitų mokėjimų ar atsiskaitymų pagal paminėtÄ sutartį (toliau –Susitarimo ginčo nuostata);

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 15 565 331,52 Lt skolÄ už atliktus statybos darbus, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 b. t., 3-25 l.). Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Akropolis“ (kurio teises ir pareigas, įmonę reorganizavus atskyrimo bÅ«du, 2008 m. liepos 1 d. perėmė atsakovas UAB „Aido turtas“) 2007 m. lapkričio 28 d. sudarė Statybos genrangos sutartį Nr. SR-07/07/11/28, pagal kuriÄ genrangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo atlikti prekybos ir pramogų centro, esančio Å iauliuose, Aido g. 8 (žemės sklypo unikalus Nr. 4400-1140-2096; toliau – Statinys), statybos darbus pagal ProjektÄ (užsakovo (UAB Akropolis) projektinė medžiaga ir dokumentai, pateiktini ieÅ¡kovui;

Sutarties priedas Nr. 3), pateikiamÄ užsakovo, kad nurodytas statinys bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, o užsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui galutinę 212 247 190 Lt (su PVM) kainÄ už atliktus darbus (toliau – Statybos genrangos sutartis, Sutartis). IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ karto po Statybos genrangos sutarties pasiraÅ¡ymo bei statybos darbų pradžios, užsakovas pateikė ieÅ¡kovui brėžinius, neatitinkančius Projekto, pridėto prie Å¡ios Sutarties (prie kurios buvo pridėti ir kiti dokumentai, tarp jų – 2007-10-31 iÅ¡duotas Statybos leidimas); ieÅ¡kovas, pasitikėdamas atsakovu, vykdė jo nurodymus ir atliko papildomus statybos darbus, nenumatytus Projekte, pridėtame prie Statybos genrangos sutarties (Statinio projekto pakeitimai vėliau buvo įforminti Å iaulių miesto savivaldybės 2008 m. lapkričio 5 d. iÅ¡duotame statybos leidime Nr. 08-SL-409), dėl kurių dalies nebuvo sudaryti raÅ¡ytiniai susitarimai, ir už kuriuos atsakovas atsisakė apmokėti, nors pats inicijavo papildomus darbus (kuriuos buvo bÅ«tina atlikti dėl Statinio projekto pakeitimo), todėl atsakovas, vadovaujantis Statybos genrangos sutarties 3.6 punktu, privalo sumokėti ieÅ¡kovui 15 565 331,52 Lt (su PVM) už papildomai atliktus statybos darbus, įformintus Lokalinėse sÄ matose.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis dėl sunkios finansinės padėties 2009 m. gegužės 21 d. sudarė su atsakovu SusitarimÄ Nr. 30, kurio 7 punkte nurodyta ginčo nuostata ieÅ¡kovas atsisakė teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo apmokėjimo už atliktus papildomus darbus.

IeÅ¡kovo nuomone, Susitarimo Nr. 30 ginčo nuostata prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens tikslams, buvo nustatyta ekonominio spaudimo įtakoje ir pažeidė įmonės kreditorių interesus, kadangi paminėta nuostata ieÅ¡kovas atsisakė teisės reikalauti apmokėjimo už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir dėl jų turėtas iÅ¡laidas (CK 1.80, 1.82, 1.91, 6.66 str.). Pasak ieÅ¡kovo, pagal Statybos genrangos sutarties 4.1.42 punktÄ , ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ per 14 dienų po Statinio pripažinimo tinkamu naudoti ir baigiamojo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo dienos pateikti atsakovui draudimo bendrovės arba banko laidavimo ar garantinį raÅ¡tÄ , tačiau ieÅ¡kovas neturėjo finansinių galimybių pateikti nurodytų dokumentų, o atsakovas nurodė, jog, ieÅ¡kovui nereikalaujant sumokėti visos skolos, atsakovas nereikalaus 7,2 mln.

Lt garantijos, prieÅ¡ingu atveju, jos nepateikus, atsakovas sulaikys 13 271 076,71 Lt ir Å¡ias lėšas sumokės ne anksčiau kaip po 3 metų po baigiamojo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo dienos, kaip numatyta Statybos genrangos sutarties 8.2 punkte. IeÅ¡kovo teigimu, dėl atsakovo spaudimo ieÅ¡kovas sutiko su ginčo sÄ lyga, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsisakė nesumokėtų jam sumų, o atsakovas įsipareigojo nereikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo mokėjimų ar atsiskaitymų, kylančių iÅ¡ Statybos genrangos sutarties, t. y. atsisakė garantijos.Atsakovas UAB „Aido turtas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti (6 b. t., 17-32 l.).

Nurodė, kad Statybos genrangos sutartimi Å¡alys susitarė dėl konkretaus objekto statybų, o ne atskirų statybos darbų atlikimo su atskirais įkainiais, ir sutarties kaina buvo nustatyta už viso objekto, kaip komplekso, statybas, todėl atsakovas visiÅ¡kai ir tinkamai atsiskaitė už Statinio statybÄ . Atsakovo teigimu, SusitarimÄ Nr. 30 Å¡alys sudarė geranoriÅ¡kai, laisva valia, Å¡is susitarimas nebuvo nuostolingas ieÅ¡kovui ir neprieÅ¡taravo įmonės tikslams, nes į SusitarimÄ Nr. 30 buvo įraÅ¡ytos ieÅ¡kovo įsipareigojimus pagal Statybos genrangos sutarties 4.1.42. punktÄ mažinančios (lengvinančios) sÄ lygos.

Pasak atsakovo, SusitarimÄ Nr. 30 pasirašė tuometinis ieÅ¡kovo generalinis direktorius A. R., todėl preziumuotina, jog, bÅ«damas bendrovės akcininku bei valdybos nariu, A. R. elgėsi sÄ Å¾iningai; be to, ieÅ¡kovas 2008 m. dirbo pelningai, akcininkams iÅ¡mokėjo 525 000 Lt dividendų, todėl iki Susitarimo Nr. 30 sudarymo ir vėliau ieÅ¡kovas buvo pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, o teisėtas sutartinių santykių Å¡alies pageidavimas vykdyti Statybos genrangos sutartį negali bÅ«ti vertinamas kaip ekonominis spaudimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. birželio 15 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo ieškinį:

1) pripažino negaliojančiu nuo Susitarimo Nr. 30 sudarymo momento Å¡io Susitarimo 7 punktÄ ; 2) priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 10 000 000 Lt skolos už papildomai atliktus statybos darbus, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo (2010 m. spalio 25 d.) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 68 620 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų;

3) priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 35 904 Lt atstovavimo išlaidų bei 4 210 Lt bylinėjimosi išlaidų;

5) priteisė iš atsakovo valstybės naudai 30 000 Lt žyminio mokesčio ir 180 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 30 180 Lt bylinėjimosi išlaidų;

6) priteisė iš ieškovo valstybės naudai 101 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (15 b. t., 72-81 l.).Teismas nurodė, kad, vykdant Statinio statybas, buvo ruošiami trys projektai:

1) projektas, pagal kurį 2007 m. spalio 31 d. buvo išduotas statybos leidimas (toliau – Pirminis projektas);

2) prie Sutarties pridėtas Projektas (Priedas Nr. 3);

3) projektas, kuriam 2008 m. lapkričio 5 d. buvo išduotas naujas statybos leidimas (toliau – Pakeistas projektas), kad statybos darbų atlikimo metu buvo padidintas bendras Statinio plotas, o tai patvirtina 2008 m. lapkričio 5 d. išduoto leidimo ir 2009 m. vasario 20 d. akto pripažinti tinkamu naudoti duomenys. Pasak teismo, įvertinus ieškovo paaiškinimus, pagal kuriuos iki Statybos genrangos sutarties pasirašymo statybos darbų kainai apskaičiuoti (pagrindinėms jos dalims) atsakovas buvo pateikęs detalesnius nei Projekte prie Statybos genrangos sutarties numatytus konstrukcijų brėžinius (kurie buvo pateikti ir numatomiems subrangovams), subrangovui UAB „Betonika“ pateiktus 2007 m. lapkričio 8-10 d. brėžinius (pagal kuriuos pateikti pasiūlymai dėl gelžbetoninių elementų kainos), projektinės dokumentacijos su 2007 m. rugsėjo 6 d.

žyma duomenis, kurie iÅ¡ dalies atitinka Pirminį projektÄ , trečiojo asmens A. R. paaiÅ¡kinimus, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, yra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta galutinė Statinio kaina (212 247 190 Lt su PVM) buvo apskaičiuota ne pagal ProjektÄ , pridėtÄ prie Statybos genrangos sutarties, bet pagal Pirminį projektÄ , kuriam iÅ¡duotas 2007 m. spalio 31 d. leidimas.Teismo teigimu, nors Statybos genrangos sutarties 3.8 ir 3.9 punktuose Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų įforminimo, tačiau nepaneigta, jog, atliekant papildomus darbus, atsakovui buvo teikiamos sÄ matos, kuriose atsakovo atstovas A.

U. darydavo įraÅ¡us jog „Įkainiai suderinti“, nors dėl papildomų darbų atskiri susitarimai nebuvo sudaromi; teismo posėdyje A. U. nepaneigė paminėtos aplinkybės, o Å¡ių įrašų buvimÄ lokalinėse sÄ matose patvirtina ir byloje esantys duomenys. Teismas konstatavo, kad, įvertinus aplinkybę, jog papildomus darbus buvo bÅ«tina atlikti dėl Statinio projekto pakeitimo, kurį iniciavo atsakovas, ir Statybos genrangos sutarties 3.6, 4.2.5 punktų nuostatas, už kokybiÅ¡kai atliktus darbus ieÅ¡kovui turi bÅ«ti apmokėta, nes prieÅ¡ingu atveju tai ne tik prieÅ¡tarautų Å¡alių sudarytos sutarties nuostatoms, bet ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).

Teismas sprendė, jog sudarant ir pasiraÅ¡ant Statybos genrangos sutartį, ieÅ¡kovas, neperskaičiavęs Statinio kainos pagal prie Å¡ios Sutarties teikiamÄ projektÄ bei nepateikęs atsakovui informacijos raÅ¡tu apie bÅ«tinus atlikti papildomus darbus, kaip tai numatė Sutarties 3.8 punktas, buvo neatidus ir nerÅ«pestingas, be to, siekdamas gauti didelės apimties, įmonės tolimesnei Å«kinei veiklai svarbų statybos objektÄ , prisiėmė pernelyg didelę rizikÄ ir be pagrindo pasitikėjo atsakovu, todėl su ieÅ¡kovu ir nebuvo atsiskaityta.

Teismo teigimu, nors Statybos genrangos sutarties 4.1.11 punkte ieÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti, kad visi darbai bus atliekami, vadovaujantis prie Å¡ios sutarties pridėtu Projektu, tačiau pažeisti šį įsipareigojimÄ reikalavo bÅ«tent atsakovas, keisdamas projektinę dokumentacijÄ , o tai patvirtina ir 2008 m. lapkričio 5 d. iÅ¡duotas naujas statybos leidimas. Teismas sprendė, kad įvertinus byloje esančius įrodymus, ieÅ¡kovo ir atsakovo elgesį, yra pagrindo sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ už papildomai atliktus darbus, iÅ¡ atsakovo priteisiant 10 000 000 Lt skolos ir 8,05 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., CK 6.37 str. 2 d.).Be to, pasak teismo, dėl Susitarimo Nr. 30 pasiraÅ¡ymo dalį ieÅ¡kovo atliktų darbų atsakovas gavo neatlygintinai, nors jų sukÅ«rimui ieÅ¡kovas patyrė ženklias sÄ naudas, o atsakovas, kuriam buvo žinomas ieÅ¡kovo Å«kinės veiklos tikslas – gauti pelno, sudarant SusitarimÄ Nr. 30, suprato, jog ieÅ¡kovo atsisakymas dalies gautinų lėšų, prieÅ¡taravo ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens tikslams (ieÅ¡kovo įstatų 3.1, 3.5 p.).

Teismo nuomone, atsakovas, suvokdamas, kad dalį ieÅ¡kovo atliktų darbų jis gavo neatlygintinai, ir kad tokių darbų vertė yra didelė, veikė nesÄ Å¾iningai. Teismas sprendė, jog turtinės naudos suteikimas kitam juridiniam asmeniui, negaunant naudos, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo veiklos tikslams, todėl ginčo nuostatÄ pripažino negaliojančia pagal CK 1.82 straipsnį.    Teismas taip pat nurodė, jog SusitarimÄ Nr. 30 sudarė ne tik ieÅ¡kovas bei atsakovas, bet ir tretieji asmenys (ieÅ¡kovo kreditoriai), kuriems ieÅ¡kovas buvo skolingas už atliktus statybos darbus, todėl iÅ¡ derybų dėl Susitarimo Nr. 30 sÄ lygų, statybos darbų vykdymo ir kitų aplinkybių atsakovas turėjo žinoti ir žinojo apie ieÅ¡kovo finansinius sunkumus, atsiskaitant su kreditoriais.

Teismo teigimu, atsakovas atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus, nes žinodamas, kad ieÅ¡kovas yra skolingas subrangovams ir kitiems kreditoriams, atsisakydamas apmokėti už papildomai atliktus darbus ir reikalaudamas ieÅ¡kovÄ Ä¯vykdyti Statybos genrangos sutarties 4.1.42. punktÄ , atsakovas nesÄ Å¾iningai siekė, kad ieÅ¡kovas atsisakytų reikalavimo dėl papildomų darbų apmokėjimo. Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad ieÅ¡kovas be pagrindo atsisakė vykdyti Statybos genrangos sutarties 4.1.42. punkto reikalavimus, kadangi atsakovas buvo informuotas apie tai, jog ieÅ¡kovas neturi apyvartinių lėšų ir negali įvykdyti Statybos genrangos sutarties 4.1.42. punkto reikalavimų, atsakovui atsisakius apmokėti už papildomai atliktus darbus.

Be to, teismas nurodė, jog nebuvo paneigti ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas, pasinaudodamas sunkia ieÅ¡kovo finansine situacija, grasino neapmokėti už atliktus darbus. Dėl nurodyto teismas konstatavo, jog Susitarimo Nr. 30 sÄ lygos buvo nesÄ Å¾iningos ieÅ¡kovo atžvilgiu, ženkliai bloginančios jo padėtį, o atsakovas, žinodamas, kad ieÅ¡kovas yra ekonomiÅ¡kai priklausomas nuo atsakovo, naudodamas ekonominį spaudimÄ , privertė ieÅ¡kovÄ atsisakyti reikalavimo dėl papildomų darbų apmokėjimo ir pasiraÅ¡yti ginčo nuostatÄ , dėl ko ginčo nuostatÄ pripažino negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu.Taip pat teismas nurodė, kad iÅ¡tyrus ieÅ¡kovo balanso už 2009 m. sausio 1 d.

– 2009 m. birželio 30 d. laikotarpį ir įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis, nustatyta, jog atsisakymas pasiraÅ¡yti SusitarimÄ Nr. 30 bÅ«tų sukėlęs ieÅ¡kovui neigiamas pasekmes, t. y. įmonė bÅ«tų tapusi nemoki, o, įvertinus Susitarimo Nr. 30 sudarymo aplinkybes, siekis pakeisti Statybos genrangos sutarties 4.1.42 punktÄ buvo sÄ lygotas sunkios ieÅ¡kovo finansinės padėties, kÄ patvirtina Susitarimu Nr. 30 atsakovo prisiimta pareiga perimti ieÅ¡kovo skolinius įsipareigojimus trims subrangovams; be to, atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai vertinami kaip kreditorių interesų pažeidimas, kadangi paminėti veiksmai ženkliai apsunkino ieÅ¡kovo galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais; dėl ko ginčo nuostata pripažintina negaliojančia ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimo dalį, kuria buvo patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, ir dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (15 b. t., 85-107 l.). Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl papildomų darbų egzistavimo ir jų apmokėjimo, padarė proceso ir materialinės teisės normų pažeidimus, dėl kurių buvo neteisingai iÅ¡spręsta civilinė byla, bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, kadangi sprendime, neatsižvelgęs į ProjektÄ , pridėtÄ prie Statybos genrangos sutarties, pagal Å¡iÄ sutartį pastatytÄ Statinį lygino su statiniu pagal Pirminį projektÄ , pagal kurį Å¡alys nesitarė vykdyti darbų.Jeigu teismas spręstų, kad ieÅ¡kovas atliko papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti Projekte, pridėtame prie Statybos genrangos sutarties, ir kurių atsakovas nepamokėjo ieÅ¡kovui, tai jų vertė, nustatyta, atlikus papildomÄ ekspertizę, sudarytų ne daugiau kaip 160 432,61 Lt (be PVM).Pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, kokiu teisiniu ar faktiniu pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui už tariamai atliktus papildomus darbus priteistinÄ sumÄ sumažino iki 10 000 000 Lt, pažeisdamas CPK 185 ir 263 straipsnių bei 270 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas teikė praneÅ¡imus atsakovui dėl papildomų darbų apmokėjimo, kaip numatyta Statybos genrangos sutarties 3.8 – 3.9 punktuose, taip pat nėra ir įrodymų, kad dėl Å¡ių darbų kainos ieÅ¡kovas bÅ«tų taręsis su atsakovu raÅ¡tu ar žodžiu, pateikęs atsakovui tariamų papildomų darbų priėmimo – perdavimo aktus ar iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už jų atlikimÄ , o tai įrodo, jog nebuvo atlikti papildomi darbai (CK 6.684 str. 4 d.); be to, Rangos sutartimi buvo nustatyta konkreti darbų kaina, todėl nebuvo pagrindo jÄ didinti, o Å¡alys Statybos genrangos sutarties 3.12 punkte susitarė, jog, nedidinant Å¡ios sutarties kainos, ieÅ¡kovui gali tekti atlikti papildomus darbus.

Teismas netinkamai sprendė ir dėl ginčo nuostatos pripažinimo negaliojančia. Susitarimo Nr. 30 sudarymo tikslas nebuvo susitarti dėl ginčo nuostatos, kuri nebuvo susijusi su tariamai atliktais papildomais darbais ar apmokėjimu už juos, o Å¡io susitarimo 6 punkto nuostatos patvirtina ieÅ¡kovo suinteresuotumÄ pasiraÅ¡yti paminėtÄ susitarimÄ , kadangi ieÅ¡kovas po Susitarimo Nr. 30 sudarymo savo veiksmais (neveikimu) galėjo iÅ¡vengti susitarimo įsigaliojimo.Ginčo nuostata neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo teisnumui, kadangi ieÅ¡kovas, kaip privatus juridinis asmuo, Susitarimo Nr. 30 sudarymo metu turėjo neapribotÄ teisę sudaryti sandorius, kurie bendrovei buvo naudingi, tačiau nelabai pelningi.

Be to, atsakovas, sudarydamas SusitarimÄ Nr. 30, veikė sÄ Å¾iningai, o teismas nepagrindė iÅ¡vados dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Sudarant SusitarimÄ Nr. 30, atsakovas nevykdė ekonominio spaudimo. Beje, teisėtas sutartinių santykių Å¡alies pageidavimas vykdyti Statybos genrangos sutartį bÅ«tent taip, kaip buvo susitarta, negali bÅ«ti traktuojamas kaip nepateisinama veika – ekonominis spaudimas. Nėra pagrindo ginčo nuostatÄ pripažinti negaliojančia ir pagal CK 6.66 straipsnį, kadangi nėra visų privalomų actio Pauliana taikymo sÄ lygų: atsakovas, sudarydamas SusitarimÄ Nr. 30, veikė sÄ Å¾iningai, o ieÅ¡kovas jo sudarymo metu dirbo pelningai, be to, Å¡iuo susitarimu nebuvo suteikta atsakovui pirmenybė kitų kreditorių atžvilgiu.Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , kadangi Å¡iuo atveju kreditorių skolininkas yra bankrutuojantis ieÅ¡kovas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 3 d. 4 p.).Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (15 b. t., 109-114 l.).

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai ir pagrįstai įvertino įrodymus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovo nuomone, teismas teisingai nustatė Å¡alių tikruosius sutartinius ketinimus, netinkamÄ Å¡alių įsipareigojimų vykdymo eigÄ ir pagrįstai iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteisė skolÄ už papildomai atliktus statybos rangos darbus. Be to, teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovo atsisakymas dalies gautinų lėšų prieÅ¡taravo įmonės tikslams, o apeliantas, sudarydamas SusitarimÄ Nr. 30, veikė nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo ir jo kreditorių atžvilgiu.

Pasak ieÅ¡kovo, pagrįsta ir teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo ekonominio priklausomumo nuo apelianto, dėl kurio ieÅ¡kovas buvo priverstas atsisakyti reikalavimo dėl papildomų darbų apmokėjimo bei pasiraÅ¡yti paminėtÄ susitarimÄ . Pažymi, kad apygardos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto procesines palÅ«kanas, kadangi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o apeliantui nėra iÅ¡kelta bankroto byla. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, teismas gali pasiÅ«lyti bylos dalyviams pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. 1 d.), o tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes bei padarė teisingas iÅ¡vadas dėl Susitarimo ginčo nuostatos negaliojimu CK 6.66 straipsnio pagrindu bei dėl ieÅ¡kovo atliktų papildomų darbų Statybos objekte, už kuriuos nebuvo atsiskaityta. Tačiau, nustatydamas priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui skolos dydį bei pripažindamas ginčo nuostatÄ negaliojančia pagal CK 1.82 ir 1.91 straipsnius, apygardos teismas netinkamai taikė CPK taisykles, tinkamai neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų byloje esančių įrodymų ir reikÅ¡mingų aplinkybių, padarė dėl to iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių aplinkybių, Å¡ioje sprendimo dalyje netinkamai taikydamas ir materialinį įstatymÄ (CPK 176, 183, 185 str.).

Dėl apmokėjimo už papildomai atliktus darbus Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Jeigu statybos rangos sutartyje nurodyta konkreti kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti (CK 6.644 str. 2 d., 6.653 str. 5 d.), iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas bendrosiose rangos normose (CK 6.653 str. 6 d.), bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose (CK 6.684 str. 4 d., 6.685 str.).

CK 6.684 straipsnio 4 dalies nuostatomis, rangovas, statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus ir padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui; jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo praneÅ¡imÄ per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ ; Å¡iuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo bÅ«tina.

CK 6.685 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog užsakovas turi teisę daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, jeigu papildomų darbų, kuriuos reikia atlikti dėl Å¡ių pakeitimų, kaina nevirÅ¡ija penkiolikos procentų sutartyje numatytos bendros statybos darbų kainos ir jeigu Å¡ie pakeitimai nepakeičia sutartyje numatytų statybos darbų pobÅ«džio; Å¡alys gali sutartyje numatyti ir kitokias sutarties dokumentų pakeitimo sÄ lygas, o rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainÄ , jeigu dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių faktiÅ¡ka statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų (CK 6.204 str., 6.685 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, CK 6.653 straipsnyje nurodyta konkreti kaina taikoma tik pagal rangos sutartį numatytiems darbams atlikti, bet netaikoma papildomiems darbams, t. y. darbams, kurie nenumatyti normatyviniuose statybos dokumentuose (CK 6.684 str. 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009). Be to, galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtÄ darbų kainÄ galima tais atvejais, kai jÄ lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti, tariantis dėl fiksuotos darbų kainos, o, atsižvelgiant į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principus, Å¡alis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainÄ , privalo įrodyti Å¡ių bÅ«tinų sÄ lygų buvimÄ , todėl rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina bÅ«tų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias iÅ¡imtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-161/2012, 3K-3-163/2012, 3K-3-164/2012).Bylos duomenimis, pagal 2007 m. lapkričio 28 d.

Statybos genrangos sutartį ieÅ¡kovas (genrangovas) įsipareigojo atlikti prekybos ir pramogų centro, esančio Å iauliuose, Aido g. 8 (žemės sklypo unikalus Nr. 4400-1140-2096), statybos darbus pagal ProjektÄ (Statybos genrangos sutarties priedas Nr. 3), pateikiamÄ užsakovo (UAB „Akropolis“; Å¡. m. - atsakovas), kad nurodytas statinys bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, o užsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui galutinę 212 247 190 Lt (su PVM) kainÄ už atliktus darbus (Statybos genrangos sutarties 2.1., 3.1. p.);

Sutarties Å¡alys susitarė, kad paminėtos sutarties kaina negali bÅ«ti didinama, iÅ¡skyrus Statybos genrangos sutarties 3.6 punkte numatytÄ atvejį, t. y. kai keičiamas Projektas, pridėtas prie Å¡ios sutarties, ir dėl to iÅ¡kyla bÅ«tinybė atlikti didesnės apimties statybos darbus (Statybos genrangos sutarties 3.5 p.); be to, Statybos genrangos sutarties 3.8. punkte Å¡alys nustatė, jog tokiu atveju, kai užsakovas keičia sprendimus, numatytus Projekte, ir tie sprendimai didina statybos darbų kainÄ , genrangovas per 2 darbo dienas privalo apskaičiuoti papildomų darbų kainÄ ir suderinti jÄ su užsakovu papildomu raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, kuris yra neatskiriamas Statybos genrangos sutarties priedas (šį dokumentÄ ruoÅ¡ia ieÅ¡kovas savo lėšomis), o pagal Sutarties 3.9 punkto nuostatas, ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti papildomus darbus tik tada, kai užsakovas pasiraÅ¡o priedÄ prie Statybos genrangos sutarties dėl Statinio statybos darbų kainos pasikeitimo; jeigu genrangovas atlieka darbus, kurie nenumatyti Projekte, ir Å¡ių darbų atlikimas nėra suderintas su atsakovu, pasiraÅ¡ant priedÄ prie Statybos genrangos sutarties, užsakovas nemoka už nesuderintų darbų atlikimÄ genrangovui, kuris neturi teisės reikÅ¡ti dėl to pretenzijų ir tokiu atveju užsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alintų tokius darbus savo sÄ skaita (1 b. t., 32-45 l.).Taip pat nustatyta, jog pagal ProjektÄ , pridėtÄ prie 2007 m. lapkričio 28 d.

Statybos genrangos sutarties (Priedas Nr. 3), turėjo bÅ«ti pastatytas 69 737 m2 ploto, 371 159 m3 tÅ«rio, 4 aukÅ¡tų su rÅ«siu pastatas žemės sklype, esančiame Å iauliuose, Aido g. 8 (2 b. t., 4 l.; 14 b. t., 47-59 l.), o pagal Pirminį projektÄ (kurio pagrindu 2007 m. spalio 31 d. buvo iÅ¡duotas statybos leidimas) turėjo bÅ«ti pastatytas 62 356,36 m2 ploto, 249 306 m3 tÅ«rio, 3 aukÅ¡tų su rÅ«siu pastatas žemės sklype, esančiame Å iauliuose, Aido g. 8 (2 b. t., 13 l.; 10 b. t., 36-46 l.); pagal PakeistÄ projektÄ (kurio pagrindu 2008 m. lapkričio 5 d. buvo iÅ¡duotas statybos leidimas) turėjo bÅ«ti pastatytas 69 602,15 m2 ploto, 395 175 m3 tÅ«rio, 4 aukÅ¡tų su rÅ«siu pastatas žemės sklype, esančiame Å iauliuose, Aido g. 8 (2 b. t., 51 l.; 7 b. t., 148 l.; 10 b. t., 46-61 l.); be to, pagal 2009 m. vasario 20 d.

Pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. 61-09-02-20-09, tinkamais naudoti buvo pripažinti 69 060,26 m2 ploto, 3 aukÅ¡tų su „antresoliniu aukÅ¡tu“ bei rÅ«siu prekybos ir pramogų centras, esantis Å iauliuose, Aido g. 8, bei 207,19 m2 ploto, 2 aukÅ¡tų skirstymo punktas, esantis Å iauliuose, Aido g. 8a (2 b. t., 38-45 l.). Be to, pagal 2011 m. rugsėjo 1 d. teismo ekspertizės akto Nr. 11-09/01, 2012 m. vasario 21 d. papildomos teismo ekspertizės akto Nr. 12-02/21 bei 2012 m. kovo 22 d. papildomos teismo ekspertizės akto Nr. 12-02/21 „patikslinimo“ duomenis matyti, jog, palyginus ProjektÄ , pridėtÄ prie Statybos genrangos sutarties, Pirminį ir PakeistÄ projektus, nustatyta, kad dėl Statinio projekto pakeitimų ieÅ¡kovas atliko papildomus darbus, neįraÅ¡ytus į Statybos genrangos sutartį (10 b. t., 2-207 l.; 14 b. t., 36-107, 133-153 l.).Dėl aukščiau nurodyto, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad po Statybos genrangos sutarties pasiraÅ¡ymo, atsakovo iniciatyva, buvo pakeistas Statinio projektas, dėl ko iÅ¡kilo bÅ«tinybė atlikti didesnės apimties nei numatyta Statybos genrangos sutartyje statybos darbus, kad pagal Statybos genrangos sutarties 3.6 punktÄ Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti padidinta Sutartyje nustatyta kaina.

Pažymėtina ir tai, jog Statinio projekto pakeitimai buvo atlikti atsakovo iniciatyva ir šio kainos padidėjimo ieškovas negalėjo numatyti, sudarydamas Statybos genrangos sutartį, todėl, net ir ieškovui raštu nepranešus (neįspėjus) apie tai atsakovui, šis suprato (turėjo suprasti), kad dėl tokių pakeitimų padidės statybos darbų apimtis (CK 6.653 str. 4, 6 d.; 6.684 str. 4 d.). Taigi teismas turėjo pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju netaikytinas CK 6.653 straipsnio 5 dalyje numatytas draudimas dėl rangos sutartyje nustatytos konkrečios darbų kainos padidinimo.

Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2009). Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, paneigiančių aukščiau nurodytas teismo iÅ¡vadas (CPK 178, 185, 314 str.).Be to, apygardos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo neatidus ir nerÅ«pestingas, nevykdydamas Statybos genrangos sutarties 3.8 punkte nustatytos pareigos per 2 darbo dienas apskaičiuoti papildomų darbų kainÄ ir suderinti jÄ su atsakovu papildomu raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, todėl pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas turi prisiimti dalį (45 proc.) rizikos dėl tinkamai neįformintų papildomai atliktų darbų apmokėjimo; tai atitinka ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str., 6.158 str. 1 d.), o ieÅ¡kovas nepadavė apeliacinio skundo ir nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ (CPK 178, 185, 314 str.).Tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, be pagrindo nesivadovavęs papildomos teismo ekspertizės akto duomenimis, suklydo, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas atliko 15 521 084,61 Lt (be PVM) vertės papildomų darbų, neįraÅ¡ytų į Statybos genrangos sutartį.Minėta, jog pagal Statybos genrangos sutarties 2.1 punktÄ , Sutarties objektas – Statinio statyba pagal ProjektÄ , pridėtÄ prie Å¡ios sutarties (Statybos genrangos sutarties priedas Nr. 3 „Projektas“), pateikiamÄ užsakovo, ir Statinio pripažinimas tinkamu naudoti; be to, Sutarties priede Nr. 1 „Statybos darbų sÄ mata“, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju neginčijamas, nurodyta atskirų statybos darbų kaina (sudaranti Statybos genrangos sutartyje nustatytÄ galutinę darbų kainÄ , t. y. 212 247 190 Lt su PVM), o Sutarties 1.1 punkte Å¡alys susitarė, kad, vykdydamos Statybos genrangos sutartį, jos vadovaujasi įstatymais, poįstatyminiais teisės aktais, normatyviniais aktais ir Å¡ios Sutarties bei jos priedų nuostatomis (1 b. t., 32-45 l.; 2 b. t., 1-2 l.).

Taigi Sutarties šalys susitarė, jog Statybos genrangos sutarties priede Nr. 3 (t. y. Projekte, pridėtame prie šios sutarties) nurodytus darbus ieškovas atliks už 212 247 190 Lt (su PVM) atlygį, o 2012 m. vasario 21 d. papildomos teismo ekspertizės akto Nr. 12-02/21 bei 2012 m. kovo 22 d. papildomos teismo ekspertizės akto Nr. 12-02/21 patikslinimo duomenimis, ieškovo atliktų ir neįrašytų į Statybos genrangos sutartį su papildomais susitarimais darbų kaina, įvertinus Projekto, pridėto prie šios sutarties, ir Pakeisto projekto duomenis, sudaro 160 432,61 Lt be PVM (160 432,61 + 18% = 189 310,47 Lt su PVM; 14 b. t., 36-107, 133-153 l.).

Byloje nėra įrodymų, kad Statybos genrangos sutartyje nustatyta kaina buvo apskaičiuota, remiantis Pirminiu projektu, tokių įrodymų nepateikta ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Todėl apygardos teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Statybos genrangos sutartyje nustatyta kaina buvo paskaičiuota pagal Pirminį projektÄ , o ieÅ¡kovo atliktų ir neįraÅ¡ytų į Å¡iÄ sutartį su papildomais susitarimais darbų kaina sudaro 15 521 084,61 Lt be PVM (t. y. 18 314 879 Lt su PVM;

CPK 178, 185, 314 str.). Pagal 2012 m. vasario 21 d. papildomos teismo ekspertizės akto Nr. 12-02/21 duomenis matyti, jog prie UAB „Betonika“ komercinio pasiūlymo pridėti pastato brėžiniai atitinka projekto, pridėto prie Statybos genrangos sutarties, brėžinius (14 b. t., 36-107 l.); be to, ieškovo nurodyti projektiniai dokumentai buvo pateikti atsakovo ir 2007 m. spalio 31 d. Statybos leidimas buvo gautas iki Statybos genrangos sutarties, tarp jos ir Priedo Nr. 3, sudarymo, kurios 3.4 punkte nustatyta, jog genrangovas (ieškovas) įvertino visas aplinkybes, darbų apimtis, yra susipažinęs su Projektu ir kita informacija, reikalinga nustatyti Sutarties kainai (1 b. t., 32-45 l.).

Taigi nėra pagrindo teigti, jog statybos darbų kaina buvo apskaičiuota ne pagal darbus, numatytus Projekte, pridėtame prie Statybos genrangos sutarties, o pagal Pirminį projektÄ . Dėl nurodyto teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atliko 189 310,47 Lt (su PVM) vertės papildomų darbų, neįraÅ¡ytų į Statybos genrangos sutartį su papildomais susitarimais, tačiau, įvertinus aukščiau nurodytÄ ieÅ¡kovo prisiimtÄ rizikÄ , atsakovas privalo apmokėti 55 procentus Å¡ių darbų vertės, t. y. 104 121 Lt (189 310,47 Lt*55%;

Statybos genrangos sutarties 3.6 p., 4.2.5. p.; CK 1.5 str., 6.681 str. 1 d., 6.687 str.). Dėl Susitarimo ginčo nuostatos pripažinimo negaliojančia CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis neprivalėjo sudaryti, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana); sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės, o tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, įrodžius, kad ginčo sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius tokį sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).Bylos duomenimis, Susitarimo ginčo nuostata ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė, kad, Susitarime Nr. 30 nustatyta tvarka atsakovui sumokėjus Å¡iame susitarime nurodytÄ galutinę mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovui, atsakovas bus visiÅ¡kai, galutinai ir tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už darbus, atliktus pagal Statybos genrangos sutartį, bei visus papildomus darbus, atliktus papildomų susitarimų pagrindu, o ieÅ¡kovas patvirtino, jog tokiu atveju jis neturės pagrindo reikalauti ir nereikalaus iÅ¡ atsakovo kitų mokėjimų ar atsiskaitymų pagal paminėtÄ sutartį (1 b. t., 231-237 l.), tačiau į paminėtÄ galutinę atsakovo mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovui nebuvo įskaičiuotas ieÅ¡kovui priklausantis atlygis už aukščiau nurodytus jo papildomai atliktus ir atsakovo neapmokėtus darbus, todėl ieÅ¡kovas ginčo nuostata atsisakė jam priklausiusio atlygio už atliktus darbus.

Be to, Susitarimu Nr. 30 buvo nustatyta, jog atsakovas (užsakovas) už dalį atliktų darbų tiesiogiai atsiskaitys ne su ieškovu (genrangovu), bet su trečiaisiais asmenimis UAB „YIT Technika“, SR UAB „Senovė“ ir UAB „Lemora“ (rangovais); taip pat nustatyta, kad Susitarimo Nr. 30 sudarymo metu (2009 m. gegužės 21 d.) ieškovas turėjo iš viso 26 563 570,52 Lt įsipareigojimų kreditoriams, tarp jų – 17 893 017 Lt pradelstų įsipareigojimų (5 b. t., 112-117 l.), 2008 m. gruodžio 31 d.

įmonės turtas sudarė 56 617 480 Lt (tarp jo 28 023 780 Lt – per 1 metus gautinos sumos), per vienerius metus mokėtinos sumos – 41 980 465 Lt, o 2009 m. gruodžio 31 d. įmonės turtas sudarė 18 603 749 Lt, tarp jo 12 989 946 Lt – po vienerių metų gautinos sumos (6 b. t., 43-45 l.; CPK 179 str. 3 d.).Teisėjų kolegijos nuomone, dėl aukščiau nurodyto apeliantas be pagrindo teigia, jog Susitarimo Nr. 30 sudarymo metu ieÅ¡kovo finansinė padėtis buvo gera; juolab kad apygardos teismas teisingai pažymėjo, jog ieÅ¡kovo sunkiÄ finansinę padėtį patvirtina ir tai, kad Å¡iuo susitarimu atsakovas perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo pareigÄ atsiskaityti su paminėtais trečiaisiais asmenimis (rangovais).

Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad Susitarime Nr. 30 nustačius ginčo nuostatÄ , ieÅ¡kovas apsunkino savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, dėl ko turėjo pagrindo spręsti, jog ginčo nuostata buvo pažeistos kitų ieÅ¡kovo kreditorių teisės ir teisėti interesai (CK 6.66 str. 1 d.).   Be to, pagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, Susitarime Nr. 30 nustatydamas ginčo nuostatÄ , buvo nesÄ Å¾iningas. Ginčo susitarimÄ sudarė verslininkai, kuriems įstatyme keliami didesni reikalavimai domėtis kita sudaromo sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, siekiant, kad sandoriu nebÅ«tų pažeisti įstatymai.

Pagal teismų praktikÄ , sÄ Å¾iningo sandorio dalyvio elgesio standartÄ atitinkantis reikalavimas veikti aktyviai ir pasidomėti, ar sudarant sandorį nebus pažeisti kitų asmenų interesai, taikomas atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybių kontekstÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2010).Atsakovui buvo (turėjo bÅ«ti) žinoma apie sunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį, kuriÄ patvirtina vieÅ¡i Juridinių asmenų registro duomenys, bei aplinkybės, jog atsakovas perėmė ieÅ¡kovo prievolę atsiskaityti su trimis rangovais, jog ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pateikti Statybos genrangos sutarties 4.1.42.14 punkte numatytų draudimo kompanijos arba banko garantinio laikotarpio laidavimo ar garantinio raÅ¡to, kuriais laiduojama suma už ieÅ¡kovo įsipareigojimų nevykdymÄ turėjo bÅ«ti ne mažesnė kaip 5 proc. nuo Å¡ios sutarties kainos (6 b. t., 17-32 l.; 7 b. t., 100-109 l.; 15 b. t., 85-107 l.).

Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad atsakovas, elgdamasis apdairiai ir rÅ«pestingai, prieÅ¡ sudarydamas SusitarimÄ Nr. 30, kuriame įtvirtinta ginčo nuostata, ėmėsi jam prieinamų priemonių pasidomėti ieÅ¡kovo finansine padėtimi, kreditoriais, ar įtvirtinant ginčo nuostatÄ nebus pažeisti Å¡ių kreditorių interesai; paminėtų duomenų atsakovas nepateikė ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str., 185 str., 314 str.). Taigi dėl nurodyto, tarp jo nepasidomėjęs, ar ginčo nuostata nepažeidžiami kitų ieÅ¡kovo kreditorių interesai, atsakovas laikytinas nesÄ Å¾ininga Susitarimo Nr. 30 Å¡alimi (CK 6.66 str. 2 d.).Byloje nesant ginčo dėl kitų actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų, teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako, konstatuodama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad yra visos Pauliano ieÅ¡kinio sÄ lygos, todėl turėjo pagrindo pripažinti negaliojančia Susitarimo ginčo nuostatÄ pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį.Tačiau teismas suklydo, nurodęs, jog ginčo nuostata pripažintina negaliojančia ir pagal CK 1.82 bei 1.91 straipsnius.CK 1.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant Å¡io juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ , ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai.

Juridinio asmens veiklos tikslai yra nustatyti juridinio asmens įstatuose; bendriausias privačių juridinių asmenų tikslas – tenkinti privačius interesus, o pelno siekimas yra vienas iš privačių interesų tenkinimo būdų (ABĮ 4 str. 1 d.; CK 2.34 str. 3 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011, 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008). Nurodytoje teismų praktikoje Kasacinis Teismas išaiškino, kad sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi, sudarymas nereiškia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas ar taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali būti ekonomiškai nenaudingi.

Taigi CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandoriams pripažinti negaliojančiais savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių ekonomine nauda.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Susitarimo Nr. 30 ginčo nuostata ieÅ¡kovas atsisakė teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo atlygio už papildomai ieÅ¡kovo atliktus ir atsakovo neapmokėtus statybos darbus, tačiau Å¡io Susitarimo (kuris, ieÅ¡kovo teigimu, buvo sudarytas dėl to, kad atsakovas, remdamasis Statybos genrangos sutarties 8.2 punktu, buvo sulaikęs 10 612 359,50 Lt sumÄ ) 1 punkto pagrindu atsakovas atsisakė reikalavimo ieÅ¡kovui dėl Statybos genrangos sutarties 4.1.42.14 punkte numatytos draudimo kompanijos arba banko garantinio laikotarpio laidavimo ar garantinio raÅ¡to pateikimo.

Taigi yra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas, sudarydamas SusitarimÄ Nr. 30, siekė ekonominės naudos ir Å¡io susitarimo nuostatos (tarp jų ginčo nuostata) jam nebuvo akivaizdžiai nenaudingos ar žalingos, o pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, jog Å¡iuo atveju ginčo nuostata pripažintina negaliojančia, remiantis CK 1.82 straipsniu (1 b. t., 32-45, 231-237 l.; CK 1.82 str. 1 d.). Teismas be pagrindo Susitarimo Nr. 30 ginčo nuostatÄ pripažino negaliojančia pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį, kaip sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo.

Pagal įstatymÄ , dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį (CK 1.91 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sandorį galima pripažinti negaliojančiu, kaip sudarytÄ dėl ekonominio spaudimo, tik esant tokių sÄ lygų visumai:

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį;

2) grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2011). Nagrinėjamu atveju, be ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad atsakovas reikalavo sudaryti Susitarimo Nr. 30 ginčo nuostatÄ , kad atsakovas grasino ieÅ¡kovui ekonominiais padariniais, elgdamasis neteisėtai, ar kad, nesant aktyvių atsakovo veiksmų (neveikimo), nebÅ«tų nustatyta Susitarimo ginčo nuostata.

Todėl apygardos teismas be pagrindo taikė CK 1.91 straipsnį; juolab kad atsakovo teisė sulaikyti 10 612 359,50 Lt sumÄ buvo numatyta Statybos genrangos sutarties 8.2 punkte.Dėl aukščiau nurodyto paminėti teismo motyvai (dėl CK 1.82 ir 1.91 straipsnių taikymo) paÅ¡alintini iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl palÅ«kanų priteisimo Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatomis (galiojusiomis iki 2013 m. kovo 1 d.), paminėtas įstatymas netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovo skolininkui – atsakovui UAB „Aido turtas“ nėra iÅ¡kelta nei restruktÅ«rizavimo, nei bankroto byla, todėl teismas teisėtai bei pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 8,05 proc. metines palÅ«kanas, paskaičiuotas pagal šį įstatymÄ (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013 m. kovo 1 d.) 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.;

CK 6.37 str. 2 d.). Dėl pasakyto pakeistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas, sumažinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistos skolos dydį nuo 10 000 000 Lt iki 104 121 Lt (CK 1.5 str., 6.681 str. 1 d., 6.687 str.; CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų argumentų, nurodytų apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį, kurie neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teismo sprendimÄ pakeitus aukščiau nurodytu bÅ«du pakeistinas ir paskirstymas bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai; prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2 d.). Be to, CPK 270 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismo sprendime turi bÅ«ti nurodymas apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 4 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 68 620 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai 30 000 Lt žyminio mokesčio ir 180 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė atsakovo naudai 35 904 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 4 210 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybės naudai 101 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme iÅ¡ viso turėjo 111 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (106 800 Lt iÅ¡laidų už ekspertizės ir papildomos ekspertizės atlikimÄ bei 5 000 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ; 9 b. t., 76-76, 112, 115-117 l.; 10 b. t., 208 l.; 11 b. t., 97-101 l.; 14 b. t., 30, 32-33, 108, 111 l.); atsakovas patyrė iÅ¡ viso 112 209,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (10 968 Lt iÅ¡laidų už papildomÄ ekspertizę ir eksperto apklausÄ , 100 430 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ bei 811,35 Lt kopijavimo iÅ¡laidų; 9 b. t., 125-126 l.; 11 b. t., 32, 97-101 l.; 14 b. t., 108 l.; 15 b. t., 6-43 l.), o apygardos teismas nustatė 280,78 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. t., 2 l.; 15 b. t., 49-50 l.).Be to, pažymėtina, kad iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, vadovaujantis CPK 98 straipsnio ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtinto 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis (CPK 98 str.).Taigi, pakeitus teismo sprendimÄ aukščiau nurodytu bÅ«du, be to, turint omenyje, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingas nustatymas yra teismo pareiga, bei atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į bylos sudėtingumÄ , didelę apimtį, patenkintų ir atmestų ieÅ¡kovo reikalavimų dalį, turint omenyje, kad iÅ¡ esmės patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei dėl jo atliktų papildomų darbų, kurie nebuvo atsakovo apmokėti, tačiau esmingai sumažinant už juos teismo priteistÄ ieÅ¡kovo naudai skolos sumÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui dalis ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 3000 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ir 65 000 Lt ekspertizės iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 68 000 litų), be to, valstybei dokumentų įteikimo iÅ¡laidų dalis – 150 Lt bei 3083 Lt žyminio mokesčio (už reikalavimÄ dėl skolos) bei 130 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų (už reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (CPK 80 str. 1 d., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str., 93 str., 98 str., Rekomendacijų 8 p.).Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nustatytina, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, turint omenyje bylos apimtį, sudėtingumÄ bei atsakovo atstovų darbo ir laiko sÄ naudas, vadovaujantis Rekomendacijose patvirtintaiss užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalius dydžius, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Bylos duomenimis, atsakovo atstovai padėjo paruoÅ¡ti atsakovo procesinius dokumentus (atsiliepimus į: ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl atsakovo praÅ¡ymo skirti papildomÄ ekspertizę; triplikÄ ; praÅ¡ymus dėl: nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teismo posėdžio ir dokumentų pateikimo, eksperto Å¡aukimo, papildomos ekspertizės paskyrimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl: 2011 m. rugsėjo 1 d. teismo ekspertizės akto Nr. 11-09/01, papildomos teismo ekspertizės akto Nr. 12-02/21) bei dalyvavo 5 teismo posėdžiuose (6 b. t., 17-22 l.; 7 b. t., 2-14, 100-109 l.; 8 b. t., 37-41, 98-99, 106-107, 123-125, 135, 160-161 l.; 9 b. t., 33-42, 119-120 l.; 11 b. t ., 9-13, 21-25, 28-30, 95-96 l.; 14 b. t., 114-116, 124-125, 159-160, 167-168 l.; 15 b. t., 5-8, 52-71 l.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir įrodymus sprendžia, kad teisingas ir protingas atsakovo iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydis bÅ«tų 9 000 Lt (CK 1.5 str., CPK 88 str., 93 str., Rekomendacijų 8 p.), tačiau, turint omenyje ieÅ¡kovo patenkintų bei atmestų reikalavimų dalį ir kitus aukščiau nurodytus argumentus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovui jo atstovavimo iÅ¡laidų suma sumažintina iki 6000 Lt; be to, kitos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nustatytinos taip: atsakovo naudai 400 Lt kopijavimo iÅ¡laidų bei 4000 Lt ekspertizės iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 10 400 litų), o valstybei 131 Lt dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 93 str., 96 str., 98 str.).

Dėl nurodyto panaikintina teismo sprendimo dalis, kuria priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 4 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 68 620 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai – 30 000 Lt žyminio mokesčio ir 180 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, bei iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 35 904 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 4 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai – 101 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų), Å¡iÄ teismo sprendimo dalį iÅ¡dėstant aukščiau nurodytu bÅ«du (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimÄ .Sumažinti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aido turtas“, į. k. 301744834, teismo sprendimu priteistÄ skolÄ ieÅ¡kovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Iglus“, į. k. 247573350, iki 104 121 Lt (vienas Å¡imtas keturi tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt vienas litas).

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aido turtas“ ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Iglus“ naudai 4 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 68 620 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai – 30 000 Lt žyminio mokesčio ir 180 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, bei kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Iglus“ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aido turtas“ naudai 35 904 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 4 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o valstybės naudai – 101 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, ir Å¡iÄ teismo sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aido turtas“ ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Iglus“ naudai 3000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 65 000 Lt ekspertizės iÅ¡laidų o valstybei 150 Lt dokumentų įteikimo iÅ¡laidų bei 3213 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Iglus“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Aido turtas“ 6000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 400 Lt kopijavimo iÅ¡laidų bei 4000 Lt ekspertizės iÅ¡laidų, o valstybei 131 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.“ Palikti nepakeistÄ kitÄ teismo sprendimo dalį.

Teisėjai                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė Audronė Jarackaitė Egidijus Žironas