c310fa0e-4b2b-4dad-b54a-5fcc7166d2e5 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-81-547/2013Teisminio proceso Nr.1-55-1-00019-13-8Procesinio sprendimo kategorija1.1.4.4; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.7.; 1.2.14.3.1; 2.1.10.1.; 2.3.6.4 (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 24 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, gynėjoms advokatėms Sigitai Černienei, Reginai Å eperienei, nukentėjusiajam P. B. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)2012-02-14 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m. įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., teistumui neišnykus,L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, UAB “P.” darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1)2011-02-23 Varėnos r. apyl. teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., arešu 45 p., 2) 2011-06-27 Varėnos r. apyl.

Teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn. įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., teistumui neiÅ¡nykus,kaltinami pagal LR BK 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :A. J. ir L. M., veikdami bendrininkų grupėje padarė plėšimÄ , o bÅ«tent, 2013 m. sausio 25 d. apie 02.20 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, Varėnos m., J. Basanavičiaus gatvėje, prie namo Nr. 17 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, panaudodami fizinį smurtÄ P. B. atžvilgiu, o bÅ«tent: suduodami smÅ«gius rankomis ir kojomis į veidÄ , krÅ«tinę, Å¡onus, ne mažiau penkių poveikių pasėkoje, tuo padarydami P. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl muÅ¡tinės kiaurinės žaizdos virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodinių kraujosruvų kaktoje, krÅ«tinės lÄ stoje, odos nubrozdinimų deÅ¡inio skruosto srityje, pagrobė svetimÄ turtÄ - P. B. priklausančius 50 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam P. B. 50 Lt turtinę žalÄ .

Tokiais veiksmais A. J. ir L. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad jis nesudavė tiek smÅ«gių, kiek nurodyta kaltinime. Jis parodė, kad 2013 m. sausio 24 d. naktį su draugais K. B. ir L. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Naktį visi trys buvo Basanavičiaus gatvėje, prie kino teatro. Kaltinamasis nurodė, kad jis ir L. M. pamatę, jog ateina vyriÅ¡kis, kitu Å¡aligatviu, nei eina, jie, perėjo į kitÄ gatvės pusę.

Čia sutiko nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris buvo girtas. Kaltinamasis nurodė, kad jis paprašė cigaretės, nukentėjusysis atsakė, jog neturi, todėl jis sudavė jam ranka smÅ«gį į veidÄ . Nuo Å¡io smÅ«gio nukentėjusysis nukrito, sudavė jam gulinčiam dar vienÄ smÅ«gį. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tuomet priėjęs L. M., pradėjo vyrÄ spardyti, sudavė jam kelis smÅ«gius. Truputį pagulėjęs, vyriÅ¡kis atsistojo. Kaltinamasis nurodė, kad jis iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 50 litų kupiÅ«rÄ .

L. M. vyriÅ¡kio kiÅ¡enių lyg netikrino, tiksliai neprisimena. Kaltinamasis A. J. nurodė, kad nežino, kur tuo metu buvo K. B.. Jis paaiÅ¡kino, kad po to jie ėjo Basanavičiaus gatve ir netoli ,,Ąžuolo“ gimnazijos sustojo automobilis. Automobilyje buvo tas pats vyriÅ¡kis, kurį užpuolė ir jis pareikalavo atiduoti piniginę ir 500 Lt, kitas vyras vairavo automobilį. VyriÅ¡kis pasakė, kad jį sumušė, skambins į policijÄ . Kaltinamasis nurodė, kad jie abu su L. nuėjo tolyn nuo automobilio, o K. liko.

Jis paaiÅ¡kino, kad su L. važiavo į S. VarėnÄ , kur degalinėje už pagrobtus pinigus - 50 Lt nusipirko degtinės, alaus, traÅ¡kučių. Grįžę iÅ¡ S. Varėnos gėrė L. M. močiutės namuose Laisvės g. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis tik važiuojant į SenÄ jÄ VarėnÄ pastebėjo, kad L. plaÅ¡taka yra sužalota. Tuo metu kai buvo užpultas nukentėjusysis nematė, kad jam bÅ«tų sužeista ranka. A. J. paaiÅ¡kino, kad jis negali tiksliai nurodyti priežasčių, kodėl jie užpuolė žmogų.

Jis paaiÅ¡kino, kad galbÅ«t tam įtakos turėjo jo girtumas. Kaltinamasis A. J. nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo.Kaltinamasis L. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013 m. sausio 24 d. naktį su draugais K. B. ir A. J. gėrė alkoholinius gėrimus, buvo iÅ¡gėręs. Jis nurodė, kad visi trys buvo Basanavičius gatvėje, prie kino teatro, kai sutiko nepažįstamÄ girtÄ vyrÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad matė kaip su Å¡iuo vyriÅ¡kiu susistumdė A.

J., tačiau pats iki nukentėjusiojo B. nebuvo priėjęs ir smÅ«gių jam nesudavė nei rankomis, nei kojomis. Kaltinamasis nurodė, kad jis negali tiksliai pasakyti kaip nukrito nukentėjusysis, nes visko gerai nepamena dėl buvusio girtumo. Kaltinamasis L. M. nurodė, kad jis nesuprato, jog Senojoje Varėnoje A. J. viskÄ pirko už pagrobtus iÅ¡ nukentėjusiojo pinigus. Kaltinamasis tvirtina, kad 2013-01-25, kai buvo apklausiamas jis nieko gerai neprisiminė, jam poveikį buvo padarę kriminalistai, kurių įvardinti negali, buvo suduoti jam smÅ«giai.

Dėl smÅ«gių sudavimo į prokuratÅ«rÄ nesikreipė, nes nenorėjo. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad apklausos protokolus skaitė ir pasirašė pats. Kaltinamasis nurodė, kad jis negalėjo suduoti smÅ«gių nukentėjusiajam, nes jo ranka buvo sužalota, jÄ jis susipjaustė, kai su A. J. ėjo ir iÅ¡daužė lango stiklÄ . Nukentėjusysis P. B. parodė, kad 2013 m. sausio 24 d. naktį buvo apsvaigęs, todėl nakties įvykius nevisiÅ¡kai prisimena. Jis paaiÅ¡kino, kad važiuojant naktį į VarėnÄ , autobuse užmigo.

Pažadino vairuotojas autobusų parko teritorijoje, esančioje Basanavičiaus gatvėje. IÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso, ėjo namo Basanavičiaus gatve. Prisimena, kad prie kino teatro pastato pastebėjo tris nepažįstamus vaikinus. Buvo vienas aukÅ¡tas ir du žemesni. Jis nurodė, kad prie jo priėjo abu žemesni vaikinai ir paprašė cigaretės. Jam atsakius, kad neturi, pradėjo tampyti už drabužių. Vaikinui pasakė, kad nelįstų. Tada vienas vaikinas ranka sudavė smÅ«gį į veidÄ , dėl to nukrito ant žemės, juto smÅ«gius į Å¡onus, galvÄ , prarado sÄ monę.

Dar prieÅ¡ prarandant sÄ monę, juto, kai kažkas tikrino drabužių kiÅ¡enes. Nepastebėjo, keliese jam gulinčiam sudavė smÅ«gius. Nukentėjusysis nurodė, kad kai jis atgavo sÄ monę, Å¡alia jau nieko nebuvo. Paskambino į policijÄ ir draugui V. S.. Kai atvažiavo V. S., tai jie važinėjo po miestÄ ir prie ,,Ąžuolo“ gimnazijos pamatė tris einančius jaunuolius. Nukentėjusysis nurodė, kadangi jis buvo neblaivus ir atgavęs sÄ monę pamatė , kad nėra piniginės, tų vaikinų pareikalavo grÄ Å¾inti piniginę, kurioje buvo 500 Lt.

Pamatęs vaikinus, juos atpažino, sprendė iÅ¡ iÅ¡vaizdos, Å«gio, aprangos, jog tai yra tie patys jį užpuolę vaikinai. Kai pasakė, kad kvietė policijÄ , tai du jaunuoliai pabėgo, liko tik K. B.. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, jog piniginę rado autobuse, tad apie tai informavo tyrėjÄ . Jis taip pat paaiÅ¡kino, kad 50 Lt turėjo taip įsidėjęs į kiÅ¡enę ir užpuolimo metu dingo tik 50 Lt kupiÅ«ra. Daugiau nieko vertingo ir neturėjo. Ä®vykio metu jam padaryta 50 Lt turtinė žala.

Nukentėjusysis nurodė, kad jam pagailo kaltinamųjų, tad jis atsisako civilinio ieÅ¡kinio prieÅ¡ juos ir dėl turtinės, ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.Liudytojas K. B. parodė, kad 2013 m. sausio 25 d. apie 02 val. nakties su draugais L. M. („M.“) ir A. J. („Z.“) ėjo Basanavičiaus gatve. Tiksliau, pats buvo vienoje gatvės pusėje- ties mediniu pastatu - parduotuve, o L. M. su A. J. kitoje- prie kino teatro. Visi trys buvo neblaivÅ«s jis nurodė, kad buvo pas draugÄ ir keturiese gėrė butelį degtinės. Matė, kai nuo ,,Ąžuolo“ gimnazijos kino teatro link ateidinėjo vyriÅ¡kis.

Jis buvo girtas. VyriÅ¡kiui priėjus arčiau, A. paprašė cigaretės. Liudytojas nurodė matęs, jog vyriÅ¡kis pastÅ«mė A. J., tada A. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį vyriÅ¡kiui į veidÄ . VyriÅ¡kis po smÅ«gio nukrito ant žemės. L. tuo metu buvo Å¡alia A. J. ir to vyriÅ¡kio. Kas vyko toliau, nematė. Po keleto minučių pasižiÅ«rėjęs pamatė, kad tas vyriÅ¡kis kėlėsi nuo žemės, o A. su L. nuo jo buvo apie 20 metrų atstumu. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jie truputį pavaikščioję vėl ėjo Basanavičiaus gatve, ir prie jų privažiavo automobilis, kuriame sėdėjo vyriÅ¡kis, kurį buvo užpuolę, o už vairo buvo kitas asmuo.

VyriÅ¡kio veidas buvo kruvinas ir jis vairuotojui sakė, kad jį sumušė, skambins į policijÄ . Liudytojas nurodė, kad tai iÅ¡girdę, A. su L. nuėjo, o jis pats liko prie to automobilio. Atvykus pareigÅ«nams, buvo pristatytas į komisariatÄ . Liudytojas nurodė, kad nepamena, ar L. M. rankos buvo sužalotos, kruvinos. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad prisimena, kad iki sutinkant prie kino teatro vyriÅ¡kį, L. rankos buvo nesužalotos, nekruvinos. O kai jis su A. priėjo po „bendravimo“ su minėtu vyriÅ¡kiu, pastebėjo, kad L. deÅ¡inė ranka buvo kruvina.

Kokiomis aplinkybėmis jis susižalojo rankÄ , nematė, esant kartu, jis jokių stiklų nedaužė. Liudytojas nurodė, kad jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu galima vadovautis. Liudytojas D. B. parodė, kad laiko tiksliai neprisimena, kai vakare su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Pažįstamas automobiliu VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, parvežė jį prie namų, tai yra Varėnos m., Vasario 16-osios g. prie namo Nr.

4. Tai buvo apie 01 val. nakties. Kadangi buvo neblaivus, užmigo automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje. Po kažkurio laiko pabudo ir pamatė, kad automobilyje už vairo sėdi vaikinas pravarde „Z.“, o gale- „M.“. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad paklausė, kÄ jie daro, tuomet „Z.“ pasakė ,,reikia truputį pavažiuoti“. Jis klausė, ar jie blaivÅ«s ir turi teises. Nuvažiavo į Senojoje Varėnoje esančiÄ degalinę. Abu vaikinai buvo nuėję į kolonėlę ir greitai sugrįžo atgal.

Vaikinai pasakė, kad nusipirko degtinės, varys gerti. Sugrįžus į VarėnÄ , vaikinai kažkur nuėjo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad prisimena, jog „M.“ – L. M. deÅ¡inė ranka buvo stipriai sužalota, visa kruvina.Liudytojas V. S. parodė, kad 2013-01-25 apie 2 val. paskambino pažįstamas P. B. ir pasakė, kad Varėnoje jį sumušė 3 nepažįstami asmenys. Automobiliu atvyko į DzÅ«kų gatvę, kur paėmė P. B.. Jis pasakė, kad jį užpuolė, atėmė piniginę.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad matėsi, jog P. B. yra sužalotas, buvo kruvinas veidas, kirsta žaizda. Abu važinėjo po VarėnÄ apie 15 min., kai Basanavičiaus gatvėje ties įvažiavimu į Dainavos gatvę pamatė tris nepažįstamus vaikinus. Vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡tas ir stambaus sudėjimo ir du žemesni, iÅ¡ kurių vienas buvo tamsiais plaukais, o kitas Å¡viesiais. Visi trys buvo girti. Žemesniojo tamsiais plaukais vaikino deÅ¡inė ranka buvo kruvina. P. pasakė, kad žemesnis Å¡viesiais plaukais vaikinas tikrai dalyvavo jo užpuolime.

Jis pradėjo vaikinų klausti, kur jo piniginė, dokumentai. Jie viskÄ neigė, o P. pasakius, kad skambins į policijÄ , du žemesni vaikinai pabėgo, aukÅ¡tesnis vaikinas liko prie automobilio ir atvykus pareigÅ«nams buvo pristatytas į komisariatÄ .Nors kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, o L. M. jos nepripažino, tačiau jų kaltę patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga: tarnybinis praneÅ¡imas, jog gautas P. B. praneÅ¡imas, kad jį užpuolė trys nepažįstami asmenys ir atėmė daiktus (b. l. 2-3).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 101/13(06) pažymima, kad P. B. nustatyta muÅ¡tinė kiaurinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, beveik lÅ«pų kampo srityje, poodinės kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje pagal vidurinę pažastinę linijÄ X Å¡onkaulio projekcijoje, smulkÅ«s pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai deÅ¡inio skruosto srityje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nemažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje, tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus.

Sužalojimai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 12-14).2013-02-15 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kai P. B. parodo vietÄ Varėnos m., J. Basnavičiaus g. prie kino teatro pastato Nr. 17, kurioje buvo sužalotas, apiplėštas (b. l. 15-16, 17). 2013-01-25 02.44 val. P. B. buvo nustatytas 1,15 promilės girtumas (b. l. 5).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kai K. B. parodo vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Varėnos m., J.

Basnavičiaus g. prie kino teatro pastato, kurioje A. J. sudavė smÅ«gį nepažįstamam vyrui (b. l. 39-40, 41-42).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kai A. J. parodo vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Varėnos m., J. Basnavičiaus g. prie kino teatro pastato, kurioje buvusiam vyriÅ¡kiui sudavė smÅ«gį ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė 50 Lt (b. l. 67-68, 69).2013-01-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kaip L.

M. parodo vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Varėnos m., J. Basnavičiaus g. prie kino teatro pastato, kurioje buvusiam vyriÅ¡kiui jis sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis kartu su J.. Taip pat parodė ,,Ąžuolo“ gimnazijos pradinių klasių pastato pirmo aukÅ¡to langÄ , kurį iÅ¡daužė (b. l. 97-98, 99-100).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 107/13(06) pažymima, kad L. M. pjautinės žaizdos deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje III pirÅ¡to pamatinės falangos apatiniame trečdalyje, pereinant ant krumplio, kairės plaÅ¡takos delniniame pavirÅ¡iuje I delnakaulio projekcijoje galėjo bÅ«ti padaryta aÅ¡traus daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių, nemažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje (b. l. 95-96).Teismas laiko, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d., nes kaltinamieji, panaudodami fizinį smurtÄ â€“ suduodami smÅ«gius rankomis ir kojomis padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei pagrobė iÅ¡ jo 50 Lt.

Iš esmės kaltinamasis A. J. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, nes jis teigė, jog nepripažįsta sudavęs vienas visus smūgius nukentėjusiajam. Kaltinamasis L. M. nepripažino savo kaltės, nurodydamas, kad jis net nebuvo priėjęs arti prie nukentėjusiojo, negalėjo jam suduoti smūgių, nes jo paties ranka buvo sužalota, nematė, kaip ir kas iš jo paėmė pinigus, kai pirko degtinę nesuprato, kad tai už pagrobtus pinigus. Kaltinamasis L. M. paaiškino, kad tarp jo ir A.

J. nebuvo jokio iÅ¡ankstinio susitarimo užpulti žmogų ir jį apiplėšti. Nors kaltinamasis L. M. savo kaltės nepripažino ir teigė, jog nesuvokė, kad po sumuÅ¡imo pagrobė nukentėjusiojo pinigus, tačiau teismas laiko, kad tokios aplinkybės yra patvirtintos surinkta baudžiamosios bylos medžiaga. Tokia kaltinamojo L. M. pozicija laikytina jo pasirinkta gynybine versija. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. M. parodė, kad jis prašė nukentėjusiojo cigaretės, jam kažkÄ atsakė.

Tuomet vyrui sudavė į krÅ«tinę, jis nukrito ir gulinčiam du kartus įspyrė į nugarÄ , pečius. Matė, kai A. buvo prie gulinčio vyro pasilenkęs ir greitai po to jo rankoje pamatė 50 Lt kupiÅ«rÄ . L. M. nurodė, kad K. B. tuo metu buvo kažkur netoliese, bet jis vyrui smÅ«gių nesudavė. Vėliau su A. važiavo į S. VarėnÄ , kur A. už 50 Lt nupirko degtinės, alaus, traÅ¡kučių (b. l. 93). Šios apklausos metu dalyvavo kaltinamojo gynėja adv. N. RauluÅ¡aitienė, kuri pasirašė protokolÄ ir nepateikė jokių pastabų.

ProtokolÄ pasirašė ir pats įtariamasis L. M.. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. M. vėl davė analogiÅ¡kus parodymus, jog jis sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius rankomis ir kojomis kartu su A. J.. Å iame veiksme taip pat dalyvavo kaltinamojo gynėja adv. N. RauluÅ¡aitienė, protokolÄ pasirašė L. M., neparaÅ¡ydamas jokių pastabų (b. l. 97-100). Sprendžiant kardomosios priemonės klausimÄ teisme, kaltinamasis L. M. nurodė, kad vaikščiojo kartu su A. J. ir K. B., priėjus prie nukentėjusiojo jis prašė parÅ«kyti, bet nedavė, ir kaltinamasis L.

M. nurodė sudavęs kumščiu į krÅ«tinę, o jam nugriuvus 2 kartus įspyrė. PaaiÅ¡kino, kad nežino kodėl mušė nukentėjusįjį (b. l. 106-107). Å ios apklausos metu ikiteisminio tyrimo teisėjui kaltinamasis L. M. nenurodė, kad jam bÅ«tų buvęs daromas koks nors spaudimas iÅ¡ kriminalistų, davė tokius pačius parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Nei apklausiamas tyrėjos, nei pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , sprendžiant suėmimo klausimÄ , kaltinamasis nenurodė, kad jis negalėjo suduoti smÅ«gių nukentėjusiajam dėl to, jog jo ranka buvo sužalota.

Kaltinamasis A. J. nurodė, kad jis ir L. M. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam. L. M. paaiÅ¡kino, kad jo ir kaltinamojo A. J. santykiai yra geri, A. J. neturi jokio pagrindo jį apkalbėti. Teismas laiko, kad iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ apkaltinti abu įtariamuosius padarius plėšimÄ . Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kuris nurodė, kad prie jo priėjo abu žemesnio Å«gio kaltinamieji ir sudavė jam smÅ«gius. Teismas neturi pagrindo netikėti ir kaltinamojo A.

J. parodymais, kuris viso tyrimo metu vienodai ir nuosekliai tvirtino, jog nukentėjusįjį sumušė jis ir L. M., o pinigus paėmė jis . Nei A. J., nei L. M. neturi pagrindo apklabėti vienas kitÄ , nurodė, kad jų santykiai geri. Pirminiuose parodymuose L. M. ir pats pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam. Tik vėliau jis pakeitė savo parodymus, nepripažindamas sudavęs smÅ«gių. Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013-01-25 jis gerai neprisiminė nusikaltimo, o grįžęs iÅ¡ LukiÅ¡kių jis viskÄ gerai apgalvojo ir prisiminė.

L. M. iÅ¡kėlė versijÄ , jog jis negalėjo suduoti smÅ«gių todėl, kad jo ranka buvo sužalota. Tačiau visi apklausti byloje asmenys patvirtina, kad pastebėjo L. M. sužalotÄ rankÄ , tik po užpuolimo, iki tol niekas nepatvirtino, kad L. M. ranka buvo sužalota ir kruvina. Å ių aplinkybių nepatvirtino nei K. B., nei kaltinamasis A. J., nors jie visÄ laikÄ buvo kartu su L. M.. Todėl teismas laiko, kad L. M. Å¡iÄ aplinkybę taip pat pasirinko kaip savo gynybinę pozicijÄ . Kaltinamasis L. M. nurodė, kad nepagrįstai yra kaltinama, jog nusikaltimÄ jie padarė bendrininkų grupėje, nes iÅ¡ anksto jie dėl nusikaltimo padarymo nesitarė.

Ilgametėje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paminėtas požymis bendrininkaujant reiÅ¡kia tiek iÅ¡ankstinį, tiek ir spontaniÅ¡kÄ , staiga kilusį susitarimÄ . Susitarimas gali bÅ«ti įvairiomis formomis – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t.t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai yra iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Be to, visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ .

Esant bendrininkavimui kelių asmenų padaryta veika kvalifikuojama pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso straipsnį nepriklausomai nuo paminėtų aplinkybių (vaidmens, veiksmų pobÅ«džio ir kt.), iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Å ioje byloje nėra nustatyta, kad jie iÅ¡ anksto buvo susitarę užpulti žmogų ir jį apiplėšti. Tačiau paties nusikaltimo ketinimo buvimas yra akivaizdus: pamatę ateinantį neblaivų žmogų, naktį, priėjo prie jo, sudavė smÅ«gius ir pagrobė iÅ¡ jo pinigus.

Todėl laikytina, kad jų mintis padaryti nusikaltimÄ kilo spontaniÅ¡kai, o susitarimas įvyko konkliudentiniais veiksmais, nes ir A. J., ir L. M. bendrai mušė nukentėjusįjį, matė vienas kito veiksmus ir jiems pritarė, o vėliau ir kartu iÅ¡leido iÅ¡Â nukentėjusiojo pagrobtus pinigus: nusipirko alkoholio ir jį kartu tÄ pačiÄ naktį iÅ¡gėrė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad L. M. suvokė, kad jis dalyvauja bendrai su A. J. darant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , ir atliko dalį objektyviųjų plėšimo požymių – panaudojo smurtÄ , suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam, o kitas asmuo tuo pasinaudojęs iÅ¡traukė jo 50 Lt – bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamųjų charakteristika ir bausmių skyrimo motyvai Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ .Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupė ir nusikaltimÄ padarė bÅ«damas girtas. Nors girtumas nėra objektyviai užfiksuotas, tačiau tokias aplinkybes patvirtino ir kiti apklausti asmenys: kaltinamieji ir liudytojai.Kaltinamasis A. J. yra pilnametis, tačiau dar labai jauno amžiaus, teisiamas antrÄ kartÄ , pirmasis jo teistumas buvo pagal LR BK 284 str. 1d.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis (LR BK 11 str. 4d.). Jis yra baustas administracinėmis nuobaudomis ir nuobaudos galiojančios (b. l. 127-130). LR BK 180 str. 1d. numato tik dvi bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ . 2012-02-14 nuosprendžiu A. J. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi medicinos įstaigoje. A. J. nevykdė tinkamai paskirtos bausmės, tad probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismÄ Â pakeisti bausmę į areÅ¡tÄ , tačiau 2013-04-04 teikimas buvo atmestas.

LR BK 75 str., kuris numato bausmės vykdymo atidėjimÄ negali bÅ«ti taikomas, nes kaltinamasis A. J. teistas ir teistumas neiÅ¡nykęs. A. J. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, vėl padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , todėl jis yra recidyvistas LR BK 27 str. 1d. prasme. LR BK 56 str. numato, kad recidyvistui už- tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Skiriant laisvės atėmimo bausmę, skirtinas mažesnis terminas nei bausmės vidurkis, atsižvelgiant į kaltinamojo jaunÄ amžių, padarytÄ veikÄ , jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes kaltinamasis, suvokdamas savo atsakomybės dydį ir neiÅ¡vengiamumÄ gali bėgti (slėptis). Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupė ir nusikaltimÄ padarė bÅ«damas girtas. Nors girtumas nėra objektyviai užfiksuotas, tačiau pats kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ padarant nusikaltimÄ jis gėrė alų ir degtinę.

Tokias aplinkybes patvirtino ir kiti apklausti asmenys: kaltinamasis ir liudytojai..Kaltinamasis L. M. teisiamas trečiÄ kartÄ (b. l. 143-144), yra jauno amžiaus, jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis ( BK 11 str. 4d.). Jis baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios (b. l. 131-134). L. M. ankstesnis teistumas neiÅ¡nykęs. LR BK 180 str. 1d. numato tik areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ iki 6 metų. LR BK 75 str., kuris numato bausmės vykdymo atidėjimÄ negali bÅ«ti taikomas, nes kaltinamasis L. M. teistas ir teistumas neiÅ¡nykęs. L.

M. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, vėl padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , todėl jis yra recidyvistas LR BK 27 str. 1d. prasme. LR BK 56 str. numato, kad recidyvistui už- tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. 2011-06-27 nuosprendžiu L. M. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. L. M. nevykdė tinkamai paskirtos bausmės, tad probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismÄ Â pakeisti bausmę į areÅ¡tÄ ir 2013-02-14 teikimas buvo patenkintas.

Bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 60 parų. AreÅ¡to bausmė nebuvo pradėta vykdyti, kadangi L. M. tuo metu jau buvo suimtas Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teisiamas už svetimo turto sugadinimÄ ir už pasikėsinimÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , dabar teisiamas už pavojingesnę nusikalstamÄ veikÄ plėšimÄ . Tai rodo, kad anksčiau skirtos bausmės ir ankstesni teismo procesai nepadarė įtakos kaltinamojo elgesiui , jis toliau daro naujas ir pavojingesnes nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes kaltinamasis, suvokdamas savo atsakomybės dydį ir neiÅ¡vengiamumÄ gali bėgti (slėptis). Nukentėjusysis patvirtino, jog jis atsisako savo civilinio ieÅ¡kinio ir nereikalauja neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamųjų.  Vadovaudamasi LR BPK 297-308 str. teismas n u s p r e n d ė :A. J. pripažinti kaltÄ padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1d. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jÄ keičiant LR BK 65 str. tvarka, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-01-25 įskaitytinai.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendis įsiteisės.L. M. pripažinti kaltÄ padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1d., ir jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kuri 2013-02-14 teismo nutartimi buvo pakeista į areÅ¡tÄ , jÄ keičiant LR BK 65 str. tvarka, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-01-25 įskaitytinai.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendis įsiteisės.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtų nuteistųjų per tÄ patį laikÄ nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.      Teisėja                                                                                                            Silvana Girdenienė