c30ffba2-8f5a-461e-8eb7-cd5a1e849357 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-713-785/2014;Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00400-2012-9; (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.12.; 2.12.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo I. Å . skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, n u s t a t ė: Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-03-05 nutartimi atmetė nuteistojo I.

Å . praÅ¡ymÄ , kuriuo jis prašė atnaujinti 2014-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio apskundimo terminÄ . Teismas konstatavo, kad nuteistojo nurodyta apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis nepagrįsta jokiais duomenimis, todėl nelaikytina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, be to, kartu su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ nėra paduotas ir pats apeliacinis skundas. Nuteistasis I. Å . skunde praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-03-05 nutartį panaikinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

Taip pat praÅ¡o užtikrinti jo dalyvavimÄ teismo posėdyje nagrinėjant šį skundÄ . Skunde nuteistasis tvirtina, kad apeliacini skundo padavimo terminÄ praleido dėl to, kad nuolatos buvo konvojuojamas iÅ¡ vienos įstaigos į kitÄ , negalėjo įsigyti paÅ¡to ženklų ir raÅ¡ymo priemonių. Teismas Å¡ias aplinkybes įvertino netinkamai, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį.Atsiliepimų negauta.Nuteistojo skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 99 straipsnio 1 dalyje apibrėžta baudžiamojo proceso terminų paskirtis nurodant, kad baudžiamojo proceso terminai nustato procesinę reikÅ¡mę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laikÄ .

Å ia įstatymine norma siekiama užtikrinti, kad procesas bÅ«tų kokybiÅ¡kas ir efektyvus, kad visis procesiniai veiksmai bÅ«tų atliekami tiksliai laikantis nustatytų terminų. Tokia nuostata įtvirtinta ir BPK 101 straipsnio 1 dalyje.Nuteistasis praÅ¡o atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių. BPK 314 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Kokias priežastis laikyti svarbiomis įstatymas nenumato, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėjantis teismas. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nuteistojo nurodytos priežasties, t. y. kad dėl dažno konvojavimo iÅ¡ vienos įstaigos į kitÄ negalėjo įsigyti paÅ¡to ženklų ir raÅ¡ymo priemonių, dėl ko negalėjo suraÅ¡yti skundo, nelaikė svarbia priežastimi ir termino paduoti skundui neatnaujino. Apygardos teismo teismas su tokiu pirmos instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytu vertinimu sutinka.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistajam I. Å . Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo įteiktas 2014-01-28 (5 t., 75 b. l.). Nuosprendžio apskundimo terminas nuteistajam baigėsi 2014-02-17. PraÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti nuteistasis iÅ¡siuntė tik 2014-02-28, kuris Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas 2014-03-05. Nors nuteistasis ir yra suimtas, tačiau byloje jokių objektyvių duomenų apie tai, kad jam buvo suvaržyta teisė paduoti apeliacinį skundÄ ar jį iÅ¡siųsti, byloje nėra.

Tokių duomenų, be deklaratyvių ir niekuo nepagrįstų priežasčių įvardijimo, nenurodė ir pats nuteistasis. Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta apeliacijos teisė nėra absoliuti. Norėdamas Å¡ia teise pasinaudoti asmuo turi laikytis ir tam tikrų reikalavimų, susijusių su skundo padavimo tvarka bei terminais. Tik tokiu atveju, kai objektyviai nustatoma, jog turintis teisę paduoti skundÄ asmuo skundo padavimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, toks terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas.

Å iuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima konstatuoti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo nuteistojo valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta.Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad nuteistasis kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ nepateikė apeliacinio skundo, tačiau Å¡iuo aspektu pažymėtina, jog įstatymas nenumato pareigos teisę paduoti skundÄ turinčiam asmeniui kartu su tokiu praÅ¡ymu pateikti ir patį skundÄ . Tačiau nustačius, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, Å¡i aplinkybės įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: I. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  RamÅ«nas Antanavičius