c30fd337-34d5-4451-86fc-2a3dbb18c1de · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4341-811/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02253-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. P. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), 4 565 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad 2017-04-12 gavo nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ 15 parų į kamerų tipo patalpas, kuriÄ laikotarpiu nuo 2017-04-17 iki 2017-05-01 jis atliko atskirojo Vilniaus PN sektoriaus Sniego g. 2, Vilniuje, trečioje kamerų tipo patalpoje.

Kameroje pareiÅ¡kėjas nuobaudÄ atliko kartu su kitu nuteistuoju. PareiÅ¡kėjo teigimu, kamerų tipo patalpa neatitiko higienos normų reikalavimų, kadangi joje trÅ«ko teisės aktuose nustatyto ploto, sienos buvo padengtos netinkama danga, grindys – iÅ¡puvusios, nebuvo ventiliacijos, lovos surÅ«dijusios, o iÅ¡duodama patalynė buvo nedezinfekuojama, sena ir susidėvėjusi. Nurodo, kad dėl tokių laikymo sÄ lygų patyrė nepatogumus ir neigiamus iÅ¡gyvenimus.Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus PN, atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 14–17).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui Vilniaus PN direktoriaus 2017-04-12 nutarimu Nr. 28-249(1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ buvo paskirta nuobauda – perkėlimas 15 parų į kamerų tipo patalpas.

Vilniaus PN direktorius 2017-04-13 rezoliuciniu sprendimu nurodė perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ atskirÄ Vilniaus PN sektorių, esantį Sniego g.

2. Nutarime yra Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«no rezoliucija iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas atliko jam paskirtÄ nuobaudÄ Vilniaus PN atskirojo sektoriaus (Sniego g.

2) kamerų tipo patalpoje Nr.

3. PareiÅ¡kėjas jam paskirtÄ nuobaudÄ kameroje Nr. 3 atliko laikotarpiu nuo 2017-04-17 iki 2017-05-01. Vilniaus PN atskirajame sektoriuje (Sniego g.

2) įrengtos trys kamerų tipo patalpos. Visos kamerų tipo patalpos yra vienodai įrengtos. Dviejų kamerų tipo patalpų plotai – 9,02 kv. m., vienos kamerų tipo patalpos – 8,94 kv. m. Visose kamerų tipo patalpose įrengta po 2 miegamas vietas. Vilniaus PN atskirojo sektoriaus (Sniego g.

2) kamerų tipo patalpos Nr. 3 plotas – 9,02 kv. m., įrengtos 2 miegamosios vietos. Tai reiÅ¡kia, kad vienam nuteistajam tenka apie 4,51 kv. m. ploto, toks vienam asmeniui tenkantis plotas visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus.Atkreipia dėmesį į tai, kad kamerų tipo patalpoje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas ne Vilniaus PN administracijos valia, o Å¡ioje patalpoje jis atliko nuobaudÄ , kuri jam buvo skirta už įstaigos režimo reikalavimų pažeidimÄ . Patekimas į Å¡iÄ patalpÄ priklausė tik nuo pareiÅ¡kėjo valios, nes pagrindas nuteistajam bausmę atlikti kamerų tipo patalpoje atsiranda padarius nusižengimÄ ir pažeidus pataisos įstaigos tvarkÄ , numatytÄ teisės aktuose.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo laikymas kamerų tipo patalpoje buvo nepažeidžiant nustatytų ploto reikalavimų. Gyvenamojo ploto, tenkančio vienam nuteistajam, dydis visose pataisos įstaigos kamerų tipo patalpose atitinka Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, 111.2 punkto nustatytÄ normatyvÄ (3,6 kv. m). Vilniaus PN kamerų tipo patalpose (drausmės grupės gyvenamosiose patalpose) vienu metu laikoma ne daugiau asmenų, negu yra įrengta miegamųjų vietų.Dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų galimai netinkamų higienos sÄ lygų pažymi, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento (toliau – ir Vilniaus departamentas) pareigÅ«nai 2017-05-17 atliko operatyvųjį patikrinimÄ ginčo patalpoje, kurio metu nustatė, jog joje įrengtas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, Å¡i patalpa yra tvarkinga, nuolatos valoma, kameroje yra visas bÅ«tinas valymo inventorius, patikrinimo metu kameroje buvo vizualiai Å¡varu.

Pabrėžtina, kad patalpos apšvietimui, sienų dangai, vėdinimui, grindims, patalynės būklei kontroliuojanti ištaiga neturėjo jokių pastabų. 2017-05-24 patikrinimo akte Nr. PA.10-814(16.16.8.10.12) (toliau – ir Patikrinimo aktas) konstatuota, kad Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų, ir teritoriniu policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritoriniu policijos ištaigu areštiniu sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ (toliau – ir HN 134:2015) pažeidimų nenustatyta.

Teismui pateiktos fotonuotraukos taip pat patvirtina, kad ginčo patalpa yra tvarkinga ir atitinka visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus.Vilniaus PN nuomone, visos pareiÅ¡kėjo skundo aplinkybės pagristos abstrakčiais teiginiais. PareiÅ¡kėjas nepagrindžia, kokiais paskaičiavimais jam atsirado neturtinė žala ir nepateikia jokių dokumentų ar teisės aktų, kuriais gali pagrįsti reikalaujamos neturtinės žalos atsiradimo sumÄ , todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.

PareiÅ¡kėjo nurodytos sumos teisinis nepagrindimas taip pat įrodo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi galimai siekdamas sau tik turtinės naudos (pasipelnyti) iÅ¡ valstybės. PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių įrodymų ir argumentų, jog skunde nurodytos aplinkybės darė neigiamÄ Ä¯takÄ jo fizinei ar psichinei sveikatÄ .Proceso dalyviai teismo posėdyje nedalyvavo. Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytino proceso tvarka. Skundas atmetamas.Byloje spręstinas ginčas dėl skundo reikalavimo priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, kuriÄ atstovauja Vilniaus PN, neturtinę žalÄ pagrįstumo ir teisėtumo.

Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė tokiu atveju kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas, Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 str. nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 str. 3 d. draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.

Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 7 str. 1 d. nustato, kad vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad jis nuo 2017-04-17 iki 2017-05-01 buvo laikomas Vilniaus PN kamerų tipo patalpoje Nr.

3. Šioje kameroje buvo laikomas su dar vienu asmeniu, todėl kameroje buvo per mažai ploto.Minimalius gyvenamojo ploto normatyvus nuo 2010-04-30 pataisos namuose nustato Vidaus tvarkos taisyklių 111.1 punktas, kuriame numatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo programoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-22 nutarimu Nr. 740 „Dėl Laisvės atėmimo vietų modernizavimo programos patvirtinimo“, nurodytų projektų įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose negali būti mažesnis kaip 3,1 kv. m.

Pagal Å¡ių taisyklių 111.2 punktÄ pataisos įstaigų kamerų tipo patalpoms nustatomas minimalus 3,6 kv. m. reikalavimas, tenkantis vienam asmeniui. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 14–17) ir jo prieduose (b. l. 20, 18–19) pateikė duomenis, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2017-04-17 iki 2017-05-01 buvo laikomas kamerų tipo patalpoje Nr. 3, kurios plotas 9,02 kv. m, joje įrengtos dvi miegamosios vietos. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Vilniaus PN patalpose apgyvendinama ne daugiau asmenų, nei jose yra miegamųjų vietų.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo laikomas su dar vienu asmeniu. Vertinant, kad Å¡ioje patalpoje gyveno du asmenys, vienam asmeniui tenkantis plotas sudarė 4,51 kv. m., ir tai atitiko Vidaus tvarkos taisyklių 111.1 punkto reikalavimus. Todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl Vilniaus PN kamerų tipo patalpoje Nr. 3 tekusio per mažo gyvenamojo ploto nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad jo buvimo Vilniaus PN kamerų tipo patalpoje Nr. 3 laikotarpiu nuo 2017-04-17 iki 2017-05-01 kameroje nebuvo ventiliacijos, sienos padengtos netinkama danga, grindys – iÅ¡puvusios, lovos surÅ«dijusios, o iÅ¡duodamas patalynė – nedezinfekuojama, sena ir susidėvėjusi.Ginčui aktualių Lietuvos higienos normų HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 12 p. įtvirtinta, kad laisvės atėmimo vietos, policijos areÅ¡tinės patalpos ir jose esantys įrenginiai (įranga) turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingi, įrengti ir prižiÅ«rimi taip, kad juos naudojant bÅ«tų iÅ¡vengta nelaimingų atsitikimų, o 17 p. nustatyta, kad turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas.

Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. HN 467:2015 41 p. taip pat nustatyta, kad čiužiniai, pagalvės, antklodės turi bÅ«ti su užvalkalais iÅ¡ nepralaidaus skysčiams, atsparaus pavirÅ¡ių valymo ir dezinfekcijos priemonėms audinio arba iÅ¡ audinio, tinkamo skalbti ir/arba dezinfekuoti laisvės atėmimo vietoje, policijos areÅ¡tinėje esančiomis priemonėmis, pvz., dezinfekavimo kameroje.Pažymėtina, kad ginčo kameroje atlikto operatyvaus patikrinimo pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ metu (patikrinimas pradėtas 2017-05-17, baigtas – 2017-05-17 ir 2017-05-23, o 2017-05-24 suraÅ¡ytas Patikrinimo aktas), kurio metu buvo tikrinamas patalpos apÅ¡vietimas, vėdinimas bei bendros higienos ir laikymo sÄ lygos, Vilniaus departamentas neužfiksavo HN 134:2015 pažeidimų, o prieÅ¡ingai – pareiÅ¡kėjui nurodė, kad kameroje buvo vizualiai Å¡varu, kamerų patalpų vėdinimas bei bendros higienos sÄ lygos (sienos, lubos, kameroje esantis inventorius) atitiko nustatytus reikalavimus, o patalynė yra dezinfekuojama (b. l. 3–4, 21–22, 8–9).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, pareiÅ¡kėjas apie Vilniaus departamento atliktÄ patikrinimÄ ir jame padarytas iÅ¡vadas buvo informuotas net gi du kartus – Vilniaus PN 2017-06-30 raÅ¡tu Nr. 9-3438(08) ir Vilniaus departamento 2017-05-24 raÅ¡tu Nr. 2.10-6369(16.3.18710.12), tačiau nei vieno iÅ¡ Å¡ių sprendimų, įskaitant ir Patikrinimo akto, pareiÅ¡kėjas įstatymų nustatyta tvarka neskundė. Be to, iÅ¡ teismui pateiktų kamerų tipo patalpų Nr. 3 iÅ¡planavimo ir nuotraukų matyti, kad kamerų tipo patalpa Nr. 3 yra vėdinama pro kameroje esančias grotas, už kurių yra langas, o iÅ¡ nuotraukose matomų lovos ir grindų fragmentų akivaizdžių rÅ«džių požymių ar „iÅ¡puvusių“ grindų taip pat nematyti (b. l. 20, 25–27).Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutartys administracinėse bylose Nr. A14-225/2007, A575-662/11).

LVAT bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (LVAT 2012-03-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.). PareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ , teismui turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo argumentai nagrinėjamu atveju nepaneigia atsakovo atstovo į bylÄ pateiktų įrodymų dėl pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygų Vilniaus PN ir jų pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo. Minėta, kad Vilniaus PN atsiliepime į skundÄ yra nurodęs, kad ginčo patalpa yra tvarkinga ir atitinka visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Å iuo aspektu, pažymėtina, kad Å¡alis (Å¡iuo atveju – Vilniaus PN) objektyviai negali įrodyti to, kÄ neigia (t. y. tam tikrų faktų, kurių egzistavimÄ nurodo kita Å¡alis, neegzistavimo).

Atsižvelgiant į visa tai, neteisėti Vilniaus PN veiksmai (neveikimas) Å¡iais aspektais nekonstatuoti.IÅ¡tyrus byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentus, nenustatyta Vilniaus PN pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjo laikymo Vilniaus PN ginčo laikotarpiu metu. Nenustačius bÅ«tinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Violeta Petkevičienė