c30f16cf-bdb8-46f0-9ee2-3a35fd080b88 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-181-491/2014Proceso Nr. 4-08-3-00240-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 7 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucijos) viršininko A.

B. apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. kovo 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Institucijos virÅ¡ininkas A. B. 2014-01-06 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ A. L. paskyrė 500 Lt dydžio baudÄ už tai, kad jis 2013-11-22 (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, Panevėžio r., medžioklėje varant nuÅ¡ovė trečiametį tauriojo elnio patinÄ , taip pažeisdamas 2010-09-15 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-768 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių) 2.2 p. ir 58.40 p. reikalavimus.Nesutikdamas su priimtu sprendimu A.

L. pateikė skundÄ apylinkės teismui praÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas A. L. skundÄ patenkino, Institucijos nutarimÄ panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukė. Apeliaciniu skundu Institucijos virÅ¡ininkas A. B. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir palikti galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, kadangi byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių A.

L. patraukti administracinėn atsakomybėn. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog A. L. paaiÅ¡kinimai, kad jis Å¡ovė į elnio patelę, tačiau pataikė į raguotÄ elnio patinÄ atsitiktinai, yra nepagrįsti, nes didelio rÅ«ko tÄ dienÄ nebuvo. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausantis Å¡autuvas, kuriuo jis medžiojo, buvo su optiniu taikikliu, kuris artina taikinį 1,5 karto, dėl ko taikinį galima aiÅ¡kiai matyti. Pažymima, jog A. L. yra medžiotojas, turintis pakankamÄ staÅ¾Ä ir selekcininko kvalifikacijÄ , todėl privalėjo žinoti, kad varyminėse medžioklėse draudimai medžioti tauriųjų elnių patinus yra tam, kad nebÅ«tų (kaip Å¡iuo atveju) atsitiktinai sumedžiojami perspektyvÅ«s ir sveiki žvėrys.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas vienpusiÅ¡kai ir Å¡aliÅ¡kai vertino eksperto E. T. ir A. L. parodymus, nepagrįstai atmetė Institucijos pareigÅ«no parodymus.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ A. L. atstovas advokatas K. Ruzgys praÅ¡o pateiktÄ apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundo tenkinti negalima, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Atsiliepime dėsto, kad A. L. yra patyręs medžiotojas, turintis medžioklės vadovo bei medžiotojo selekcininko kvalifikacijÄ , nebuvo patrauktas atsakomybėn už aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimus, įvykio metu dalyvavo legalioje komercinėje medžioklėje, o nuÅ¡audamas nurodytÄ Å¾vėrį žalos gamtai nepadarė, kadangi buvo sumedžiotas atrankinius požymius turėjęs žvėris.

Kad žala gamtai padaryta nebuvo patvirtina ir eksperto duoti parodymai. Pažymi, kad atskirti antrametį ir trečiametį tauriojo elnio patinÄ yra labai sunku, įvykio metu tai buvo beveik neįmanoma, juo labiau kad tikslus sumedžioto žvėries amžius gali bÅ«ti nustatytas tik paruoÅ¡us sumedžioto žvėries kaukolę ir dantis trofėjų apžiÅ«rai. Mano, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai nustatė, kad A. L. įvykio metu tikslo sumedžioti trečiametį tauriojo elnio patinÄ neturėjo, t. y.

Å¡iuo atveju nėra A. L. kaltės. Be to, Å¡iuo atveju nėra ir paties pažeidimo objekto. Nurodo, kad apeliacinis skundas teikiamas piktnaudžiaujant savo teisėmis, kadangi yra nepagrįstas bei nepateikiama jokių pagrįstų argumentų ir motyvų.Apeliacinis skundas tenkinamas. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Pagal ATPK 257 str., administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Taisyklių 2.2 p. numato, jog medžiojamųjų gyvÅ«nų jaunikliai – medžioklės sezono (nuo vienų metų balandžio l d. iki kitų metų kovo 31 d.) metu gimę (atvesti, iÅ¡siritę) medžiojamieji gyvÅ«nai iki kito medžioklės sezono pradžios. Vėliau jie laikomi suaugusiais ir antrÄ jį medžioklės sezonÄ vadinami antramečiais, sulaukę trečiojo medžioklės sezono – trečiamečiais ir t. t.

Taisyklių 58.40 p. numatyta, jog draudžiama medžioti suaugusius elninių žvėrių patinus, iÅ¡skyrus tauriųjų elnių antramečius patinus, varant, su Å¡unimis, grandine, katilu. Už Å¡ių Taisyklių nuostatų nesilaikymÄ asmuo pratraukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 3 d., kur numatyta, jog laukinių gyvÅ«nų, nepriskiriamų medžiojamiesiems gyvÅ«nams, medžiojimas arba gyvÅ«nų, kuriuos galiojantys teisės aktai medžioti draudžia, medžiojimas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.Nagrinėjamu atveju apygardos teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų vienareikÅ¡miai tvirtinti, kad A.

L. padarė ATPK 85 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Bylos duomenys rodo, kad 2013-11-22 apie 8.15 val. (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini) sen. Panevėžio rajone vyko varyminė komercinė medžioklė. Å ioje medžioklėje dalyvavo ir A. L.. Nustatyta, kad Å¡ios medžioklės metu bÅ«tent jis nuÅ¡ovė trečiametį tauriojo elnio patinÄ (4 – 5, 6, 7 b. l.). Kad įvykio metu buvo sumedžiotas trečiametis tauriojo elnio patinas patvirtina Vilniaus universiteto Gamtos mokslų fakulteto Zoologijos katedros dėstytojų bei CIC vyresniųjų tarptautinių trofėjų teisėjų atliktos ekspertizės duomenys, kad pateikto tauriojo elnio patino amžius yra dveji metai ir penki mėnesiai (16 b. l.).

Apylinkės teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas E. T. patvirtino atlikos ekspertizės rezultatus bei nurodė, kad joks ekspertas iÅ¡ tam tikro atstumo stebėdamas žvėrį negalėtų pasakyti jo amžiaus, o Å¡iuo atveju medžiotojas padarė klaidÄ , nors nuÅ¡auto gyvÅ«no iÅ¡sivystimas yra mažesnis, nei vidurkis (46 – 47 b. l.). Byloje esanti įvykio metu sumedžioto trečiamečio tauriojo elnio patino nuotrauka akivaizdžiai patvirtina, jog sumedžioto gyvÅ«no ragai yra iÅ¡siÅ¡akoję, kas bÅ«dinga vyresniam nei antramečiui patinui (13 b. l.).

IÅ¡ bylos matyti, kad Institucijos atstovas į medžioklę buvo iÅ¡kviestas kilus įtarimui, jog įvykio metu buvo sumedžiotas trečiametis elnias, kas rodo, kad ir patiems medžioklę organizavusiems urėdijos girininkams iÅ¡kart kilo įtarimas, jog A. L. nuÅ¡autas žvėris yra trečiametis tauriojo elnio patinas. Tokiu bÅ«du nėra jokių abejonių, kad įvykio metu A. L. sumedžiojo trečiametį tauriojo elnio patinÄ . Å ių duomenų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti ATPK 85 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , kadangi A.

L. tikslas, ketinimai ar, kaip jis teigia, įsitikinimas medžioklės metu nedaro esminės įtakos nustatytiems faktiniams duomenimis, kurių visuma yra pakankama konstatuoti pažeidimÄ . Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog A. L. vykusios medžioklės metu neturėjo tikslo nuÅ¡auti bÅ«tent trečiametį tauriojo elnio patinÄ . Su tokia iÅ¡vada iÅ¡ dalies galima sutikti, nes byloje iÅ¡ties nėra jokių duomenų, jog A. L. turėjo tikslÄ nuÅ¡auti tokio amžiaus žvėrį.

Tačiau Å¡is administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargumu. Analizuojant paties įvykio situacijÄ matyti, kad Å¡iuo atveju esant nepalankioms oro ir aplinkos sÄ lygoms, pakankamai dideliam atstumui iki medžiojamo žvėries, kuris iÅ¡ ties nėra vidutinio Å¡iai rÅ«Å¡iai bÅ«dingo iÅ¡sivystymo, dideliam žvėrių skaičiui bei jų bėgimo greičiui, A. L. galėjo tinkamai neįžiÅ«rėti Å¡aunamo žvėries. Tačiau tai tik patvirtina faktÄ , jog susidariusioje situacijoje jis, kaip medžioklės žinovas ir patyręs medžiotojas, neabejotinai privalėdamas žinoti Taisyklių 58.40 p. reikalavimÄ , t.y. draudimÄ Å¡auti trečiametį elnio patinÄ , esant bent mažiausiai abejonei privalėjo neÅ¡auti.

Jo paaiÅ¡kinimai tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, kad įvykio metu buvo įsitikinęs, jog Å¡auna į elnio patelę, tačiau vėliau pamatė nuÅ¡ovęs patinėlį, kad tuo metu buvo dulksna, sužėlusi ražiena, Å¡aunant žvėrys bėgo grupėje vienas arti kito, o ten, kur bėgo elniai, buvo karklai (43 b. l.), neįtikinami, neiÅ¡sklaido Å¡ios abejonės ir nepaneigia paties pažeidimo padarymo fakto. PrieÅ¡ingai, jie rodo, jog Å¡iuo atveju A. L. neįvertino visų medžioklės sÄ lygų ir Å¡ovė nebÅ«damas visiÅ¡kai įsitikinęs, kad taip jis nepažeidžia Taisyklių reikalavimų.

Ä®vertinus tai, kad A. L. medžiotojo stažas yra daugiau nei 20 metų, nuo 2010-10-04 jam suteikta medžiotojo –selekcininko kvalifikacija (9 b. l.), apylinkės teismo posėdžio metu pats A. L. pripažino, jog nuolat kelia savo kvalifikacijÄ bei turi ilgÄ medžiotojo staÅ¾Ä (43 b. l.), galima tvirtinti, jog jis yra ypatingai patyręs ir kvalifikuotas medžiotojas, kuris privalo gerai iÅ¡manyti Taisyklių reikalavimus, teisingai ir tinkamai įvertinti medžioklės sÄ lygas ir tik bÅ«damas visiÅ¡kai įsitikinęs savo veiksmų teisėtumu priimti sprendimÄ Å¡auti į bandoje bėgantį žvėrį.

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad A. L. savo veiksmais neabejotinai pažeidė Taisyklių 58.40 p. reikalavimus varyminės medžioklės metu nuÅ¡audamas trečiametį tauriojo elnio patinÄ ir tokiu bÅ«du padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 3 d. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad aplinkybė, jog nuÅ¡autas žvėris turėjo atrankinius požymius, nagrinėjamu atveju nepaneigia pažeidimo fakto ir neleidžia tvirtinti, kad tokiu atveju A.

L. galėjo nesilaikyti Taisyklių nuostatų. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ , dėl ko jis yra naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. L. skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 5 p., teismasNUTARĖ:Panaikinti 2014 m. kovo 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A.

B. 2014 m. sausio 6 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 3 d. nubaustas 500 litų dydžio bauda, palikti nepakeistÄ , o A. L. skundo netenkinti.Å is nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                      Valdas Petras Meidus