c30e78e0-eaea-417c-8773-9a310479aeb7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė                           Baudžiamoji byla Nr. 1S-663-318/2013Teisėjas Jonas Ivanauskas                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00034-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; (S) 2.5.16; 2.5.19; 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Jurgitos Mačionytės, Stasio Lemežio,sekretoriaujant Giedrei Gudaitytei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionieneinuteistajam A.

S., jo gynėjui advokatui Mansurui Muksinovuiteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties, kuria A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per tris mėnesius, ir n u s t a t ė : A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį ir nuteistas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.2013-06-10 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu, praÅ¡ydamas pakeisti nuteistajam A.

S. vieÅ¡uosius darbus į baudÄ . Teikime nurodė, kad nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybÄ pats paprašė pakeisti vieÅ¡uosius darbus į baudÄ , nes jam siÅ«lomi darbai yra per sunkÅ«s bei nesuderinami su jo darbine veikla.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11d. nutartimi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas patenkintas: nuteistajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę (viso 240 val.) pakeista 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi nuteistasis A. S. pateikė skundÄ apeliaciniam teismui, kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-11 nutartį. Skunde nurodo, kad nedalyvavo nagrinėjant teikimÄ teisme, apie jo posėdžio laikÄ ir vietÄ sužinojo tik teikimo nagrinėjimo dienÄ , nes jam apie tai buvo praneÅ¡ta telefonu. Jis tuo metu buvo Kretingoje ir negalėjo atvykti į posėdį. Mano, kad paskirta bauda yra per didelė, o skirtas susimokėti terminas – per trumpas.

Jis turi daug piniginių įsipareigojimų, be to moka iÅ¡laikymÄ dukrai. PraÅ¡o teismo baudos dydį sumažinti, o jos susimokėjimui skirti ilgesnį nei trijų mėnesių terminÄ .Teismo posėdyje nuteistojo A. S. gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Nuteistojo A. S. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 1 dalis numato, kad vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka.Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 4p., vieno MGL dydžio bauda prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11d. nutartimi pakeista į 40 MGL dydžio baudÄ (5200Lt). Nuteistojo A. S. skundo argumentas, kad, keičiant bausmes, jam paskirta per didelė bauda, nepagrįstas.

Pirmos instancijos teismas, keisdamas vieÅ¡uosius darbus į baudÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso reikalavimų nepažeidė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 d. 4 p. nustatytomis bausmių keitimo kitomis bausmėmis taisyklėmis, kai vieÅ¡ieji darbai keičiami į baudÄ , Å¡eÅ¡ios viešųjų drabų valandos prilyginamos vieno MGL dydžio baudai. Nuteistajam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 40 valandų per mėnesį, t. y. viso - 240 val..

Šį skaičių padalinus iÅ¡ Å¡eÅ¡ių, 240 val. viešųjų darbų sudaro 40 MGL dydžio baudÄ , kas atitinka 5200 Lt pinigų sumÄ . Taigi Å¡iÄ sumÄ mažinti įstatyminio pagrindo nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, BVK 22 straipsnio 2 dalimi, bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.Pirmos instancijos teismas 2013-07-11 nutartimi pakeitęs vieÅ¡uosius darbus į baudÄ , nuteistÄ jį įpareigojo jÄ susimokėti per tris mėnesius, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.Nuteistasis skunde nurodo, kad Å¡is terminas yra per trumpas, nes jis gauna nedideles pajamas, todėl mokėti per mėnesį trečdalį paskirtos baudos, t. y. 1733 Lt, yra finansiÅ¡kai nepajėgus, tačiau Å¡is jo argumentas nepagrįstas faktiniais bylos duomenimis.

A. S. prie skundo pateikė tik taksometro kasos operacijų duomenis, dukters gimimo liudijimÄ ir pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad mergaitė serga. Å ie nepatvirtinti dokumentų nuoraÅ¡ai nėra pakankami pagrįsti, kad nuteistasis realiai siekia savanoriÅ¡kai sumokėti jam teismo nustatytÄ baudÄ , tačiau savalaikiai to negali padaryti dėl sunkios materialinės padėties. Tai patvirtinančių duomenų jis nepateikė nei apylinkės, nei skundÄ nagrinėjančiam apygardos teismui. Nors nuteistasis nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, tačiau buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , todėl teismas, iÅ¡nagrinėdamas skundÄ jam nedalyvaujant, BPK reikalavimų nepažeidė.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, o taip pat nuteistojo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo A.

S. skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Pažymėtina, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai per teismo nustatytÄ laikotarpį, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (BPK 352 str. 2 d.). Priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu teismo nuosprendį vykdantis antstolis, vykdydamas Lietuvos Respublikos CPK 624 str. reikalavimus, imasi priemonių dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patikrina nuteistojo turtines galimybes atlikti paskirtÄ baudos bausmę, sprendžia klausimus dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo terminais, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atlyginimo ir pan.

Taigi baudžiamojo įsakymo vykdymo stadijoje nuteistasis turi bendradarbiauti su antstoliu. Tuo tarpu, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str., antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. S. skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                          (parašas)                          Regina Pocienė Teisėjai                                       (parašas)                          Jurgita Mačionytė                                                     (parašas)                          Stasys Lemežis