c30e2150-e7df-4eb5-aa7b-223451df368f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2529-1033/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43920-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2; 1.2.14.12; 1.2.29.1; 2.10.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Valerijaus Sevostjanovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: M. G. 2015 metų kovo mėnesį, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, per E. S. gavusi Å . G. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus) pasiÅ«lymÄ už 500 Eur piniginį atlygi jos (M.

G.) vardu atidaryti bankų sÄ skaitas, po ko iÅ¡gryninti į Å¡ias sÄ skaitas iÅ¡ užsienio bankų siuntėjų nusikalstamu bÅ«du (panaudojus apgaulę - kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ â€“ užsienio sÄ skaitos savininkų atžvilgiu) pateksiančius pinigus, su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko ir 2015 m. balandžio 14 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, Nordea Bank AB Lietuvos filialo banke (toliau – Nordea bankas) sudarė banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atidarymo sutartį, 2015 m. balandžio mėn. 14 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „Medicinos bankas“ banke (toliau – Medicinos bankas), sudarė banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atidarymo sutartį, po ko 2015-04-28 per E. S. gavusi Å .

G. nurodymÄ iÅ¡gryninti į jos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea banke nusikalstamu bÅ«dų patekusias pinigines lėšas – 20000 Kanados dolerių (14662,76 eurų), priklausančias užsienio valstybės juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), taip pat gavusi ir pasiraÅ¡iusi žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ tariamai jos 2015-04-02 sudarytÄ darbo sutartį su Kanados įmonę (duomenys neskelbtini) dėl programinės įrangos kÅ«rimo, 2015-04-29 apie 16.30 val. atvyko į AB Nordea banko filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir banko darbuotojams pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡gryninti - 146662,76 eurų iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nurodydama, kad gautų lėšų kilmė yra darbo užmokestis iÅ¡ užsienio valstybės įmonės, taip pat, siekdama patvirtinti piniginių lėšų kilmę, banko darbuotojai pateikė žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ tariamai jos 2015-04-02 sudaryta darbo sutartį su Kanados įmone (duomenys neskelbtini) dėl programinės įrangos kÅ«rimo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi banko darbuotojams kilus įtarimų dėl inicijuojamos piniginės operacijos teisėtumo, pinigai M.

G. nebuvo iÅ¡mokėti. Å iais veiksmais M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje. Taip pat M. G. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent: ji, už piniginį atlygi sutikusi iÅ¡gryninti į jos vardu atidarytas banko sÄ skaitas nusikalstamu bÅ«du pateksiančias lėšas, žinodama, kad jos nesieja jokie darbiniai santykiai su Kanados įmone (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 29 d., Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, per E. S. gavusi iÅ¡ Å .

G. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įtariamajam mirus) netikrÄ jos vardu 2015-04-02 tariamai sudarytÄ darbo sutartį su Kanados įmone (duomenys neskelbtini) dėl programinės įrangos kÅ«rimo, savo vardu Å¡iÄ sutartį pasirašė, taip įtvirtindama žinomai netikrus duomenis, kad su Kanados įmone (duomenys neskelbtini) jÄ siejo darbo santykiai, ir tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ , po ko, 2015-04-29 apie 16.30 val. AB Nordea banko filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir, siekdama patvirtinti, kad į jos sÄ skaitÄ nusikalstamu bÅ«du patekusios piniginės lėšos yra jos darbo užmokestis iÅ¡ Kanados įmonės (duomenys neskelbtini), šį žinomai netikrÄ dokumentÄ , kartu su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti pinigus, pateikė AB Nordea banko filialo darbuotojui, ir tokiu bÅ«du žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo.

Å iais veiksmais M. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji M. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jos gyvenimo draugas N. Z. supažindino jÄ su E. S., kuris gyvena su N. seserimi L. Z.. Nuo to laiko su E. S. pažįstami ir retkarčiais bendrauja. 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, vieno iÅ¡ susitikimo su E. S. metu, jis pasiÅ«lė jai užsidirbti pinigų, pasakė, kad reikės nueiti į bankus atidaryti jos vardu sÄ skaitas, o vėliau iÅ¡gryninti į Å¡ias sÄ skaitas pervestus pinigus.

Žadėjo už tokį darbÄ sumokėti 500 eurų, tačiau žadėtų pinigų jai niekas nesumokėjo. Apie tai, kam priklauso pinigai, kurie bus pervesti į jos sÄ skaitÄ ir kuriuos jai reikės iÅ¡gryninti, ji nežinojo, E. S. apie tai neklausė. Sutiko atlikti Å¡iÄ paslaugÄ ir „Nordea“, „Citadele“ ir „Medicinos bankas“ bankuose, taip kaip jai nurodė padaryti E. S., savo vardu atidarė banko sÄ skaitas. Banko sÄ skaitos buvo atidarytos Kaune. Nordea banke ir Medicinos banke sÄ skaitos buvo atidarytos 2015-04-14, o banke Citadele tai buvo padaryta vėliau.

SÄ skaitas bankuose ji atidarinėjo viena, E. S. su ja nebuvo. Visus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus ji perdavė E. S., nes jis taip nurodė, pas jÄ likdavo tik mokėjimo kortelės. Jai atidarius bankuose sÄ skaitas E. S. pasakė, kad pinigai bus pervesti trijų savaičių laikotarpyje, liepė laukti skambučio. Po ko E. S. jai paskambino 2015-04-28, apie 13.30 val., pasakė, kad reikia susitikti ir paaiÅ¡kino, kad į jos banko sÄ skaitÄ â€žCitadele“ banke yra pervesti pinigai – 20000 eurų, todėl reikia juos iÅ¡gryninti.

TÄ pačiÄ dienÄ jie nuėjo į „Citadele“ banko padalinį, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nežino, kur ji pasiteiravo, ar yra įplaukų į jos sÄ skaitÄ . Jai atsakė, kad įplaukų nėra. Išėjusi iÅ¡ banko, grįžo pas E. S., kuris lauke jos prie banko automobilyje, pasakė jam, kad pinigų sÄ skaitoje nėra. E. S. liepė dar kartÄ nueiti į bankÄ ir pasiteirauti ar nėra pinigų sÄ skaitoje. Nuėjus dar kartÄ , jai vėl pasakė kad pinigų nėra.

KitÄ dienÄ 2015-04-29, apie 12.00 val., jai vėl paskambino E. S. ir pasakė, kas reikės važiuoti į Vilnių, ten nueiti į Nordea banko padalinį ir iÅ¡gryninti į jos sÄ skaitÄ pervestus pinigus. Ji sutiko ir jie nuvažiavo į Vilnių. Ji suprato, kad pinigai pervesti į jos sÄ skaitÄ tikrai nepriklauso E. S., o yra dar kažkoks tai asmuo, tačiau su juo jai bendrauti neteko. Šį kartÄ E. S. jai padavė pasiraÅ¡yti dokumentÄ , suraÅ¡ytÄ anglų kalbÄ , liepė pasiraÅ¡yti dokumento kiekviename lape, bei paaiÅ¡kino, kad banke gali pasiteirauti iÅ¡ kur gavo tokias pajamas, todėl parodė, kÄ perraÅ¡yti iÅ¡ dokumento nurodant gautų pajamų Å¡altinį.

Ji nežinojo dokumento turinio, kurį pasirašė, bet E. S. jai pasakė, kad ten paraÅ¡yta, jog ji dirbo Kanadoje, liepė sakyti, kad pervesti pinigai į jos sÄ skaitÄ tai darbo užmokestis. Ji suprato, kad daro negerai, turi pasiraÅ¡yti dokumentÄ , kuriame neatitinka duomenys, ji niekada gyvenime nedirbo Kanadoje ir niekada gyvenime tokių pajamų nebuvo gavusi. Todėl suprato, kad daro nusikaltimÄ , turi pasiraÅ¡yti suklastotÄ dokumentÄ bei jį pateikti banko darbuotojai. Taip pat ji suprato, kad pinigų kilmė, kurie buvo pervesti į jos sÄ skaitÄ , yra pervesti iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Tačiau vis tiek sutiko ir su E. S. pasirašė minėtÄ dokumentÄ iÅ¡ visų pusių, bei pateikė jį banko darbuotojai. Ä® Vilnių su E. S. atvažiavo apie 15.00 val. E. S. iÅ¡leido jÄ netoli Nordea banko padalinio, esančio Vilniaus centre, tiksliau adreso nežino, liepė nueiti į bankÄ ir grįžti į tÄ pačiÄ vietÄ , kur jÄ iÅ¡leido. Užėjus į banko padalinį, pasakė, kad nori iÅ¡gryninti jos banko sÄ skaitoje esančius pinigus. Banko darbuotoja pasiteiravo kokia suma yra sÄ skaitoje, ji atsakė kad - 14662 eurų, nes prieÅ¡ tai Kaune su mokėjimo kortele pasitikrino sÄ skaitos likutį.

Banko darbuotoja paaiÅ¡kino, kad norint iÅ¡gryninti visÄ pinigų sumÄ reikia užpildyti paraiÅ¡kÄ , nurodyti kokiu pagrindu ir iÅ¡ kur į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta tokia pinigų suma. Ji banko darbuotojai pateikė tÄ dokumentÄ , kurį jai davė E. S., pasakė, kad dirbo Kanadoje, o tai yra jos darbo užmokestis. IÅ¡ tikrųjų ji niekada Kanadoje nebuvo ir ten nedirbo, jokio darbo užmokesčio iÅ¡ Kanados bendrovės negalėjo gauti. Banko darbuotoja paėmė praÅ¡ymÄ dėl pinigų iÅ¡gryninimo iÅ¡ sÄ skaitos, dokumentÄ , kuris neva patvirtina, kad pinigai gauti iÅ¡ Kanados bendrovės ir paprašė laukti, kol viskas bus patikrinta.

Ji liko banke laukti. Laukė apie valandÄ laiko. Netrukus banko darbuotoja pasakė, kad bankas užsidaro, uždarė įėjimo duris, ir netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Suprato, kad paaiÅ¡kėjo, jog pinigų negalėjo gauti iÅ¡ Kanadoje esančios bendrovės ir jie yra įgyti nusikalstamu bÅ«du. Greitai iÅ¡ savo mobiliojo telefono parašė E. S. SMS žinutę, kad jÄ iÅ¡veža į komisariatÄ . Po apklausos komisariate jÄ paleido ir ji su E. S. susitarė susitikti prie Žaliojo tilto sustojimo.

Tada jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, žinojo kad pinigai jos sÄ skaitoje įgyti apgaulės bÅ«du, o ji juos norėjo iÅ¡gryninti ir perduoti realizuoti, tačiau jai nepavyko. Dėl padaryto nusikaltimo ji prisipažįsta pilnai, labai gailisi, praÅ¡o, kad byla bÅ«tu užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka sumokėti prokuroro nustatytÄ baudos dydį. Esant galimybei praÅ¡o baudos dydį iÅ¡dėstyti mokėjimai dalimis, kadangi Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir augina septynerių mėnesių dukrytę.

Daugiau niekada jokių nusikaltimų pažada nedaryti (t. 2, b. l. 14-15). Apklaustas įtariamuoju E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metų kovo mėnesio viduryje, tiksliau dienos nurodyti negali, pas jį į darbÄ (tuo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini)) atvažiavo jo pažįstamas Å . U. (pavardė yra pakeista į G.) bei pakvietė pasikalbėti. Pokalbio metu Å . G. jam pasakė, kad reikalingas žmogus, kuris atidarytų banke savo vardu sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ banko pavedimu bus pervestos pinigines lėšos, kurias reikės iÅ¡gryninti ir perduoti jam.

Å . G. iÅ¡ pradžių pasiÅ«lė tai padaryti jam, tačiau jis atsisakė, kadangi turi Å¡eimÄ , mažametę dukrÄ , už paskolÄ Ä¯sigytÄ bÅ«stÄ , todėl jam Å¡i nusikalstama veika nereikalinga. Jis suprato, kad Å . G. nori padaryti kažkÄ nelegalaus ir nusikalstamo, suprato, kad bus pervesti nusikalstamu bÅ«du įgyti pinigai. Dėl to su Å¡iuo pasiÅ«lymu nesutiko. Tačiau žinojo, kad jo pažįstamiems M. G. ir N. Z., kuris yra M. draugas, labai reikalingi pinigai, todėl pasiÅ«lė jiems atidaryti banko sÄ skaitas ir iÅ¡gryninti ten pervestas pinigines lėšas, už kÄ bÅ«tų jiems sumokėta po 500 eurų.

Apie tai, kam priklauso ir iÅ¡ kur bÅ«tų pervesti pinigai, kuriuos reikės iÅ¡gryninti, jis nežinojo, pas Å . G. apie tai neklausė, nes jam nebuvo aktualu. M. G. sutiko atidaryti banke savo vardu sÄ skaitÄ ir iÅ¡gryninti pinigus. Apie tai, kad M. G. sutiko atlikti paslaugÄ , jis Å . G. informavo telefonu, iÅ¡siuntė jam SMS žinutę. Tuomet Å . G. nurodė, kad M. G. atidarytų sÄ skaitÄ Nordea banke. Å . G. tiesiogiai su M. G. nebendravo, Å . G. sakydavo jam, kokius veiksmus reikia atlikti, o jis perduodavo M.

G.. Kai M. G. atidarė Nordea banke sÄ skaitÄ savo vardu, pranešė apie tai Å . G., kuris liepė laukti praneÅ¡imo apie pervestus į sÄ skaitÄ pinigus. Visus prisijungimo prie sÄ skaitos elektroninės bankininkystės pagalba duomenis M. perdavė jam, o jis - Å . G.. 2015-04-29 Å . G. jam parašė SMS žinutę, kad į M. G. sÄ skaitÄ pervesti pinigai, todėl reikia važiuoti į Vilnių juos iÅ¡gryninti. Konkrečios sumos, kokia yra pervesta į M. G. sÄ skaitÄ nenurodė, parašė iÅ¡gryninti tiek pinigų, kiek bus sÄ skaitoje.

Å . G. taip pat parašė, kad prieÅ¡ važiuojant į bankÄ reikia susitikti (duomenys neskelbtini) restorane, esančiame prie pat Vilniaus, ten jam perduos dokumentus. Su Å . G. susitiko 2015-04-29 apie 14.30 val. Jis važiavo jam priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su M. G.. Kokiu automobiliu atvažiavo į susitikimÄ Å . G. jis nematė, Å . G. pats priėjo prie jo automobilio ir padavė dokumentus, paaiÅ¡kino, kad juos reikės pateikti banko darbuotojai, jeigu papraÅ¡ys pateikti duomenis apie tai, iÅ¡ kur pervesti pinigai.

Å . G. taip pat pasakė, kad M. G. reikia šį dokumentÄ pasiraÅ¡yti. Dokumentas, kurį jam perdavė Å . G., buvo suraÅ¡ytas buvo anglų kalba, Å . G. jam parodė dokumento vietÄ , kur uždėtas antspaudas ir paraÅ¡yta iÅ¡ kur gauti pinigai. Jis šį gautÄ dokumentÄ perdavė M. G. ir pasakė jai pasiraÅ¡yti kiekviename dokumento lape, kaip jam nurodė Å . G.. M. G. teksto turinio neskaitė ir nepaklausė kas tai per dokumentas. Padavęs M. G. dokumentÄ pasiraÅ¡yti, pats išėjo į tualetÄ , todėl to momento, kai M.

G. pasirašė dokumentÄ jis nematė. Toliau jie nuvažiavo į Nordea banko padalinį, keliÄ iki banko padalinio pasirinko pagal navigacijÄ . Atvažiavus prie banko, M. G. nuėjo į vidų, jis laukė jos netoliese automobilyje. M. G. banke užtruko labai ilgai, paskui parašė jam SMS žinutę, kad yra apklausiama policijoje. Pagal Å . G. nurodymÄ , jis turėjo praneÅ¡ti Å . G. apie iÅ¡grynintus pinigus, tuomet Å . G. pasakytų jam kur reikia susitikti ir perduoti pinigus. 2015-04-29, kai M. G. dar buvo banko padalinyje, rašė Å .

G. SMS žinutes, kad laukia M. iÅ¡ banko, bet daugiau nieko nepranešė. Po kurio laiko M. parašė SMS žinutę, kad jÄ paleidžia ir, kad jis privažiuotu prie Žaliojo tilto sustojimo. Jis taip ir padarė, tačiau privažiavus prie Žaliojo tilto sustojimo jį sulaikė policijos pareigÅ«nai (t. 1, b. l. 154-156, 157-159, 167-169). 2015-10-26 praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯teiktas Å . G. (t. 2, b. l. 107-110), kuris parodymus duoti atsisakė (t. 2, b. l. 113-114, 117-118). 2016-09-06 ikiteisminis tyrimas Å .

G. atžvilgiu nutrauktas, mirus įtariamajam (t. 2, b. l. 161-162). Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba AB Nordea banke, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, klientų aptarnavimo specialistės pareigose. Dirba su klientas, grynaisiais pinigais, mokėjimo kortelėmis, pavedimais. 2015-04-29 į AB Nordea banko klientų aptarnavimo poskyrį atėjo klientė M. G., gali bÅ«ti taip, kaip nurodyta pareiÅ¡kime, kadangi Å¡iuo metu ji tiksliai nei datos nei pavardės neprisimena. Klientė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡gryninti - 14662 eurų ir nurodė, kad gautų lėšų kilmė yra darbo užmokestis iÅ¡ užsienio kompanijos, kokios Å¡iuo metu neprisimena, tačiau gali bÅ«ti kaip nurodyta pareiÅ¡kime, (duomenys neskelbtini) (Kanada) ir prie praÅ¡ymo pateikė sudarytÄ sutartį.

Užpildžius paraiÅ¡kÄ , ji, visus dokumentus paimtus iÅ¡ klientės, iÅ¡siuntė į pinigų plovimo prevencijos skyrių. Klientei buvo liepta palaukti, kol vyks dokumentų sutikrinimas. Dokumentų sutikrinimas vyko apie 40 min. Po ko iÅ¡ pinigų plovimo prevencijos skyriaus ji gavo elektroninę žinutę, kad klientė tegu palaukia, kadangi vyksta dokumentų sutikrinimas. Ji tuo metu toliau aptarnavo kitus klientus. Tačiau suprato, kad buvo gautas praneÅ¡imas sulaikyti operacijÄ , t. y. pinigų iÅ¡mokėjimÄ .

Toliau buvo iÅ¡kviesta policija ir klientė buvo sulaikyta, kuriai nepavyko iÅ¡gryninti 14662 eurų, kadangi pinigų iÅ¡mokėjimo operacija buvo sustabdyta (t. 1, b. l. 133-134). Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus pateikta „Papildoma informacija dėl įtartinų operacijų“, kurioje nurodyta, kad 2015-04-29 bankas swift kanalu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ banko korespondento Nordea bank Finland Plc apie siuntėjo banko kliento (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstÄ 20000 CAD (14662,76 EUR) sumÄ Ä¯ banko klientės M.

G. sÄ skaitÄ , kuri buvo iÅ¡siųsta gavėjui neteisėtu bÅ«du. 2015-04-29 M. G. atvyko į Nordea Bank AB klientų aptarnavimo poskyrį, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡gryninti 14662 eurų sumÄ ir nurodė, kad gautų lėšų kilmė yra darbo užmokestis iÅ¡ kompanijos (duomenys neskelbtini) (Kanada) ir pateikė 2015-04-02 sudarytÄ programinės įrangos kÅ«rimo sutartį. Å i informacija neatitiko bankui pateiktos informacijos banko sÄ skaitos atidarymo metu (2015-04-14), kuomet klientė nurodė, kad dirba Lietuvoje ir pagrindinis gaunamų pajamų Å¡altinis yra darbo užmokestis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-54).

Kartu su praneÅ¡imu bankas pateikė ir praneÅ¡imÄ patvirtinančius dokumentus – 2015-04-29 M. G. piniginių lėšų kilmės paaiÅ¡kinimÄ (t. 1, b. l. 22), 2015-04-02 programinės įrangos kÅ«rimo sutartį, tariamai sudarytÄ tarp M. G. ir bendrovės (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25-51), 2015-04-14 M. G. fizinio asmens anketÄ , pateiktÄ atidarant sÄ skaitÄ Nordea banke, kurioje nurodyta, kad pajamas klientė gauna iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 52-54), taip pat swift kanalu gautus praneÅ¡imus, kad pinigai į M.

G. sÄ skaitÄ buvo pervesti iÅ¡ pinigų siuntėjo sukčiavimo bÅ«du (t. 1, b. l. 16-18). Nordea Bank AB pateiktas M. G. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2015-04-26 į sÄ skaitÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos pervesta 20000 CAD (kas atitinka 14662, 76 Eur) (t. 1, b. l. 66, 83-84). SODROS duomenų bazės duomenys patvirtina, kad M. G. nuo 2015-02-02 dirbo tik UAB (duomenys neskelbtini)(t. 2, b. l. 5). Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos gautas Interpolo Kanados nacionalinio biuro praneÅ¡imas, kuris patvirtina, kad biuras gavo Kanados kovos su sukčiavimu centro praneÅ¡imÄ , kad panaudojus kenkėjiÅ¡kÄ programinę įrangÄ buvo gauti elektroninės bankininkystės sÄ skaitos prisijungimo duomenys bei neteisėtai pervesta 20000 Kanados dolerių į M.

G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea banke. Taip pat elektroniniu paÅ¡tu gautas (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinimas dėl 20000 Kanados dolerių pervedimo į M. G. sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, kad pinigai buvo pervesti sukėlus pavojų buvusios korporacijos kontrolierės slaptažodžių generatoriaus duomenų saugumui (t. 1, b. l. 109-116, 118-126). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog neginčijamai įrodyta, jog M. G. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamosios M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nes ji, pagamino ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , bei pasikėsino įgyti didelės vertės turtÄ , kuris virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamosios M. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gaili (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji M. G. sutinka užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau praÅ¡o esant galimybei baudÄ iÅ¡dėstyti mokėti dalimis (t. 2, b. l. 201-202). Skirdamas bausmę M. G., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 199-200), dirba, Å¡iuo metu augina mažametę dukrÄ , gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, 5, 16), taip pat į atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 189 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui, numatytam BK 47 straipsnyje už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymÄ .

Atsižvelgiant į baudos dydį, kaltinamosios praÅ¡ymÄ , baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminÄ , nei numatytas Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji M. G. prisipažino esanti kalta, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamajai M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (t. 2, b. l. 21).

Prokuroro 2016-09-12 nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintas (t. 2, b. l. 87-89). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 14 MGL (527,24 Eur) baudÄ . M. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir M.

G. paskirti subendrintÄ bausmę – 21 MGL (790,86 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. G. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (527,24 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama dalimis) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. M. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Rolandas Bužinskas