c30d3edd-e4d5-42c8-83db-dc43593f7e99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-1979-1035/2016             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10445-2016-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5;              2.10.1.4                          (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis MAXIMA LT, UAB, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :

S. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016 m. vasario 28 d., bÅ«damas pas N. R. B. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad ratlankių neparduos, paprašė apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojusio N. R. B., kad Å¡is socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo paskyroje „N. B.“ patalpintų skelbimÄ apie parduodamus ratlankius, o G. V. susidomėjus Å¡iuo skelbimu, jis (S. B.) susiraÅ¡inėjimo metu su nukentėjusiuoju G. V. nurodė už perkamus ratlankius pervesti 155 Eur į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiajam G.

V. apgaulės įtakoje 2016 m. vasario 29 d. pervedus į nurodytÄ jo (S. B.) sÄ skaitÄ 155 Eur, jis (S. B.) tÄ pačiÄ dienÄ 2016 m. vasario 29 d. 15.57 val. bankomate H132, esančiame Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 2A, iÅ¡grynino 155 Eur, tačiau ratlankių nukentėjusiajam G. V. neiÅ¡siuntė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo 155 Eur vertės svetimÄ G. V. priklausantį turtÄ . Å iais veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi.

Parodė, kad tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, tačiau galbÅ«t įtarime nurodytu laiku, t. y. 2016 m. vasario 28 d., jis nuvyko pas savo draugÄ N. R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad Å¡is iÅ¡ savo kompiuterio įdėtų skelbimÄ apie neva parduodamus ratlankius. IÅ¡ tikrųjų jokių ratlankių jis neturėjo, bet apie šį faktÄ N. R. B. tikrai nežinojo, nes jam apie tai nieko nesakė. N. R. B. iÅ¡ savo namų (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jam priklausančio kompiuterio įdėjo skelbimÄ www.facebook.com savo paskyroje „N. B.“ apie parduodamus ratlankius.

Maždaug po valandos į skelbimÄ atsiliepė vaikinas, kaip pamena, kad G. V., kuris buvo susidomėjęs skelbimu apie parduodamus ratlankius. Jis su juo pradėjo susiraÅ¡inėti, tuo metu jo draugas N. R. B. buvo užsiėmęs, todėl, apie kÄ susiraÅ¡inėjo su G. V., jis tikrai nežinojo, nes nematė. Su G. V. sutarė, kad parduos ratlankius, kurių neturėjo, už 140 Eur, o 15 Eur atsiuntimas, nes G. V. nurodė, kad yra iÅ¡ Ignalinos m., todėl pervežimas kainuotų apie 15 Eur. G. V. nurodė savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad persiųstų jam į sÄ skaitÄ 155 Eur už neva parduodamus ratlankius.

G. V. persiuntė į jo sÄ skaitÄ 155 Eur, pinigus jis bankomate Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g. 2A, iÅ¡grynino ir iÅ¡leido savo reikmėms. Labai gailisi (b. l. 66-67). Vėlesnės apklausos metu S. B. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam G. V. atlygino jo mama S. B. (b. l. 70).Kaltinamojo S. B. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Liudytojas N. R.

B. parodė, kad jo pažįstamas S. B. yra prašęs į socialinį tinklalapį „Facebook“ įdėti skelbimÄ apie parduodamus ratlankius. Jis G. V. nepažįsta ir su juo nebendravo (b. l. 54).Nukentėjusysis G. V. parodė, kad 2016 m. vasario 28 d., apie 8.30 val., socialiniame tinklalapyje „Facebook“ pastebėjo, kad yra įdėtas R. B. skelbimas apie parduodamus automobilio ratus. Pastarasis jį nukreipė pas S. B., su kuriuo toliau jis bendravo. Socialiniame tinklapyje paklausė dėl ratų kainos ir gavo atsakymÄ , kad ratus parduotų už 160 Eur.

Kadangi kaina buvo per didelė, su pardavėju susiderėjo parduoti ratus be padangų už 140 Eur ir apmokėti siuntimo iÅ¡laidas – 15 Eur. IÅ¡ viso jis sutiko sumokėti 155 Eur. Su pardavėju, prisistačiusiu S. B. vardu, susitarė, kad pinigus jam perves 2016 m. vasario 29 d. S. B. sutiko ir nurodė banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasario 29 d., apie 15.30 val., jis į S. B. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 155 Eur sumÄ , paskambino S. B. jo nurodytu telefonu ir pasakė, kad pinigus pervedė į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Pardavėjas jam pasakė, kad 2016 m. kovo 1 d. ryte ratlankius iÅ¡siųs autobusų siuntomis. Minėjo, kad iÅ¡siųs iÅ¡ Elektrėnų miesto, kad ratlankiai atkeliaus iki Vilniaus ir iÅ¡ Vilniaus bus perduoti į kitÄ reisÄ , iki Ignalinos bus atvežti 2016 m. kovo 1 d., apie 15.20 val. Minėtu laiku nuvyko į IgnalinÄ , laukė stotyje autobuso. Sulaukęs autobuso, priėjo ir bendravo su autobuso vairuotoju, kuris pasakė, kad jokios automobilių ratlankių siuntos neturi, kadangi niekas jos neperdavė.

Jis iÅ¡ karto bandė skambinti ratlankių pardavėjui, tačiau Å¡is nekėlė ragelio. Jis skambino du, tris kartus ir dar parašė sms žinutę, kad bus priverstas kreiptis į policijÄ . Nesulaukęs iÅ¡ pardavėjo jokių žinių, suprato, kad yra apgautas. Dėl pardavėjo veiksmų jam padaryta 155 Eur turtinė žala (b. l. 15). Vėliau nukentėjusysis pareiÅ¡kė, kad jam padaryta žala yra atlyginta, pretenzijų neturi (b. l. 93).Liudytoja S. B. parodė, kad su savo sÅ«numi S. B. nebendrauja apie trejus metus, jis pas juos namuose negyvena.

Apie jo padarytÄ nusikaltimÄ sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, žalÄ nukentėjusiajam atlygins pati (b. l. 58). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. B. pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ji atlygino nukentėjusiajam G. V. 155 Eur turtinę žalÄ (b. l. 59-60, 61).IÅ¡ byloje esančios www.facebook.com susiraÅ¡inėjimo iÅ¡klotinės matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitarė dėl ratlankių pardavimo už 140 Eur ir jų siuntimo kainos – 15 Eur (b. l. 18-26).

Byloje nukentėjusiojo pateiktas mokėjimo pavedimas patvirtina, kad jis į S. B. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 155 Eur, o Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog Å¡ie pinigai buvo iÅ¡gryninti bankomate (b. l. 16, 38).Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi jis apgaule, t. y. susitaręs su nukentėjusiuoju dėl ratlankių pardavimo iÅ¡ anksto žinodamas, kad jų neparduos, nukentėjusiajam pervedus į jo banko sÄ skaitÄ 155 Eur sumÄ , savo naudai įgijo nedidelės vertės (BK 190 straipsnio 1 dalis) svetimÄ turtÄ .Ä®tariamajam S. B. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. B. tam pritarė ir sutiko su siÅ«loma bausme, prašė, esant galimybei, teismo bausmę sumažinti ir leisti sumokėti jÄ dalimis per keturis mėnesius (b. l. 110).

Nukentėjusysis G. V. 2016 m. birželio 21 d. praneÅ¡imu yra informuotas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (b. l. 107).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, turtinė žala nepadaryta (jÄ nukentėjusiajam atlygino kaltinamojo motina), į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, neteistas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 17-1-2277-13 nutraukti ikiteisminį tyrimÄ vadovaujantis BK 93 straipsniu (b. l. 105-106), baustas administracine tvarka (b. l. 82-83), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 69-70), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo, 2013 m. rugsėjo 18 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo medicininės apžiÅ«ros kabinetÄ , iÅ¡vada: vidutinis neblaivumo laipsnis (b. l. 85), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 86), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 87), taip pat į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudÄ .

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo.Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. PraneÅ¡ime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. B. paprašė skirtinÄ baudÄ leisti sumokėti dalimis per 4 mėnesius (b. l. 108-109).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje nurodyta, kad S. B. yra dirbantis, ir skirtinos baudos dydį, teismas mano, jog įstatyme numatytas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas yra pakankamas ir nėra pagrindo nustatyti ilgesnį terminÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur, baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. skirti galutinę bausmę – 4 MGL dydžio, t. y. 150,64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų ir 64 ct), baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.3.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.6.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš