2022-03-16 Nr. AB-10316-3-63-3-02641-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-164-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02641-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Spruogio ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. V. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja R. V. 2021 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į teismą, prašydama:

1) išnagrinėti, kas atsakingas už 2020 m. rugpjūčio mėn. dokumentų ugdymui šeimoje forma netinkamą įregistravimą Klaipėdos švietimo skyriuje – Klaipėdos švietimo skyrius ir/ar Klaipėdos Gamtos mokykla / Pajūrio Valdorfo bendruomenė;

2) įpareigoti Klaipėdos švietimo skyrių atsiųsti pareiškėjos 2020 m. spalio–gruodžio mėn. pokalbių telefonu su Klaipėdos švietimo skyriaus vyr. specialiste I. M. įrašą su dėl ugdymo šeimoje sutarčių priėmimo / registravimo Klaipėdos švietimo skyriuje;

3) atsižvelgti į Klaipėdos švietimo skyriaus vyr. specialistės I. M. išsakytą poziciją, kad priėmimas sutarčių ugdymui šeimoje vyko iki rugsėjo 1 d.;

4) atsižvelgti į tai, kad Gargždų „Kranto“ mokyklos sutikimas ir pavėluotas atsisakymas sudaryti ugdymo šeimoje sutartį padarė žalą ir turėjo neigiamos įtakos tolesnei susidariusiai situacijai dėl kreipimosi skubos tvarka į Valdorfo mokyklą;

5) nustačius pažeidimus, įpareigoti Klaipėdos Valdorfo mokyklą jai grąžinti stojamąjį 150 Eur mokestį taip atlyginant padarytą moralinę ir materialinę žalą dėl ugdymo šeimoje sutarties Klaipėdos švietimo skyriui nepateikimo bei turėtų išlaidų skundų rašymo metu ginant savo pažeistas teises;

6) atnaujinti terminą 2020 m. spalio 13 d. (reg. Nr. 5VSV-1156) vaiko situacijos vertinimo anketai apskųsti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. sausio 7 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti – iki 2022 m. sausio 17 d. Teismas apžvelgė skundo turiniui keliamus reikalavimus, paminėjo reikalavimą sumokėti žyminį mokestį ir kt.

Pareiškėja 2022 m. sausio 17 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė:

1) įvertinti Palangos vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos darbuotojos R. U. veiksmus surašant 2020 m. spalio 8 d. vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 5VSV-1156;

2) įvertinti, ar 2020 m. spalio 26 d. posėdyje Palangos socialinių paslaugų centre dėl atvejo vadybos ir socialinių paslaugų skyrimo jai turėjo būti suteikta teisė paskambinti Klaipėdos švietimo skyriaus vyr. specialistei ugdymui šeimoje, su kuria pareiškėja buvo susitarusi, jog ji galės skambučiu dalyvauti posėdyje, kuri būtų išsakiusi savo poziciją dėl ugdymo šeimoje ir situacijos dėl sutarčių priėmimo ugdymui šeimoje 2020 m. rugsėjo 1 d. mokslo metams;

3) priimti prašymą skųsti 2020 m. spalio 13 d. (reg. Nr. 5VSV-1156) surašytą vaiko situacijos vertinimo anketą;

4) nustatyti ir įvertinti pažeidimus dėl jos teisių į tinkamą informavimą, įpareigoti šalis pašalinti pažeidimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. sausio 18 d. nutartimi nutarė pareiškėjos R. V. skundą laikyti nepaduotu ir, įsiteisėjus nutarčiai, jį su priedais grąžinti pareiškėjai.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos patikslinto skundo turinį, padarė išvadą, kad pareiškėja nepašalino 2022 m. sausio 7 d. teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų, nes Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio nuostatas atitinkančių reikalavimų atitinkamam atsakovui nesuformulavo, nenurodė motyvų, jų nepagrindė įrodymais. Nors pareiškėja prašė priimti prašymą skųsti 2020 m. spalio 13 d. (reg. Nr. 5VSV-1156) surašytą vaiko situacijos vertinimo anketą, ji jos neginčijo. Kadangi per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nebuvo ištaisyti, skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėja R. V. atskirajame skunde dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutarties prašo:

1) panaikinti ir / arba įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos mieste vyriausiąją specialistę R. U., ar atitinkamą skyrių panaikinti 2020 m. spalio 13 d. (reg. Nr. 5VSV-1156) surašytą vaiko situacijos vertinimo anketą;

2) įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos mieste vyriausiąją specialistę R. U. ar atitinkamą skyrių pašalinti pažeidimus, t. y. atsiųsti neatsiųstus dokumentus dėl atvejo vadybos inicijavimo ir kreipimosi dėl soc. Paslaugų skyrimo;

3) įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos mieste vyriausiąją specialistę R. U. ar atitinkamą skyrių pašalinti pažeidimus, t. y. atšaukti inicijuotą atvejo vadybą po 2020 m. spalio 26 d. posėdžio arba inicijuoti atvejo vadybos baigimą;

4) įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Palangos mieste vyriausiąją specialistę R. U. ar atitinkamą skyrių kompensuoti pareiškėjai ir jos šeimai padarytą moralinę žalą.

Pareiškėja nesutinka su teiginiu skundžiamoje nutartyje, kad ji neskundė 2020 m. spalio 13 d. (reg. Nr. kVSV-1156) surašytos vaiko situacijos vertinimo anketos. Pareiškėja apžvelgia minėtos vertinimo anketos priėmimo aplinkybes. Pareiškėja nurodo skundžianti minėtą vertinimo anketą ir išdėsto tokio savo reikalavimo argumentus. Pareiškėja taip pat nurodo skundžianti R. U. veiksmus, pavyzdžiui, pateiktos informacijos ignoravimą. Pareiškėja pateikia paaiškinimus apie jos vaikų ugdymo aplinkybes. Tvirtina, kad buvo pažeistos jos ir jos šeimos teisės į tinkamą informavimą, pažeista jų reputacija dėl ugdymo užtikrinimo, padaryta moralinė žala.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 7 d. nutartyje pacitavo įvairias ABTĮ nuostatas, kuriomis vadovaujantis rengiamas ir teikiamas skundas teismui, nurodė, kad teismui neaiškūs skundo reikalavimai, nedetalizuotos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Iš minėtos nutarties matyti, kad teismas nustatė trūkumus dėl skundo turinio (netinkamai nurodytos bylos proceso šalys, netinkamai suformuluoti reikalavimai ir kt.), skundo pateikimo būdo (pirminis skundas buvo paduotas el. paštu, bet teismui nepateiktas skundo originalas), skundo priedų, nesumokėto žyminio mokesčio, taip pat informavo apie galimybę prašyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pirminį skundą ir prie jo pridėtus dokumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytais trūkumais.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiškėja per nustatytą terminą nepašalino 2022 m. sausio 7 d. teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl nusprendė jos skundą laikyti nepaduotu. Pareiškėja atskirajame skunde iš esmės neginčija šios pirmosios instancijos teismo išvados, nepateikia skundžiamos teismo nutarties kritikos, nors būtent tam skirtas tokio pobūdžio procesinis dokumentas (t. y. atskirasis skundas), ir dėsto argumentus tik dėl pagrindinių savo skundo reikalavimų, išskyrus akcentuotą aplinkybę, kad, priešingai nei buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas, ji prašė panaikinti 2020 m. spalio 13 d. (reg. Nr. kVSV-1156) surašytą vaiko situacijos vertinimo anketą. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjos patikslintu skundu, pritaria pastarajam jos argumentui, t. y. pareiškėja patikslintame skunde iš tiesų buvo nurodžiusi, jog ji nesutinka ir skundžia 2020 m. spalio 13 d. (reg. Nr. kVSV-1156) surašytą vaiko situacijos vertinimo anketą, tačiau kartu pažymi, kad pareiškėja nepateikė argumentų, kad ši anketa gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Pažymėtina, kad pareiškėja atskirajame skunde nenurodė kitų nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi argumentų – dėl skundo turinio trūkumų, susijusių reiškiamų reikalavimų neaiškumu ir nekonkretumu, nesumokėtu žyminiu mokesčiu ir kt., t. y. trūkumų, dėl kurių paduotas skundas negali būti priimtas nagrinėti.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindų naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ernestas Spruogis

Milda Vainienė