c30c796e-ebfe-47eb-9bee-db81226cb18e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas: A. Žerlauskas                                                                       Civilinė

byla Nr. 2A-261-265/2011

Teisėjas: M. Dobrovolskis                                                                         Procesinio

sprendimo kategorijos:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                                                       Â

30.1; 30.3; 121.21

 (S)

                                                                                          Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė,

Bronius Valius, Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â sekretoriaujant Jurgai

Jasmontienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, trečiojo asmens DNSB „Grandinė“ įgaliotam asmeniui S. R., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. V. apeliacinį

skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį

atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui (teritoriniam registratoriui), tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui (centriniam registratoriui), J. V., V. B., A. B.,

I. Ž., A. N., I. J.,

R. P., O. S., M. R.,

V. L. (V. L.), N. P. (N. P.), M. B., A.

S. (A. S.), T. P., DNSB „Grandinė“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2008-06-20 VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimo, kuriuo atsakovas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo įregistruoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡plėtimÄ , prijungiant įrengtas pastogės patalpas, panaikinimo bei atsakovo įpareigojimo įregistruoti Å¡io buto iÅ¡plėtimÄ ir nuosavybės teises į jį. Atsakovas sprendimÄ motyvavo, jog nepateikti dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teises į prijungtas pastogės patalpas įgijimÄ â€“ nėra įrodymų, jog bendrojo naudojimo patalpų bendraturčiai perleido savo nuosavybės teises į praÅ¡omas įregistruoti prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), prijungtas pastogės patalpas. Šį sprendimÄ grindė 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 44 ir 255 straipsniais. IeÅ¡kovo skundas dėl Å¡io sprendimo centriniam registratoriui taip pat buvo atmestas, atmetimo motyvai pagrįsti dabar galiojančiomis CK nuostatomis. IeÅ¡kovo teigimu, kiti palėpės bendraturčiai ieÅ¡kovui dalį palėpės perleido bendru sutarimu dar iki CK įsigaliojimo 2001 m., o pagal  tuo metu galiojusį 1964 m. CK pastogės bendrojo naudojimo patalpų įsigijimui, tame tarpe ir palėpės, nebuvo privaloma notarinė forma. Nurodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai 1997-09-02 susitarė dėl jų teisių į namo bendro naudojimo patalpÄ â€“ palėpę ir dalį laiptinės. Å is susitarimas sudarė teisinį pagrindÄ pertvarkyti pastogę bei laiptinės dalį ir įregistruoti jÄ kaip konkretaus bendraturčio (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) įgytÄ asmeninę nuosavybę.  Klaipėdos miesto valdybos 1997-10-02 sprendimu Nr. 497 palėpės pertvarkymas buvo įteisintas – nurodyta registracijÄ atlikti tik pabaigus rekonstrukcijos darbus ir juos pridavus. Klaipėdos apskrities valstybinės statybos inspekcijos Klaipėdos skyrius 1998-06-01 iÅ¡davė leidimÄ Nr. 94-R vykdyti buto perplanavimÄ , o 2008-05-23 aktu Nr. STN-113-(12.7) buto perplanavimas įrengiant gyvenamÄ sias patalpas pastogėje pripažintas atliktu teisėtai ir tinkamu naudoti. Todėl visi pasiruoÅ¡imo statybai ir jos įteisinimo veiksmai buvo atlikti iki CK įsigaliojimo 2001 m., o užsitęsė tik statybos darbai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-18 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisė 666,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 26,25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl to, kokia forma turėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta bendrosios dalinės nuosavybės asmenų valia atsisakant dalies nuosavybės, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi atsisakymo metu galiojusiomis teisės normomis, taigi 1997-06-20 užteko paprastos raÅ¡ytinės formos. Teismas nustatė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpės patalpos nėra konstrukciÅ¡kai atskirtos pagal laiptines pertvaromis, todėl, siekiant atlikti palėpės rekonstrukcijÄ , bÅ«tini visų namo butų savininkų sutikimai (nuosavybės teisių į dalinę nuosavybę atsisakymai), nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiamos kitos to paties gyvenamojo namo laiptinės butų savininkų teisės ir interesai. PrieÅ¡ pradėdamas rekonstrukcijos darbus tuometinis ginčo buto savininkas A. V. gavo ne visų raÅ¡ytine forma patvirtintus butų savininkų sutikimus butų sujungimo ir palėpės

įrengimo darbams atlikti. Byloje pateikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų Nr.41, 42, 44 – 51 savininkų sutikimai,

kad A. V. įrengtų palėpę, yra sandoriai ir juose iÅ¡reikÅ¡ta sutikimus pasiraÅ¡iusių asmenų valia, kuri vertintina kaip atsisakymas nuosavybės teisių į bendrosios dalinės nuosavybės teise kiekvienam iÅ¡ jų priklausančiÄ palėpės dalį (1964 m. CK 40, 44, 124 str.). Nors pačiuose sutikimuose tiesiogiai nesuformuluota, kad atsisakoma nuosavybės teisių į dalį palėpės, tačiau pats suteikimas A. V. teisės įrengti palėpę virÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančių butų, kas ir buvo ieÅ¡kovo lėšomis padaryta sukuriant kokybiÅ¡kai naujÄ objektÄ (atlikus dviejų butų ir palėpės rekonstrukcijÄ ), parodo bÅ«tent tokiÄ sutikimus pasiraÅ¡iusių asmenų valiÄ , kuri iki Å¡iol nepaneigta – sutikimai neginčijami. Tačiau ieÅ¡kovas papildomų įrodymų dėl sutikimų atlikti buto rekonstrukcijos ir palėpės prijungimo darbus nepateikė ir neįrodė, kad 1997-06-20 gavo visų namo butų savininkų sutikimus  tokiems darbams atlikti. Teismas konstatavo, kad  ieÅ¡kovas, nesilaikydamas teisės aktais nustatytos tvarkos (negavęs visų namo butų savininkų sutikimo), rekonstravo gyvenamÄ sias patalpas bei palėpę, todėl atsakovo atsisakymas įregistruoti ieÅ¡kovo vardu nekilnojamÄ jį turtÄ ir teises į jį yra teisėtas ir pagrįstas.

IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-18 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovo argumentÄ , jog sutikimas įsirengti patalpas bendro naudojimosi palėpėje

turėjo būti išreikštas notarine forma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai nuneigė, todėl nebeliko

ginčijamo sprendimo ir atsisakymo atlikti veiksmų teisėtumo pagrindo. Tai yra besÄ lygiÅ¡ka vada panaikinti

ginčijamÄ sprendimÄ ir įpareigoti atlikti veiksmus, nes ginčijamas sprendimas yra individualus administracinis aktas ir atsakovas privalo pagrįsti savo sprendimų teisėtumÄ . Taip pat pažymi, jog nėra nuginčyti byloje esantys įrodymai, pagrindžiantys jo nuosavybės teises į ginčo patalpas: 1997-09-02 pažyma su laiptinės tuometinių savininkų, pačių ar jų įgaliotų asmenų pasiraÅ¡ytais sutikimais dėl leidimo įsirengti palėpę, Klaipėdos miesto valdybos 1997-10-02 sprendimas Nr. 497. Kadangi tokie sprendimai buvo priimti, tai reiÅ¡kia, kad buvo nustatyta, jog reikėjo tik tos laiptinės, virÅ¡ kurios įrenginėjama palėpė, butų savininkų sutikimo ir tie sutikimai buvo gauti tinkamai. Todėl ieÅ¡kovui  taip pat nereikėjo įrodinėti, ar viso namo butų savininkų sutikimo reikėjo, ar

tik laiptinės. Be to, byloje nėra palėpės plano, todėl visiškai nesuprantama, kokiu pagrindu teismas nustatė, kad

palėpė buvo neatskirta pagal laiptines.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-18 sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad asmuo, siekdamas atlikti rekonstrukcijos darbus ir vėliau savo vardu atlikti tokių patalpų teisinę registracijÄ , privalo gauti butų savininkų sutikimus, kas laikytina sandoriais ir juose iÅ¡reikÅ¡ta pasiraÅ¡iusių asmenų valia, kuri vertinama kaip atsisakymas nuosavybės teisių į bendrosios dalinės nuosavybės teise kiekvienam iÅ¡ jų priklausančiÄ palėpės dalį. Gyvenamojo namo

pastogė yra namo dalis, todėl nuosavybės teisės į jÄ gali atsirasti tik notariÅ¡kai patvirtinto sandorio

pagrindu. Pagal tuo metu galiojusio Civilinio kodekso reikalavimams dėl

nuosavybės teisės dalies perleidimo kito asmens nuosavybėn, sandorio formos būtinumo, šios formos taikymas

privalomas buvo ir tokio pobÅ«džio perleidimams, kaip bendraturčių sutikimai dėl kito bendraturčio palėpės įsirengimo, kas prilyginama nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimui. NotariÅ¡kai patvirtintų bendrasavininkių sutikimo reikalavo ir tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministro įsakymas Nr.20 „Dėl statybos techninio reglamento STR

1.07.01:1997 patvirtinimo". Taip pat nurodo, kad  bendro naudojimo patalpos, esančios virš name esančių laiptinių, nėra konstrukciškai atskirtos, todėl  reikalingi visų (ne tik laiptinės) namo patalpų

ir butų savininkų sutikimai dėl nuosavybės teisės atsisakymo į pastogėje esančias patalpas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialÄ su praÅ¡ymu įregistruoti nekilnojamojo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini),  iÅ¡plėtimÄ , prijungiant palėpės (pastogės) patalpas. Atsakovas 2008-06-20 sprendimu atsisakė įregistruoti nekilnojamojo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡plėtimÄ , prijungiant palėpės (pastogės) patalpas. Savo atsisakymÄ atsakovas motyvavo tuo, kad nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teises į prijungtas pastogės patalpas įgijimÄ â€“ dokumentų, patvirtinančių, kad visi namo butų ir kitų patalų savininkai jiems nuosavybės teises į prie buto prijungtas palėpės patalpas yra perleidę ieÅ¡kovui (notarinius sutikimus). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis  1964 m. CK konstatavo, jog ieÅ¡kovas rekonstravo gyvenamÄ sias patalpas bei palėpę negavęs visų namo butų savininkų sutikimo, todėl atsakovo atsisakymas įregistruoti ieÅ¡kovo vardu nekilnojamÄ jį turtÄ ir teises į jį yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos iÅ¡vada nesutinka žemiau nurodytais motyvais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ir kt.), su kuria siejamas civilinių teisinių santykių atsiradimas ar pasibaigimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2007). Dėl to reikalavimas įpareigoti atlikti panaikinti nekilnojamojo turto teisinę registracijÄ yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio. Nagrinėjamu atveju klausimas dėl ieÅ¡kovo keliamos turto teisinės registracijos (atsisakymo įregistruoti nekilnojamojo daikto iÅ¡plėtimÄ ) pagrįstumo bei teisėtumo yra tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovo nuosavybės teisių į daiktÄ Ä¯gijimu.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuostata, jog sprendžiant klausimÄ dėl to, kokia forma turėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta bendrosios dalinės nuosavybės asmenų valia atsisakant dalies nuosavybės, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi atsisakymo metu galiojusiomis teisės normomis, t.y 1964 m. CK nuostatomis, ir

pakako šių asmenų rašytinės formos sutikimų. Byloje yra pateiktas visų laiptinės, kuriame yra ieškovo butas, tuometinių savininkų ar jų

įgaliotų asmenų pasirašytas sutikimas dėl leidimo įsirengti palėpę (1997-09-02 pažyma).

1997-09-02 pažyma yra patvirtinta tuo metu namo administratoriaus funkcijas vykdančios UAB „Vitės valdos" direktoriaus parašu ir antspaudu, nurodant, kad šioje

laiptinėje yra būtent tiek butų ir jų savininkų pavardės tikros, palėpės patalpos neinventorizuotos ir

neįtrauktos į bendrojo naudojimo gyvenamÄ jį plotÄ (T.1, b.l. 19). Pažymėtina, jog Å¡is dokumentas nėra nuginčytas, todėl laikytina, jog sutikimus pasirašė tam teisę turintys asmenys. Teisėjų kolegija taip pat nurodo, jog tokie sutikimai laikytini sandoriais ir juose iÅ¡reikÅ¡ta sutikimus pasiraÅ¡iusių asmenų valia, kuri vertintina kaip atsisakymas nuosavybės teisių į bendrosios dalinės nuosavybės teise kiekvienam iÅ¡ jų priklausančiÄ palėpės dalį (1964 m. CK 40, 44, 124 str.).

Taip pat byloje yra pateiktas Klaipėdos miesto valdybos 1997-10-02 sprendimas Nr. 497, kuriuo tuometiniam buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui buvo iÅ¡duotas sutikimas papildomai įsirengti 151,0 m2 ploto gyvenamÄ sias patalpas pastogėje virÅ¡ savo buto ir dalies bendrojo naudojimo laiptinės bei atliktų buto patalpų rekonstrukcijÄ (T.1, b.l. 18). Buto perplanavimo įrengiant gyvenamÄ sias patalpas pastogėje (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti 2008-05-23 aktu Nr.STN-113-(12.), Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko sudarytos komisijos nutarimu pripažinta, kad perplanuotas butas, įrengiant gyvenamÄ sias patalpas pastogėje, bendro ploto 198,98 m2, yra tinkamas naudojimui (T.1, b.l. 15). Å ie dokumentai yra individualaus pobÅ«džio administraciniai aktai, kurie byloje laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Juose nurodytos aplinkybės laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, jei nėra paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 str. 2 d). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad minėtuose administraciniuose aktuose nurodytų aplinkybių neginčijo nei atsakovas, nei tretieji asmenys, todėl nėra pagrindo abejoti Å¡ių aktų teisėtumu. Darytina iÅ¡vada, jog Å¡ie aktai buvo priimti vadovaujantis tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimais, taigi ir gavus atitinamų asmenų susitikimus dėl palėpės įrengimo.

Paminėtina, jog dabartiniai namo laiptinės butų savininkai nagrinėjamoje byloje įtraukti trečiaisiais asmenimis, tačiau jokių reikalavimų, susijusių su jų nuosavybės teisių perleidimu, Å¡ių teisių suvaržymu ir pan., jie nereiÅ¡kė. Todėl darytina iÅ¡vada, jog ginčo dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisių pripažinimo į buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡plėtimÄ , prijungiant įrengtas pastogės patalpas, neiÅ¡kilo ir yra pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovo nuosavybės teises į rekonstruotas patalpas. Atsižvelgiant į tai atsakovas įpareigotinas atlikti atitinamus veiksmus dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisių į butÄ su prijungtomis pastogės patalpomis įregistravimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus (CPK

329 str. 1 d.), todėl priimtas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

IeÅ¡kovo reikalavimus tenkinus, vadovaujantis CPK 94 str. 1 d. ir 2 d., atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 842,60 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), ir 2000 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti   CPK 88 str. 1 d. 6 p.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistina 132 Lt žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 88 str. 1 d. 8 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį tenkinti.

Panaikinti atsakovo VÄ® „Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2008-06-20 sprendimÄ â€žDėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ registravimo nekilnojamojo turto registre.

Ä®pareigoti atsakovÄ VÄ® „Registrų centras“ Klaipėdos filialÄ Ä¯registruoti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡plėtimÄ , prijungiant įrengtas pastogės patalpas, ir nuosavybes teises į jį.

Ieškovui A. V. iš atsakovo VĮ „Registų centras“ Klaipėdos filialo priteisti 2974,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.

                     Â

                                                                                                                 Â

Kolegijos pirmininkas                                                        Â

                                            Alvydas Žerlauskas

Teisėjai                                                                 Â

                                             Rimvida Zubernienė

                                                                            Â

                           Â

                                                                                                                     Â

            Bronius Valius