c30b13ef-9a04-4f8d-a2f2-beb8a24ff046 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.2.-3068-271/2015Proceso Nr. 4-68-3-02290-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S Vilnius, 2015 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęsA. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str.,                                                                          n u s t a t ė :              A. Å ., 2015-02-08, apie 14.15 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, esančioje Antakalnio 42, Vilniuje, paėmė 20 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, kurios bendra vertė 78,20 eurų, praėjo pro kasas nesumokėjęs už Å¡ias prekes.

Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje. A. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolu pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku ir nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, atsižvelgiant į jo praÅ¡ymÄ , byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.A.

Å . kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.10P-25548354-15, registruojamų įvykių pažyma, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, poėmio aktu, paties A. Å . raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad jis sutinka su pažeidimu. Pavogtų prekių vertė nevirÅ¡ijo 3 MGL, kvalifikuojančių vagystę požymių nėra, todėl A. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau daug kartų yra baustas pagal LR ATPK 50 str., 44 str. 2 d., priklausomas nuo narkotinių medžiagų, teistas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimÄ pripažino, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jo aplinkybes. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau paskirta nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), be to turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už nusikaltimÄ (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tinkamų iÅ¡vadų nedaro, baudų nemoka. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, A. Å . skirtina nuobauda – administracinis areÅ¡tas, kurio dydis nevirÅ¡ija Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies vidurkio.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teisėjas                                                                      n u t a r ė :              A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolika) parų administracinio areÅ¡to.             AreÅ¡to nuobaudÄ vykdyti įsiteisėjus nutarimui.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                         Pavel Borkovski