2023-04-05 Nr. AB-7831-3-61-3-00920-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-222-525/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00920-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Z. S. ir R. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Z. S. ir R. J. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus rajono skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai Z. S. ir R. J. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (šiuo metu – prie Aplinkos ministerijos) Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir atsakovas, NŽT Vilniaus rajono skyrius) vedėjo 2021 m. gruodžio 7 d. įsakymo Nr. 48VĮ-2089-(14.48.2) (toliau – ir Įsakymas) dalis, kuriomis: nuspręsta rengti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (savivaldybės) (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės (toliau – ir (duomenys neskelbtini) kadastro vietovė) žemės reformos žemėtvarkos projektą; patvirtinta 34,2614 ha ploto teritorija (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės projektui rengti ir jos ribos; patvirtinti nustatyti laisvos žemės fondo (toliau – ir LŽF) žemės plotai (Nr. 59, Nr. 59a, Nr. 59b, Nr. 59c) pagal pridedamą žiniaraštį (toliau – ir Žiniaraštis); patvirtinta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės eksplikacija; patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės, miško ir vandens telkinio plano patikslinimas; 2) panaikinti NŽT 2022 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 1SS-255-(5.59 E) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir NŽT 2022 m. vasario 14 d. sprendimas).

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme (toliau – ir VAAT) administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023 nagrinėjami šie pareiškėjų skundų, priimtų sujungus administracines bylas Nr. eI3-722-872/2022 ir Nr. eI3-1307-821/2022, reikalavimai:

1) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.136 E.) priimtą sprendimą;

2) panaikinti NŽT 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 1SS-825-(5.59 E.);

3) panaikinti NŽT direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 1T-10-(7.5.);

4) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjos 2021 gegužės 19 d. įsakymą Nr. 48VĮ-732-(14.48.2 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr.48VĮ-2148-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilygintini žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ pakeitimo“ dalyje dėl Skyriaus vedėjos 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymo pakeitimo, kurio patvirtintas asmenų, pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai valstybinės žemės sklypus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje IX eiliškumo grupės pretendentų sąrašas į jį 4-u numeriu įtraukus J. K.;

5) panaikinti NŽT 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 1T-20-(7.5.); 6) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių sudaryti sąlygas ir leisti pretendentų L. J. bei G. J. M. teisių perėmėjams ar jų atstovams įstatymo nustatyta tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje projektuojamuose kitos paskirties LŽF žemės plotuose Nr. 59; Nr. 59a; Nr. 59b; Nr. 59c ar kitoje kitos paskirties žemėje ir /ar žemės ūkio paskirties LŽF žemės plotuose Nr. 79; Nr. 80 žemės sklypą (-us) turimų išvadų dydžiu bei suprojektuoti ir atkurti į juos L. J. bei G. J. M. nuosavybės teises;

7) panaikinti NŽT 2021 m. rugsėjo 13 d. raštą Nr. 1SS-1411-(5.59 E.) dalyje, kurioje palikti nenagrinėtais pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 4 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. skundais NŽT teikti reikalavimai (panaikinti 2021 m. birželio 3 d. pretendentų susirinkimo posėdyje priimtą sprendimą dalyje dėl įrašų, susijusių su J. K., L. J. bei G. J. M.);

8) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. 48VĮ-976-(14.48.2.) ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 48SD-12444-(14.48.136 E.) bei įpareigoti NŽT išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 4 d. bei 2021 m. rugpjūčio 20 d. skundus iš naujo;

9) panaikinti NŽT 2021 m. lapkričio 5 d. Nr. 1SS-1680-(5.59E) sprendimą bei įpareigoti NŽT išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. spalio 13 d. skundą iš naujo.

Teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinę bylą Nr. eI3-722-872/2022 (dabartinis bylos Nr. eI3-466-872/2023) sustabdė iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-5409-931/2022 (dabartinis bylos Nr. eI3-1032-931/2023). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2023 m. sausio 18 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eAS-59-662/2023, VAAT 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikino. VAAT administracinė byla Nr. eI3-466-872/2023 (ankstesnis bylos Nr. eI3-722-872/2022) paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. gegužės 10 d.

VAAT administracinėje byloje Nr. eI3-1032-931/2023 priimti nagrinėti šie pareiškėjų skundo reikalavimai: 1) panaikinti NŽT 2022 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. 48S-70-(14.48.3.); 2) panaikinti G. P. bei R. K. 2022 m. rugsėjo 21 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl paveldėto 1,0641 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1,13 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti 1,0641 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1,13 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registrą Nr. (duomenys neskelbtini).

2023 m. vasario 7 d. administracinėje byloje Nr. eI3-1032-931/2023 pareiškėjai pateikė prašymą sujungti VAAT nagrinėjamas administracines bylas Nr. eI3-466-872/2023, Nr. eI3-690-596/2023, jas prijungiant prie administracinės bylos Nr. eI3-1032-931/2023 (toliau – ir Prašymas), kuris 2023 m. vasario 13 d. priimta nutartimi buvo netenkintas, ta pačia nutartimi administracinė byla Nr. eI3-1032-931/2023 sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023.

Teismo posėdyje pareiškėjas R. J. prašė nagrinėjamą administracinę bylą sujungti su administracine byla Nr. eI3-466-872/2023, remdamasis tais pačiais argumentais, kaip ir 2023 m. vasario 7 d. administracinėje byloje Nr. eI3-1032-931/2023 pareiškėjų pateiktame prašyme (toliau – ir Prašymas), kuriame, kiek tai susiję su prašoma prijungti nagrinėjama byla Nr. eI3-690-596/2023, jie nurodė, kad joje reiškiami reikalavimai dėl Įsakymo dalių ir Sprendimo panaikinimo nėra savarankiški, o išvestiniai iš administracinės bylos Nr. eI3-466-872/2023 šeštojo reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių sudaryti sąlygas ir leisti pretendentų L. J. bei G. J. M. teisių perėmėjams (t. y. pareiškėjams) ar jų atstovams įstatymo nustatyta tvarka pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje projektuojamuose kitos paskirties LŽF žemės plotuose Nr. 59, Nr. 59a, Nr. 59b, Nr. 59 ar kitoje kitos paskirties žemėje ir /ar žemės ūkio paskirties LŽF žemės plotuose Nr. 79 Nr. 80 žemės sklypą (-us) turimų Išvadų dydžiu bei suprojektuoti ir atkurti į juos L. J. bei G. J. M. nuosavybės teises. Pareiškėjų manymu, byloje Nr. eI3-1032-931/2023 priėmus nagrinėti pareikštus reikalavimus bei atsiradus naujoms aplinkybėms, byloje Nr. eI3-690-596/2023 aktualiu išlieka tik antrasis skundo reikalavimas (panaikinti NŽT 2022 m. vasario 14 d. sprendimą), kuris galės būti nagrinėjamas tik išnagrinėjus antrąjį skundo reikalavimą byloje Nr. eI3-466-872/2023 (panaikinti NŽT 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 1SS-825-(5.59 E.)). Laikėsi pozicijos, kad visose trijose paminėtose bylose pareikšti reikalavimai yra susiję, todėl visi jie turėtų būti nagrinėjami kartu tam, kad būtų išspręsti kompleksiškai ir teisingai.

Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje su pareiškėjo prašymu dėl bylų sujungimo nesutiko ir pažymėjo, kad pareiškėjas nurodė kitą bylą, kurioje ginčijamas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. K., kuris kitos paskirties žemės sklypų net nesirinko, jam nuosavybė buvo atkurta į žemės ūkio paskirties, o ne kitos paskirties žemę. Net ir tuo atveju, jei toks sprendimas būtų panaikintas, tai neturėtų nieko bendro su šioje byloje ginčijamu Įsakymu, kadangi jis pareiškėjui nesukels jokių teisinių pasekmių, nes Įsakymu buvo tik nuspręsta rengti žemėtvarkos projektą dėl kitos paskirties žemės sklypų. Pažymėjo, kad iš papildomai pateiktų įrodymų matyti, kad ginčo sklypai Nr. 59, Nr. 59a, Nr. 59b, Nr. 59c patenka į urbanizuotų sklypų ir urbanizuojamų teritorijų socialinės infrastruktūrines teritorijas, jie yra visuomeninės paskirties, todėl jų niekas negalėjo rinktis ir jie nebuvo perduoti neatlygintinai nuosavybėn. Nors atsakovas 2020 m. liepos 23 d. kreipėsi į savivaldybę, prašydamas patikslinti bendrąjį planą, o sklypus iš visuomeninės paskirties teritorijos pažymėtų į kitos paskirties teritorijas tam, kad jie vėliau galėtų būti perduoti pretendentams nuosavybės teisių atkūrimui, tačiau iki šiol to nėra padaryta. Atkreipė dėmesį, kad ginčijamas Įsakymas jau yra įgyvendintas (patvirtintas), todėl jis neaktualus, o pareiškėjai į projektą net nebuvo įtraukti, nes tam nebuvo pagrindo, todėl neaišku, kokiais motyvais Įsakymas yra skundžiamas. Net ir tuo atveju, jei būtų panaikinti sprendimai kitose bylose, ginčijamas Įsakymas pareiškėjams nesukeltų teisinių pasekmių, nes jis buvo priimtas tik dėl projekto paskelbimo bei laisvos žemės fondo patvirtinimo.

Pareiškėjas, atsikirsdamas į atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovės poziciją, papildomai paaiškino, kad NŽT atstovė klaidina teismą, nes byloje, su kuria prašoma sujungti nagrinėjamą bylą, ginčas vyksta ne tik dėl žemės ūkio paskirties, bet ir dėl kitos paskirties žemės, t. y. dėl įsakymų, kuriais ta pati kitos paskirties žemė buvo suformuota grąžinant piliečiams, todėl pareiškėjai ginčija aktus dalyje, kad tokiems asmenims žemė nebūtų formuojama. Nurodė, kad ir toliau palaiko abu skundo reikalavimus, nors pirmasis nėra aktualus, ir pažymėjo, kad antruoju skundo reikalavimu ginčijamame NŽT sprendime buvo nurodyta, kad pareiškėjams nepriklauso kitos paskirties žemės ūkio sklypai (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, o pareiškėjai kitoje byloje būtent ir ginčija, kad šie sklypai jiems priklauso.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi prašymą dėl administracinių bylų Nr. eI3-466-872/2023 ir Nr. eI3-690-596/2023 sujungimo atmetė ir sustabdė administracinę bylą Nr. eI3-690-596/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00920-2022-0) iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01779-2021-2).

Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymo dėl bylų sujungimo bei atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens nesutikimo dėl pateikto prašymo argumentus, įvertinęs prašomose sujungti bylose pareikštų reikalavimų pobūdį ir į šias bylas proceso dalyvių pateiktus rašytinius įrodymus, darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju bylų sujungimas yra netikslingas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo argumentas, kad nagrinėjamoje byloje reiškiami reikalavimai (dėl Įsakymo dalių ir NŽT 2022 m. vasario 14 d. sprendimo panaikinimo) nėra savarankiški, o tik išvestiniai iš administracinės bylos Nr. eI3-466-872/2023 šeštojo reikalavimo (pastaruoju prašoma įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių sudaryti sąlygas ir leisti pasirinkti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje projektuojamuose kitos paskirties LŽF žemės plotuose Nr. 59, Nr. 59a, Nr. 59b, Nr. 59 ar kitoje kitos paskirties žemėje ir /ar žemės ūkio paskirties LŽF žemės plotuose Nr. 79 Nr. 80 žemės sklypą (-us) turimų Išvadų dydžiu bei suprojektuoti ir atkurti į juos L. J. bei G. J. M. nuosavybės teises), laikytinas nepagrįstu, kadangi ne ginčijami Įsakymas ir NŽT 2022 m. vasario 14 d. sprendimas yra išvestiniai reikalavimai iš kitoje byloje reiškiamo šeštojo reikalavimo įpareigojimo atlikti veiksmus, o būtent įpareigojimas atlikti veiksmus yra išvestinis reikalavimas iš atitinkamų byloje Nr. eI3-466-872/2023 ginčijamų individualių administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl Prašymas netenkintas.

Teismas įvertino, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas stabdyti administracinės bylos Nr. eI3-690-596/2023 nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023.

Teismo vertinimu, į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ginčijamo Įsakymo dalys yra įgyvendintos NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjui 2022 m. birželio 14 d. priėmus įsakymą Nr. 48VĮ-832-14.48.2 E., kuriuo buvo patvirtinti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės LŽF žemės planas ir (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatyto LŽF žemės ploto žiniaraštis. Aplinkybę, kad pirmasis nagrinėjamos bylos skundo reikalavimas dėl Įsakymo dalių panaikinimo yra praradęs aktualumą, pripažino patys pareiškėjai prašyme, o pareiškėjas – ir teismo posėdžio metu, tačiau nurodė neatsisakantis šio reikalavimo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai byloje Nr. eI3-466-872/2023 ginčija NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.136 E.) priimtą sprendimą (toliau – ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. sprendimas) (pirmasis skundo reikalavimas). Šis sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjų 2021 m. kovo 24 d. prašymą dėl pretendentų L. J. ir G. J. M. 2020 m. liepos 8 d. išvadų Nr. 23IP-1 ir Nr. 23IP-2 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ realizavimo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, kuriame konstatuota, kad pakartotinai vykdant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės projektui prilyginamų žemės sklypų rengimo procedūrą, už valstybės išperkamą žemę pretendentams L. J. ir G. J. M. naujas (antras) kitos paskirties žemės sklypas negali būti projektuojamas. Sprendime taip pat nurodyta, kad įvertinus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje likusį laisvos žemės fondo žemės ūkio paskirties žemės plotą bei pageidaujamą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje susigrąžinti žemės plotą, nepakanka laisvos žemės ūkio paskirties ir miškų ūkio paskirties žemės fondo žemės, kurioje pretendentams L. J. IX eiliškumo grupėje 3 579 Eur vertei ir G. J. M. IX eiliškumo grupėje 3 579 Eur vertei būtų galima projektuoti perduodamą neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės sklypą. Pareiškėjams buvo pasiūlyta pasirinkti kitos savivaldybės seniūnijos kadastro vietovę ir apie tai iki 2021 m. gegužės 10 d. informuoti NŽT Vilniaus rajono skyrių.

Pareiškėjai 2021 m. balandžio 26 d. pateikė skundą dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo, kurį išnagrinėjusi išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka NŽT priėmė 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 1SS-825-(5.59 E.) (toliau – ir NŽT 2021 m. gegužės 25 d. sprendimas) (antrasis skundo reikalavimas), kuriuo skundo netekino.

Byloje Nr. eI3-466-872/2023 pareiškėjai taip pat ginčija NŽT 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 1T-20-(7.5.) (toliau – ir NŽT 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas) (penktasis skundo reikalavimas), kuriuo pareiškėjų 2021 m. gegužės 24 d. skundas buvo atmestas, nes NŽT, be kita ko, padarė išvadą, kad Atkūrimo 16 straipsnio 9 dalies 4 punkte įtvirtintas atlyginimo už valstybės išperkamą žemę ir G. J. M. ir L. J. turtinių teisių paveldėtojų pasirinktas atlyginimo už valstybės išperkamą žemę būdas – gauti naują lygiavertį turėtajai žemei kitos paskirties žemės sklypą – yra įgyvendintas ir už valstybės išperkamą žemę G. J. M. ir L. J. rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu prilyginamą planą dar vienas (antras) kitos paskirties žemės sklypas negali būti projektuojamas.

Teismo vertinimu, tik byloje Nr. eI3-466-872/2023 išsprendus klausimą dėl pareiškėjų reikalavimų panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. balandžio 15 d., NŽT 2021 m. gegužės 25 d. ir NŽT 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimus (pirmasis, antrasis ir penktasis skundo reikalavimai administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023) pagrįstumo, šioje byloje gali būti vertinama, ar pagrįstas pareiškėjų reikalavimas nagrinėjamoje administracinėje byloje panaikinti NŽT 2022 m. vasario 14 d. sprendimą, kadangi pirmiausiai turi būti išnagrinėtas ginčas dėl to, ar pagrįstai minėtais sprendimais buvo atsisakyta G. J. M. ir L. J. (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės LFŽ žemės plotuose Nr. 59, Nr. 59a, Nr. 59b, Nr. 59c projektuoti kitos paskirties lygiaverčius žemės sklypus.

Teismas, atsižvelgdamas į minėtose administracinėse byloje kilusio ginčo pobūdį, siekdama užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą ir vienodą aplinkybių vertinimą, konstatavo, jog yra pagrindas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023, kadangi minėtoje administracinėje byloje bus nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galimai turėsiantys lemiamos reikšmės šioje administracinėje byloje.

III. Pareiškėjai Z. S. ir R. J. atskiruosiuose skunduose, pateiktuose per EPP ir registruotu paštu, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį.

Pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismo tarp bylos Nr. eI3-3672-872/2021 (Nr. eI3-722-872/2022 ir Nr. eI3-466-872/2023) (toliau – ir Pirma byla) ir bylos Nr. eI3-3478-596/2022 (Nr. eI3-690-596/2023) (toliau – ir Antra byla) nebuvo nustatytas egzistuojantis prejudicinis ryšys. Todėl teismo nustatytas sustabdytos bylos nagrinėjimo negalimumas nesudarė pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.

Teismas nustatė, jog tik teismui išsprendus pirmą, antrą ir penktą reikalavimus Pirmoje byloje bus galima nagrinėti reikalavimus Antroje byloje. Pareiškėjų teigimu, šiuo atveju sustabdžius Antrąją bylą bei tuo pačiu pagrindu jau esant sustabdytai administracinei bylai Nr. eI3-5409-931/2022 (toliau – ir Trečia byla), jei pareiškėjams bus priimtas palankus teismo sprendimas Pirmoje byloje su galimu atsakovų skundu apeliacinės instancijos teisme, galutinio teismo sprendimo priėmimo pareiškėjams terminas nepagrįstai užsitęs kelerius metus, arba taps negalimu. Šiuo metu, teisme paprastai apeliacinis procesas tęsiasi ilgiau nei metus laiko. Toks nepagrįstai kelis kartus ilgesnis terminas įgyvendinant teisingumą teisme dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties ginčo objekto bus pagrindu atsakovui NŽT ginčo teritoriją LŽF žemės plane pažymėtą Nr. 59; 59a; 59b; 59c galimai projektuoti kitiems pretendentams, o tretiesiems asmenims, kurie šiuo atveju nėra bylos šalimi – Vilniaus rajono savivaldybei – pagrindu keisti ginčo teritorijos paskirtį ir ši žemė galimai bus pripažintina kaip neprojektuotina grąžinimui nuosavybės teisių atkūrimo procese arba projektuotina tik dalyje. Tokiu atveju, pareiškėjų teisės bei jų teisėti interesai, kad jiems būtų atkurtos nuosavybės teisės į ginčo teritoriją tame tarpe ir lygiaverčiu kitos paskirties žemės sklypu nuosavybės teisių atkūrimo procese nebus apgintos per vieną teismo posėdį ar kiek įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (ABTĮ 11 str.). Nebus apribota atsakovo veikla vilkinant procesą, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, nesirūpinant greitu bylos išnagrinėjimu. Tokie atsakovo veiksmai negalėjo būti nepastebėti kai vėlesnėje (Antroje) byloje buvo teikiami nauji įrodymai sietini su reikalavimais ankstesnėje (Pirmoje) byloje bei tapo pagrindu kelti naujus reikalavimus ikiteismine tvarka dėl NŽT 2023 m. vasario 3 d. raštu Nr. TR-573-(5.34.) priimto sprendimo nepagrįstai grąžinti L. J. išvadas į Panevėžio skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo jam pinigais, taip vilkinant procesą, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, nesirūpinant greitu bylos išnagrinėjimu pavėluotai teikiant teismui įrodymus ir argumentus kuriais grindžiami jų atsikirtimai.

Pareiškėjai pastebi, kad reikalavimai Antroje bei Trečioje byloje yra iš esmės susiję su reikalavimais reiškiamais Pirmoje byloje, bet dėl objektyvių priežasčių buvo pareikšti vėliau ir dėl procesinių terminų negalėjo būti nagrinėjami Pirmoje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria nagrinėjama byla sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01779-2021-2), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023 kilusio ginčo pobūdį, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad yra pagrindas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023, kadangi minėtoje administracinėje byloje bus nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galimai turėsiantys lemiamos reikšmės šioje administracinėje byloje.

Pareiškėjai atskiruosiuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė nenustatęs tarp bylų egzistuojančio prejudicinio ryšio.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013; 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-209-261/2019; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019; kt.).

Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą.

Byloje yra nustatyta, kad pareiškėjai administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023 ginčija NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą (pirmasis skundo reikalavimas). Šis sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjų 2021 m. kovo 24 d. prašymą dėl pretendentų L. J. ir G. J. M. 2020 m. liepos 8 d. išvadų Nr. 23IP-1 ir Nr. 23IP-2 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ realizavimo (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, kuriame konstatuota, kad pakartotinai vykdant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės projektui prilyginamų žemės sklypų rengimo procedūrą, už valstybės išperkamą žemę pretendentams L. J. ir G. J. M. naujas (antras) kitos paskirties žemės sklypas negali būti projektuojamas. Sprendime taip pat nurodyta, kad įvertinus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje likusį laisvos žemės fondo žemės ūkio paskirties žemės plotą bei pageidaujamą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje susigrąžinti žemės plotą, nepakanka laisvos žemės ūkio paskirties ir miškų ūkio paskirties žemės fondo žemės ir pareiškėjams buvo pasiūlyta pasirinkti kitos savivaldybės seniūnijos kadastro vietovę ir apie tai iki 2021 m. gegužės 10 d. informuoti NŽT Vilniaus rajono skyrių. Antrasis minėtoje byloje pareiškėjų skundo reikalavimas yra dėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. sprendimo, kurį išnagrinėjusi išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka NŽT priėmė 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą, kuriuo skundo netekino. Taip pat byloje Nr. eI3-466-872/2023 pareiškėjai ginčija NŽT 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą (penktasis skundo reikalavimas), kuriuo pareiškėjų 2021 m. gegužės 24 d. skundas buvo atmestas, nes NŽT, be kita ko, padarė išvadą, kad Atkūrimo įstatymo 16 straipsnio 9 dalies 4 punkte įtvirtintas atlyginimo už valstybės išperkamą žemę ir G. J. M. ir L. J. turtinių teisių paveldėtojų pasirinktas atlyginimo už valstybės išperkamą žemę būdas – gauti naują lygiavertį turėtajai žemei kitos paskirties žemės sklypą – yra įgyvendintas ir už valstybės išperkamą žemę G. J. M. ir L. J. rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu prilyginamą planą dar vienas (antras) kitos paskirties žemės sklypas negali būti projektuojamas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjų skundo reikalavimus pateiktus šioje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023, sutinka su pirmosios instancijos teismas vertinimu, kad tik byloje Nr. eI3-466-872/2023 išsprendus klausimą dėl pareiškėjų reikalavimų panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. balandžio 15 d., NŽT 2021 m. gegužės 25 d. ir NŽT 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimus (pirmasis, antrasis ir penktasis skundo reikalavimai administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023) pagrįstumo, šioje byloje gali būti vertinama, ar pagrįstas pareiškėjų reikalavimas nagrinėjamoje administracinėje byloje panaikinti NŽT 2022 m. vasario 14 d. sprendimą, kadangi pirmiausiai turi būti išnagrinėtas ginčas dėl to, ar pagrįstai minėtais sprendimais buvo atsisakyta G. J. M. ir L. J. (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės LFŽ žemės plotuose Nr. 59, Nr. 59a, Nr. 59b, Nr. 59c projektuoti kitos paskirties lygiaverčius žemės sklypus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, nagrinėjamoje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023 priimtus nagrinėti pareiškėjų skundų reikalavimus, ginčo pobūdį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė šios administracinės bylos ir Vilniaus apygardos administracinės bylos Nr. eI3-466-872/2023 tarpusavio ryšį, pagrindė, kad ryšys yra prejudicinis, įvardijo, kokie nagrinėjamam ginčui reikšmingi faktai ir aplinkybės bus nustatyti administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023, kurių nenustačius šios administracinės bylos nagrinėjimas nėra įmanomas.

Taigi skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023, kadangi minėtoje administracinėje byloje bus nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galimai turėsiantys lemiamos reikšmės šioje administracinėje byloje ir pagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01779-2021-2).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjų atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų Z. S. ir R. J. atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė