c304fb06-9a4b-41e2-b177-58fa0a09eaae · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4528-723/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03528-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.1.; 2.6.10.5.2.17.. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. A.,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Å uopienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei O. S.,trečiojo asmens V. R. atstovei advokatei M. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Architelio statyba“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ ieÅ¡kinį atsakovei antstolei N. Å .-StankeliÅ«nei dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – V.

R.,                                                                      n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB „Architelio statyba“ kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės N. Å .-StankeliÅ«nės 1 549,84 Eur žalos atlyginimÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.1.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-10-12 Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas kreditoriaus UAB „Skoleksa LT“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Architelio statyba“. 2016‑12‑14 Vilniaus apygardos teismas nutarė UAB „Architelio statyba“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Nutartis įsiteisėjo 2017-02-13. Po 2016-10-12 Vilniaus apygardos teisme priimto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Architelio statyba“ antstolė N. Å .-StakeliÅ«nė neteisėtai pervedė į V. R. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 1 549,84 Eur sumÄ : piniginės lėšos buvo pervestos jau Vilniaus apygardos teisme priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Architelio statyba“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi teisme buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, todėl antstolis turėjo susilaikyti nuo bet kokių areÅ¡tuotų lėšų paskirstymo.

Antstolės veiksmai, kuomet ji iÅ¡ BUAB „Architelio statyba“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡kojo 1 549,84 Eur sumÄ ir Å¡ias lėšas 2017-01-18 paskirstė, yra neteisėti. Pervestos piniginės lėšos priteistinos iÅ¡ antstolės kaip žalos atlyginimas. Antstolė vykdymo veiksmais pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 9 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ draudimÄ , nes ginčijamus vykdymo veiksmus atliko jau po to, kai buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovo įmonei iÅ¡kėlimo.2.A.

N. Å .-StankeliÅ«nė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Å¡ios bylos ratio decidendi kontekste ieÅ¡kovas nepasinaudojo specialia kreditoriaus interesų gynimo priemone – nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.237 str.), t.y. ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens V. R. nurodytos 1 549,84 Eur sumos grÄ Å¾inimo nereikalavo, jokių ieÅ¡kinių jo atžvilgiu nereiÅ¡kė. Susiklosčius ginčo situacijai, neprotinga ir neteisinga prioritetÄ suteikti antstolės civilinės atsakomybės taikymui, kai egzistuoja tinkamesnis ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«das – reikalauti sugrÄ Å¾inti nepagrįstai įgytas sumas.

Antstolio deliktinė civilinė atsakomybė turėtų bÅ«ti taikoma tik iÅ¡imtiniais, paskutiniais atvejais ir tik kaip kraÅ¡tutinė priemonė, jei kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų negalima apginti kitais bÅ«dais, t.y. nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto pasinaudojimas yra realus ieÅ¡kovo civilinių teisių gynimo bÅ«das. Atsakovės nei kreditorius V. R., nei skolininkas BUAB „Architelio statyba“ neinformavo apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ .

IeÅ¡kovo administratorius tik 2017-02-23 el. laiÅ¡ku informavo atsakovę dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui, todėl atsakovė buvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga bei tinkamai atliko jai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 straipsnio 2 dalyje ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas pareigas. IeÅ¡kovas pasirinko patirtos žalos dydį apibrėžiantį kriterijų – visÄ atsakovės antstolės paskirstytÄ 1549,84 Eur sumÄ , nors kaip pats nurodė iÅ¡ jos 1501,84 Eur pagrindinės skolos buvo pervesta trečiajam asmeniui kaip su darbo užmokesčiu susijusios iÅ¡mokos, kas yra pirmÄ ja eile tenkinamas reikalavimas.

Kasacinis teismas suformavo nuosekliÄ pozicijÄ , kad kreditoriaus ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali bÅ«ti nagrinėjamas ir sprendžiamas iÅ¡ esmės, neužbaigus bankroto bylos, nes nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio, nebent iÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų bÅ«tų akivaizdu, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nebebus patenkinti ir žalos dydis nepasikeis. IeÅ¡kovas iÅ¡ viso nenurodo bankroto bylos eigos aplinkybių, nenurodo kokių kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo ieÅ¡kovas siekia ir pan., ar ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ tikrųjų net dalimi negalėtų bÅ«ti patenkintas iÅ¡ paties juridinio asmens turto, dėl ko yra pagrindas taikyti papildomÄ atsakovės antstolės civilinę atsakomybę visos ieÅ¡kovo nurodytos 1549,84 Eur sumos apimtimi.

Priėmus atsakovei palankų teismo sprendimÄ , atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Architelio statyba“ bankroto administratoriaus jam skirtų administravimo iÅ¡laidų.3.Trečiasis asmuo V. R. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nuo 2015‑09‑02 dirbo UAB „Architelio statyba“ gipso kartono montuotoju, tačiau nuo 2016 metų gegužės mėnesio ieÅ¡kovas jam nemokėjo darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu darbo byloje Nr.APS-36-16761, buvo nuspręsta jo naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Architelio statyba“ 1 096,76 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio už priverstinę prastovÄ .

Kadangi atsakovas ir toliau nemokėjo man darbo užmokesčio, vengė suteikti darbo sutartyje sulygto darbo, vėl kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu pripažinti, kad darbo sutartis yra nutraukta bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Darbo ginčų komisijos 2016-11-08 sprendimu darbo byloje Nr.APS-36-18107, jo praÅ¡ymas buvo tenkintas. Antstolė N. Å .-StakeliÅ«nė vykdė du vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Architelio statyba“ bendrai sumai 3500,55 Eur.

Tik 2017-01-18 buvo pervesta dalis priteistos sumos. Vilniaus apygardos teismo nutartis c.b. Nr.eB-6046-866/2016 dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui įsiteisėjo 2017-02-13, t.y. praėjus praktiÅ¡kai mėnesiui po to, kai trečiasis asmuo gavo tik trečdalį priklausančių sumų, susijusių su darbo santykiais. Dėl likusios nesumokėtos sumos pateikė kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovo bankroto administratoriui. Tokiu bÅ«du, bendra pirmosios eilės kreditorinių reikalavimų suma yra sumažinta ta dalimi, kuriÄ gavo iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo.

Jis tik iÅ¡ antstolio sužinojo, kad buvusiam darbdaviui yra iÅ¡kelta bankroto byla ir turi į jį kreiptis su savo kreditoriniais reikalavimais. Laikotarpiu nuo nutarties dėl bankroto bylos UAB „Architelio statyba“ įsiteisėjimo (2017-02-13) iki 2017-07-03 bankroto administratorius nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tam, kad nustatyti pirmos eilės kreditorių finansinių reikalavimų apimtys. Ir tik po to, kai jis (trečiasis asmuo) pats pateikė administratoriui savo kreditorinius reikalavimus, administratorius nusprendė kreiptis į teismÄ .

Antstoliui iki nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos pervedus lėšas vienam iÅ¡ busimų pirmosios eilės įmonės kreditorių lygiai tiek pat sumažėjo ir įmonės kreditorių reikalavimai (skolos). Tai reiÅ¡kia, kad bendra įmonės turtinė padėtis nepablogėjo ir žalos bankrutuojančiai įmonei nepadaryta (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008).4.IeÅ¡kovas BUAB „Architelio statyba“ dublike į atsakovės antstolės N. Å .-StankeliÅ«nės atsiliepimÄ nurodė, kad lėšų pervedimo trečiajam asmeniui V.

R. metu vykdomoji byla nebuvo užbaigta, o pagal ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalį išieškojimas ir realizavimas nuo 2016-10-12 turėjo būti sustabdyti. 2016-10-04 ir 2016-11-08 Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo ginčų komisija priėmė sprendimus dėl neišmokėto darbo užmokesčio, priverstinės prastovos, kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei išeitinės išmokos. Gavęs sprendimus trečiasis asmuo V. R. kreipėsi į antstolę dėl vykdomųjų bylų pradėjimo. Abu sprendimai antstolei buvo pateikti 2016 m. lapkričio mėnesį, t.y jau po priimto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Architelio statyba“.

Å ios faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo V. R., kaip buvęs ieÅ¡kovo BUAB „Architelio statyba“ darbuotojas, kurio ginčas su buvusiu darbdaviu dėl atsiskaitymo buvo iÅ¡spręstas, neturėjo galimybių sužinoti (be to, neturėjo teisinės pareigos aktyviai domėtis), kad jo buvusiam darbdaviui ieÅ¡kovui UAB „Architelio statyba“ yra inicijuojama bankroto byla. Å iuo atveju trečiasis asmuo V. R. nežinojo ir negalėjo žinoti apie antstolio pareigÄ sustabdyti vykdymÄ dėl pareiÅ¡kimo padavimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , todėl jis vertinamas kaip sÄ Å¾iningas lėšų įgijėjas ir iÅ¡ jo gautos lėšos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos.

Dėl to, ieÅ¡kinys V. R. atžvilgiu nebuvo pareikÅ¡tas. PraneÅ¡imas apie pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo paskelbtas specialiame tinklalapyje. Taigi antstolė galėjo (turėjo) sužinoti Å¡iÄ informacijÄ ir atitinkamai prieÅ¡ vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pasidomėti, ar nėra priimto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos UAB „Architelio statyba“ iÅ¡kėlimo (Antstolių įstatymo 22 straipsnis). Å ioje byloje yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp antstolės neteisėtų veiksmų – nesilaikymo teisės aktuose numatytų reikalavimų vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei paskirstant iÅ¡ trečiųjų asmenų gautÄ skolininko turtÄ , teisme gavus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, bei skolininko neinformavimas apie atliekamus veiksmus vykdomosiose bylose, tiesiogiai įtakojo 1 549,84 Eur dydžio žalos ieÅ¡kovui BUAB „Architelio statyba“ padarymÄ .5.IeÅ¡kovas BUAB „Architelio statyba“ dublike į trečiojo asmens V.

R. atsiliepimÄ nurodė, kad su trečiojo asmens pareikÅ¡tu atsiliepimu visiÅ¡kai nesutinka. Kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, taigi vykdymo proceso metu jis netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininku, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui. Savo ruožtu Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalyje nustatytas privalomas iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas reiÅ¡kia ne tik iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip jis suprantamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatų prasme, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotų bei antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančių skolininko – įmonės, dėl kurios yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo - lėšų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojams sustabdymo privalomumÄ .

PrieÅ¡ingas aptariamų teisės normų aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų tiek Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies, tiek apskritai Ä®monių bankroto įstatymo vieno iÅ¡ tikslų – sustabdyti disponavimÄ galimai bankrutuosiančio skolininko turtu ir pinigais, taip apsaugant kreditorių teises – paneigimÄ . Tuo tarpu antstolė, jos depozitinėje sÄ skaitoje esančius pinigus, kurie priklausė BUAB „Architelio statyba“, neteisėtai pervedė V. R.. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ neteisėtų antstolio veiksmų negali atsirasti teisėtas jo reikalavimas už juos gauti atlyginimÄ (lot. ex iniuria ius non oritur) (Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2012-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-427/2012).

IÅ¡ dokumentų matyti, kad V. R. sumokėjo antstolei N. Å .-StakeliÅ«nei 48,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė į kreditorinį reikalavimÄ . Taigi jau nemokiai bendrovei padaryta žala, nes buvo pažeisti imperatyvÅ«s įstatymo reikalavimai, kitų įmonės kreditorių, taip pat ir dirbančiųjų, teisės bei teisėti interesai – buvo iÅ¡ dalies atsiskaityta su atskirais kreditoriais.6.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė O. S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad antstolė turėjo pareigÄ pasidomėti ar nėra pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atitinkamai elgtis. IÅ¡mokėjimo dienÄ turėjo bÅ«ti sustabdyti iÅ¡mokėjimai. Trečiojo asmens atstovė adv. M. P. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad lėšas pervedus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos vienam iÅ¡ bÅ«simų pirmos eilės kreditorių, lygiai taip pat sumažėjo įmonės kreditorių reikalavimai, t.y. skolos.

Žalos nepadaryta. Atsakovė (jos atstovas), į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, buvo gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovei nedalyvaujant.IeÅ¡kinys atmestinas.Ä®rodymai byloje7.Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir duomenys iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme 2016-10-12 priimtas ir teismų interneto svetainėje paskelbta apie UAB „Skoleksa LT“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Architelio statyba“.

Vilniaus apygardos teismas 2016-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6046-866/2016 tenkino kreditoriaus UAB „Skoleksa LT“ pareiÅ¡kimÄ ir nutarė iÅ¡kelti UAB „Architelio statyba“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Draugo petys“. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjęs UAB „Architelio statyba“ direktoriaus atskirÄ jį skundÄ , 2017-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-503-241/2017 nusprendė palikti Vilniaus apygardos teismo 2016-12-14 nutartį nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2017-07-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1670-866/2017 nutarta pripažinti UAB „Architelio statyba“ bankrutavusia ir likviduoti įmonę dėl bankroto, taip pat patvirtinti kreditorius ir jų reikalavimus. Tarp pirmos eilės kreditorių (iÅ¡ viso 36) įtrauktas V. R. su 1 297,28 Eur kreditoriniu reikalavimu. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2017-08-09.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija (toliau – ir Darbo ginčų komisija) 2016-10-04 priėmė sprendimÄ darbo byloje Nr. DGKS-4505, kuriuo nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti V.

R. naudai iÅ¡ UAB „Architelio statyba“ 1 096,76 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ (suma su privalomais mokesčiais). Darbo ginčų komisija 2016‑11‑08 priėmė sprendimÄ darbo byloje Nr. DGKS-5094, kuriuo tenkino V. R. praÅ¡ymÄ ir konstatavo darbo sutarties pasibaigimÄ tarp V. R. ir UAB „Architelio statyba“ Darbo kodekso 127 str. 2 d. pagrindu nuo 2016-11-08, taip pat nusprendė priteisti V. R. iÅ¡ UAB „Architelio statyba“ 470,50 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už priverstinę prastovÄ , 413,29 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 760,00 Eur iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (iÅ¡ viso 1 643,79 Eur.

Darbo ginčų komisijos sprendimus Nr. 4505 ir Nr. 5094 vykdė atsakovė antstolė N. Å .-StankeliÅ«nė. Antstolė 2017-07-03 pažymoje dėl informacijos pateikimo trečiajam asmeniui V. R. nurodė, kad jo naudai pagal minėtus darbo ginčų komisijos sprendimus buvo iÅ¡ieÅ¡kota 1 549,84 Eur. Nustatyta, kad antstolė 1 549,84 Eur paskirstė 2017-01-18, t.y. jau po bankroto bylos UAB „Architelio statyba“ iÅ¡kėlimo.Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo8.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigÅ«nų nurodymai areÅ¡tuoti, nuraÅ¡yti lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus; informacijÄ apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat informacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas privalo paskelbti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teisėjo rezoliucijos priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo ir Å¡i informacija skelbiama vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje.Sprendžiant dėl antstolio civilinės atsakomybės turi bÅ«ti taikomos bendrosios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriaus nuostatos kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ .

IÅ¡ profesinės veiklos kilusios civilinės atsakomybės atvejais turi bÅ«ti įvertinta tai, kad profesine veikla užsiimančiam asmeniui nustatyti griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai negu paprastai (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-645/2002; 2006 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ teisme buvo priimtas 2016‑10‑12 ir apie tai vieÅ¡ai paskelbta specialiame interneto tinklalapyje.

Taigi nuo 2016-10-12 turėjo bÅ«ti sustabdytas UAB „Architelio statyba“ turto realizavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo veiksmai (Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis). Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas paskirstė 2017-01-18, t. y. tuomet, kai tokių veiksmų nebuvo galima atlikti – po to, kai teisme buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovo įmonei iÅ¡kėlimo. BÅ«tina akcentuoti, kad duomenys apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ priėmimÄ teisme buvo paskelbti vieÅ¡ai.

Taigi atsakovė turėjo, prieÅ¡ atlikdama iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ , bÅ«ti rÅ«pestinga ir atidi bei patikrinti, ar nėra teisinių kliūčių tam atlikti. Neįsitikinusi, kad iÅ¡ tiesų gali paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, atsakovė pažeidė savo pareigas ir ieÅ¡kovo kitų kreditorių (iÅ¡skyrus V. R.) teises. Ginčo vykdymo veiksmai pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ draudimÄ ir objektyviÄ ja prasme atitinka neteisėto veikimo požymius (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė turėjo pareigÄ užtikrinti atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumÄ , tarp jų ir atitiktį Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms. Civilinės atsakomybės instituto kontekste tai reiÅ¡kia, kad atsakovė galėjo (turėjo) žinoti, jog jos veiksmai neteisėti ir yra dėl jų kalta.Žala, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lyga, reiÅ¡kiasi vienu iÅ¡ CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatytų bÅ«dų: asmens turto netekimu arba sužalojimu, jo turėtomis iÅ¡laidomis (tiesioginiais nuostoliai), taip pat negautomis pajamomis.

Tenkindamas reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi nustatyti, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė skolininko padaryta žala ir nustatyti jos dydį. Antstoliui pervedus lėšas vienam iÅ¡ įmonės kreditorių sumažėjo įmonės turimų lėšų, tačiau lygiai tiek pat sumažėjo ir jos kreditorių reikalavimai (skolos). Tai reiÅ¡kia, kad bendra įmonės turtinė padėtis nepablogėjo ir žalos bankrutuojančiai įmonei nepadaryta. Ä®monių bankroto įstatyme nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos pažeidimo įtaka atskirų kreditorių turtinėms teisėms (ar padaryta žala ir kokia) negali bÅ«ti nustatyta tol, kol nėra aiÅ¡ku, kokia bendra lėšų suma bus gauta realizavus bankrutavusios įmonės turtÄ , kokia apimtimi bus patenkinti atskirų kreditorių, tarp jų ir V.

R., turtiniai reikalavimai. Pažymėtina, kad įrodyti žalos faktÄ ir dydį pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles turi kreditorius (nukentėjęs asmuo) ((duomenys neskelbtini) str.). Nagrinėjamoje byloje realaus žalos fakto ir dydžio ieÅ¡kovas neįrodinėjo ir Å¡ios aplinkybės nenustatytos.Kaip nurodyta aukščiau, nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo teisme priėmimo momento sustabdomi visi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, iÅ¡skyrus numatytus Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos A. T. savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kaip turi bÅ«ti ginamos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės analogiÅ¡kose nagrinėjamai situacijose. Jeigu tokie veiksmai vis dėlto atliekami ir vieno iÅ¡ įmonės kreditorių reikalavimai patenkinami, toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Antstolio tokiomis aplinkybėmis pervestos lėšos yra kreditoriaus be pagrindo įgytas turtas. Ä®monės bankroto administratorius įmonės ir kitų jos kreditorių teises turėtų ginti iÅ¡reikalaudamas be pagrindo sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas arba, esant ginčui, reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nesÄ Å¾iningo finansinių įsipareigojimų tenkinimo pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2007; 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2008; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1811-345/2016). Tik tuomet, kai tokių lėšų nepavyktų įmonei atgauti, galėtų būti sprendžiamas antstolio civilinės atsakomybės klausimas. Kol šie veiksmai neatlikti, negalima nustatyti kitų ieškovės kreditorių patirtos žalos dydžio (CK 6.249 straipsnis).

IeÅ¡kovo argumentai, jog ginčo lėšos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ trečiojo asmens, nepatvirtinti jokiais įrodymais (CPK 12, 178 str.). Duomenų, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su reikalavimais trečiojo asmens atžvilgiu ir tokie reikalavimai buvo netenkinti, nėra pateikta.PrieÅ¡ingai,ieÅ¡kovas nelaiko trečiojo asmens nesÄ Å¾iningu pinigų gavėju,kas objektyviai ir buvo,kadangi Å¡is asmuo negalėjo žinoti,kad jis neturi teisės gauti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal darbo santykius pinigų iÅ¡mokėjimo dienÄ .Taip pat atkreiptinas dėmesys,kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tikslas yra ne žalos BUAB“Architelio statyba“ priteisimas iÅ¡ atsakovės,kai realiai žala įmonei nepadaryta,bet siekis gražinti pinigus ieÅ¡kovui,kaip bankrutuojančiai įmonei,ko pasekoje iÅ¡ieÅ¡komi pinigai pirma eile bÅ«tų panaudojami ne kreditoriniams reikalavimas padengti kreditorių naudai,o bankroto administratoriaus iÅ¡laidoms padengti pirma eile neginčo tvarka,kÄ numato įstatymas.Teismas tai laiko nesÄ Å¾ininga esamoje situacijoje kreditorių ir antstolės atžvilgiu (CK 1.5 str.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes,į Vilniaus apygardos teismo formuojamÄ realiÄ teismų praktikÄ (analogiÅ¡koje byloje Nr.2A-1811345/2016) ir nesant teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jis atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 8.Atsakovė antstolė N. Å .-StakeliÅ«nė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje neteikė.

Trečiasis asmuo V. R. patyrė 389,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (atsiliepimo parengimas, atstovavimas teismo posėdyje). Tretysis asmuo byloje buvo atsakovės pusėje ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismo vertinimu, nurodyta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra per didelė, atitinka protingumo kriterijus ir nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ bei apimtį.IeÅ¡kinį atmetus, 389,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui priteisiamos iÅ¡ bankroto administratoriaus (CK 1.5 str.,CPK 88,93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88,93, 185, 259-270 straipsniais, teismas                                                     n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti trečiajam asmeniui V.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 389,00 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Architelio statyba“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ (į. k. 125019963), lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ bankroto administratoriaus.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                              V.

A.