c302d940-45e6-47ab-977e-aee48673dca2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1274-201/2014Teisminio proceso Nr.1-33-1-01553-2014-9                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; 1.1.7.2.5.;2.10.1.4. (S)                                                                               T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2014 m. gruodžio 22 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriojeR. K., gim. (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 2012-02-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje,n u s t a t ė :

R. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :jis, 2014-08-28 apie 13.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuojantis pas E. A. bute, esančiame Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ buto pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“, 700 Lt vertės ir 1900 Lt grynųjų pinigų, iÅ¡ viso E. A. priklausančio turto pagrobė už 2600 Lt.R. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2014-08-28 apie 09.00 val., jis nuėjo į namo, kuriame anksčiau gyveno, t.y. Å ilutės pl. 74 kiemÄ , kur atsitiktinai susitiko pažįstamus asmenis, kurie automobilyje gėrė alų, tarp jų buvo ir E. buvęs sugyventinis, kurio nei vardo nei pavardės jis nežino, vienu metu E. sugyventinis kalbėjosi, o tiksliau pykosi telefonu su E., ir jis iÅ¡girdęs E. balsÄ jÄ atpažino kaip savo sesers buvusiÄ bendradarbę.

Kaip jis suprato, tÄ dienÄ E. iÅ¡siskyrė su sugyventiniu, ir todėl kai jis pasakė jos sugyventiniui, kad E. pažįsta, Å¡is jam perdavė savo telefonÄ , kalbėtis su E. ir ji pokalbio metu jį pakvietė pas save į namus, į svečius. Jis dar kiek pabuvęs su pažįstamais ir atsigėręs su jais alaus, nuėjo pas E. į namus, jos namuose jis buvo buvęs gal prie 20 metų, namuose E. buvo viena, kai jis atėjo, ji buvo iÅ¡gėrusi pusę butelio degtinės, kurį pabaigė gerti abu karu ir po to jis ėjo į E. name, esančiÄ parduotuvę, kur už savo pinigus nupirko 0,5 litrų talpos butelį degtinės „Starka“, kurį toliau gėrė su E. ir tuo metu pas jÄ Ä¯ butÄ atvyko meistras, tuo metu jos bute darantis remontÄ .

E. meistrui iÅ¡ savo piniginės davė pinigų klijams nupirkti, kiek davė, nematė ir meistras iÅ¡ jos namų išėjo, kad bÅ«tų matęs E. piniginėje daug pinigų, neprisimena ir negali pasakyti ar tuo metu jis pamatė didelę sumÄ pinigų, ar pinigus piniginėje aptiko vėliau, atsitiktinai. Jis mano, kad iÅ¡gėrus butelį degtinės „Starka“, jis iÅ¡ E. namų išėjo, kur tuo metu buvo E. ir jos sÅ«nus, neprisimena, jis buvo taip stipriai girtas, kad negali tiksliai pasakyti kurioje vietoje bute buvo E. piniginė, iÅ¡ kurios jis pavogė pinigus, tačiau mano, kad piniginė buvo koridoriuje ant spintelės Å¡alia rankinės, nes į rankinę jis tikrai nelindo, ar E. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pavogė prieÅ¡ pavogdamas pinigus, ar po to, neprisimena.

Prisimena, kad telefonas buvo įjungtas krautis kambaryje prie kompiuterio, tačiau kuriuo momentu telefonÄ pavogė, nežino. Kiek tiksliai pavogė pinigų iÅ¡Â E. piniginės, nežino, kitÄ dienÄ jis pas save aptiko 1500 litų, ar už iÅ¡ E. pavogtus pinigus jis kÄ nors pirko, neprisimena ir mano, kad išėjęs iÅ¡ E. namų jos name, esančioje parduotuvėje alkoholį jis pirko už savo pinigus, nes tÄ dienÄ su savimi turėjo 200 litų. Apsipirkęs alkoholio, jis taksi automobiliu grįžo į namus sodų bendrijoje „Spengiai“, į namus iÅ¡ E. pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono jis neparsivežė, todėl yra įsitikinęs, kad telefonÄ pametė, tačiau nei kur, nei kaip nežino.

Namuose jis girtavo toliau, tuo metu sutuoktinės L. K. namuose nebuvo, iÅ¡ darbo ji grįžo tik vakare, sutuoktinei apie tai, kad iÅ¡ E. namų pavogė pinigus ir telefonÄ nesakė. TÄ patį vakarÄ E. pas jį į namus buvo atvykusi su keturiais vyrais ir reikalavo jo grÄ Å¾inti pinigus, tačiau jis E. tvirtino, kad jokių pinigų iÅ¡ jos neėmė, nes tuo metu jis dar pats nežinojo, kad pavogė pinigus, nes pinigus savo rÅ«bų kiÅ¡enėje jis aptiko tik kitÄ dienÄ , tačiau E. pinigų negrÄ Å¾ino, kodėl, paaiÅ¡kinti negali.

Kad yra ieÅ¡komas policijos pareigÅ«nų žinojo, tačiau į policijÄ atvykti negalėjo, kadangi Mažeikių rajone jis privalėjo užbaigti statybos darbus, kuriuose buvo samdomas darbininkas. Po vagystės praėjus keletui dienų, jis iÅ¡vyko į Mažeikius ir į namus buvo grįžęs tik spalio mėnesio pradžioje, tuo metu jis stipriai susipyko su sutuoktine ir pasiėmęs savo asmeninius daiktus iÅ¡vyko atgal į Mažeikius ir po to į namus grįžo 2014-12-08, o kitos dienos ryte buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Jis jau ruošėsi Å¡iÄ savaitę vykti į 2 PK, kad duoti parodymus apie vagystę iÅ¡ E. buto, tačiau pareigÅ«nai jį sulaikė anksčiau. Jis labai gailisi padaręs Å¡iÄ vagystę ir pasižada atsipraÅ¡yti E., praÅ¡yti jos atleidimo ir pilnai dalimis jai grÄ Å¾inti padarytÄ turtinę žalÄ , kadangi jis dirba atsitiktinius darbus ir pinigų uždirba. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.47). IÅ¡ 2014-08-29 E. A. protokolo pareiÅ¡kimo nustatyta, jog 2014-08-29, apie 10 val., į namus (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ji parsivedė pažįstamÄ R.

K., po kurio išėjimo iÅ¡ buto pasigedo 1900 litų, mobilaus ryÅ¡io telefono "LG-P7000", IMEI:355332055764854, jai padaryta žala 2600 Lt (b.l. 1).Nukentėjusioji E. A. parodė, kad 2014-08-28, apie 10.00 val., jai paskambino pažįstamas R. K. ir pasisiÅ«lė užeiti į svečius, ji neprieÅ¡taravo ir jis atėjo. R. K. jos namuose lankėsi pirmÄ kartÄ , nors jį pažįsta apie 16 metų, kaip draugės brolį. TÄ rytÄ ji susipyko ir iÅ¡siskyrė su savo draugu, o kadangi R. K. apie tai sužinojo, todėl ir pasisiÅ«lė užeiti pas jÄ , neva paguosti.

Ji su R. K. iÅ¡gėrė du 0,5 l. talpos butelius degtinės ir pasiuntė jį dar į parduotuvę nupirkti alkoholio, R. K. ji davė 50 litų, pinigus ėmė iÅ¡ piniginės, kuri buvo kambaryje ir jis matė, kad jos piniginėje yra pinigų, nes 50 litų iÅ¡ piniginės ji ėmė atvirai, neslėpdama. Piniginėje, buvo 1900 litų, dvi 50 litų kupiÅ«ros ir likusios 200 litų kupiÅ«romis. Mano, kad jis apsipirko parduotuvėje, esančioje tame pačiame name, kuriame ji gyvena. Ar parnešė jai grÄ Å¾Ä , neprisimena, jis apsipirko savo nuožiÅ«ra ir ji jam neprieÅ¡taravo.

Dar prieÅ¡ einant R. K. į parduotuvę, iÅ¡ treniruočių apie 11.00 val., į namus grįžo ir jos 11 metų amžiaus sÅ«nus, kelinta buvo valanda kai ji atsigulė tame pačiame kambaryje, kuriame leido laikÄ su R. K., miegoti, nežino, vėliau iÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad R. K. sÅ«nui vis liepė jÄ paguldyti miegoti, o kai ji atsigulė, R. K. iÅ¡ jos namų iÅ¡eiti delsė, o kai sÅ«nus nuėjo į tualetÄ ir išėjo iÅ¡ jo, R. K. sÅ«nui pasakė, kad jis jau iÅ¡eina ir sÅ«nus jį iÅ¡leido.

Atsibudusi 14.28 val., ji ketino paskambinti ir aptiko, kad nėra mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuris buvo padėtas tame pačiame kambaryje matomoje vietoje, t.y. prie televizoriaus ir įjungtas krautis, pakrovėjas buvo paliktas įjungtas, o telefono nebuvo, po ko ji ėmė ieÅ¡koti rankinės, tačiau vietoje, kurioje ji padėjo rankinę, jos taip pat nebuvo. Rankinę ji buvo padėjusi, tame pačiame kambaryje ant fotelio, o aptiko jÄ ant minkÅ¡tasuolio prie televizoriaus, rankinėje esančioje piniginėje nebuvo 1900 litų ir ji suprato, kad R.

K., pasinaudojęs tuo, kad ji padauginusi alkoholio užmigo, pavogė telefonÄ ir pinigus. Kadangi tuo metu jos bute vyko remonto darbai, todėl rankinė ir pinigai buvo atvirai matomoje vietoje, prieÅ¡ dvi dienas pinigus ji buvo paėmusi iÅ¡ bankomato baldams pirkti. Dar R. K. bÅ«nant, t.y. grįžus jam iÅ¡ parduotuvės, apie 11.50 val. į jos namus buvo atvykęs meistras, kuriam ji davė 50 litų klijams nupirkti ir jis tuojau pat atvežęs klijus iÅ¡ jos namų iÅ¡vyko, vėliau meistras jai minėjo, kad R.

K. jo paklausė ar jis atvažiuos vėliau į jos butÄ dirbti ir meistras pasakė jam, jog ne. Tos pačios dienos vakarÄ ji vyko pas jį į namus, tačiau R. K. buvo stipriai girtas ir neigė pavogęs jos telefonÄ bei pinigus, tačiau jos namuose daugiau jokių asmenų, iÅ¡skyrus sÅ«nų, nebuvo ir vagystę padarė niekas kitas, o bÅ«tent R. K.. 2014-08-29 ryte ji jam skambino ir prašė grÄ Å¾inti bent likusius pinigus ir telefonÄ , tačiau jis ir toliau neigė vogęs bei sakė, kad atvažiuos pas jÄ ir jie viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins, bet neatvažiavo.

Pavogtas telefonas buvo „LG“, jo vertė 700 litų, jame buvo abonentinė SIM kortelė, kurios materialiai ji nevertina, viso jos turto R. K. pavogė už 2600 litų (b.l.4).Liudytoja L. K. parodė, kad E. A. ji nepažinojo ir nežinojo iki kol ji neapsilankė jos namuose, jos namuose E. A. lankėsi vienÄ kartÄ , t.y. 2014-08-28, ji buvo neblaivi ir kaltino jos sutuoktinį vagyste iÅ¡ jos buto. Ji savo namuose jokių svetimų daiktų nematė, kad bÅ«tų sutuoktinis turėjęs didelę pinigų sumÄ , nematė, jokių daiktų jis Å¡eimai nepirko. 2014-08-28 ryte ji sutuoktiniui buvo davusi 200 litų nusipirkti kelnes, tačiau kelnių jis nenusipirko ir pinigų jai negrÄ Å¾ino, todėl tos dienos ryte jis turėjo 200 litų. 2014-08-28 apie 18.00 val. po darbo grįžusi į namus ji sutuoktinį aptiko namuose stipriai girtÄ , po to praėjus apie dviem valandoms laiko atvyko E. A., kuri Å¡aukė ir pykosi su sutuoktiniu dėl neva jo iÅ¡ jos padarytos vagystės. Ji girdėjo, kad jie abu tarėsi susitarti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau kiek ji žino, jie nieko nesusitarė.

Vagystės aplinkybių ji nežino, nes R. K. jai apie tai nieko nepasakojo, o paklaustas kategoriÅ¡kai atsisakydavo kÄ nors apie tai aiÅ¡kinti, todėl ji nežino nei kas nei kokiomis aplinkybėmis iÅ¡ E. A. buto buvo pavogta (b.l.6).IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK specialiųjų užduočių biuro pateikė raÅ¡tu informacijÄ apie IMEI, kurio Nr. 355332055764854, kontrolė (b.l. 8-16), SIM kortelės Nr. 3706082857, priklausomybę. (b.l. 17-19).R. K. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.R. K. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika baigta.

Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau teistas už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime nurodyto dydžio laisvės apribojimo bausmė.Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta areÅ¡to bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos, R. K. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                   Adolfina Simaitienė