c301a209-3ef0-428d-a3ea-164be21ebd2c · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-32-517/2014m.(Proceso Nr. 4-49-3-00002-2014-9)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                   2014m. sausio 13d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs pil. D. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, duomenų apie iÅ¡silavinimÄ nėra, naÅ¡lės, niekur nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013m. gruodžio 29d., apie 1808 val., vakare, pažeidėja D.

G. Ukmergės rajone, prekybos centre „ Eifelis “, kurio buveinė yra adresu: VidiÅ¡kių sen., Dukstynos km., esančioje parduotuvėje „ Norfa XXL “, nesusimokėjusi, iÅ¡ prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė vienÄ butelį degtinės „ LietuviÅ¡ka “, kainuojantį 32,39 Lt. sumai, tačiau buvo sulaikyta įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu bÅ«du pažeidėja D.

G. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ kviesta atvykti į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. sausio 13d., 0900 val., pažeidėja D. G., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , paskirtu laiku į teismÄ neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjos D. G. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjos praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjai D.

G. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja D. G. jau nebe pirmÄ kartÄ metų bėgyje yra baudžiama administracine tvarka už girtos pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjos asmenybę, tačiau pastaroji anksčiau už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, bausta nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjos D. G. teistumÄ . NežiÅ«rint į tai, į teismÄ neatvykusi pažeidėja D.

G. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jos raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl to, kad ji, nesusimokėjusi, iÅ¡ parduotuvės prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė vienÄ butelį degtinės, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos D. G. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėjÄ sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrÄ Å¾intos į parduotuvę, todėl atsižvelgiant į vagystės objekto dydį ir vertę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjai D.

G., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančiam ir pirmÄ kartÄ už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ baustinam asmeniui, yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jos padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė: Paskirti D. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil.

D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis