c30180a9-e6ed-4c23-bdc0-7281cbb72e5b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-24649-1014/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19344-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus (toliau – ir antstolis) veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas V. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, skolininkas) skundžia antstolio Donato Kisieliaus veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2021 m. birželio 8 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas nutraukti jo atžvilgiu užvestas vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko prastos finansinės padėties bei suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

2. Antstolis 2021 m. liepos 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patvarkymas), susipažinęs su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ir skundais bei juose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, su jais nesutiko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, antstolis priėmė patvarkymÄ netenkinti skundų ir remiantis CPK 510 straipsniu persiuntė skundÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nutarimas antstolės Palmos Kiselienės kontoroje buvo gautas 2010 m. lapkričio 18 d.

Nutarimas skolininkui skirti baudÄ buvo skundžiamas apeliacine tvarka, todėl trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų skaičiuotinas nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. – nėra praleistas. Tai pat, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimas buvo gautas 2011 m. birželio 14 d., kuris buvo skundžiamas apeliacine tvarka, todėl trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas skaičiuotinas nuo 2011 m. gegužės 4 d.

– nėra praleistas. Nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl paskirtos nuobaudos išieškojimo. Užklausos buvo atliekamos nuosekliai ir nuolatos. Be to, prisijungta prie kito antstolio vykdomo išieškojimo, priimami išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai. Nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. yra reguliariai gaunama lėšų iš skolininko gaunamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išmokos, skolos nedidelėmis sumomis – dengiamos.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepimu į skundus dėl antstolio veiksmų prašė sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundų priimti teismo nuožiÅ«ra, pagal pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus.

4. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Gavus PareiÅ¡kėjo papildomÄ paklausimÄ dėl teismo posėdžio laiko ir vietos, PareiÅ¡kėjas pakartotinai buvo informuotas ir elektroniniu paÅ¡tu. Skundas atmestinas 5. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Pabrėžtina, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. nutarimÄ dėl 202,73 Eur piniginės baudos (skolos likutis – 89,78 Eur) ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimÄ dėl 144,81 Eur piniginės baudos (skolos likutis – 61,23 Eur), – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. Apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus skolininkui buvo praneÅ¡ta.

7. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis matyti, jog 2009 m. kovo 19 d. nutarimu pareiÅ¡kėjui skirta piniginė baudÄ už tai, kad jis 2009 m. vasario 3 d. parduotuvėje pavogė prekes. Taip pat, 2011 m. kovo 9 d. nutarimu – už tai, jog 2011 m. vasario 15 d. parduotuvėje praėjo pro kasas nesumokėjęs ir tokiu bÅ«du pagrobė prekių. Atsižvelgtina ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimis administracinio nusižengimo bylose Nr. A2.13.-1822-1058/2021 ir Nr. A2.13.-1819-1058/2021 nutarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus dėl 2009 m. kovo 19 d. ir 2011 m. kovo 9 d. nutarimais skirtų nuobaudų vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui netenkinti.

Pažymėta, kad nustatyti visas nutarimų skirti baudų vykdymo nutraukimo klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes (t. y., ar pareiÅ¡kėjas turi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ar turi lėšų kredito įstaigose, ar nevengė baudos mokėjimo) gali tik antstolis, vykdantis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

8. Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar vykdymo laikotarpiu suėjęs dvejų metų senaties terminas, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo ((Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 308 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju, vykdomosios bylos buvo pradėtos pagal nutarimus priimtus administracinėse bylose. Nutarimai antstolio patvarkymais buvo priimti vykdyti. Taigi, šiuo atveju konstatuotina, kad nutarimai buvo perduoti antstoliui vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino.

9. IÅ¡ patvarkymo matyti, kad antstolis vykdymo procese sistemingai atliko vykdymo veiksmus, t. y. siunčia skolininkui priimtus procesinius dokumentus, periodiÅ¡kai tikrina jo turtinę padėtį, taiko areÅ¡tÄ skolininko sÄ skaitoms ir į gaunamÄ darbo užmokesti ar jam prilygintas pajamas, areÅ¡tuojamos lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, prisijungė prie kito antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, priima iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymus, nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. yra reguliariai gaunama lėšų iÅ¡ skolininko gaunamų iÅ¡mokų.

Darytina iÅ¡vada, jog antstolis per iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo laikotarpį ėmėsi visų galimų priverstinio vykdymo priemonių, kad skolos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos (t. y., skolos nedidelėmis sumomis yra dengiamos). Teismas pažymi, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dėl 347,54 Eur piniginių nuobaudų (202,72 Eur plius 144,81 Eur), skolų likutis, iÅ¡ viso – 151,01 Eur (89,78 Eur plius 61,23 Eur). Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad antstolis laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. ir 2011 m. gegužės 4 d. iki 2021 m. birželio 15 d. (skundų padavimo) atliko pagal kompetencijÄ priskirtus procesinius veiksmus, siekiant nustatyti reikalingus duomenis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Konstatuojama, kad vykdomosiose bylose nėra susidariusio nepertraukiamo dviejų metų laikotarpio, per kurį nebÅ«tų atliekami priverstiniai vykdymo veiksmai, todėl antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir skundus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Kadangi, tam nėra teisinio pagrindo. Skunde nurodytos aplinkybes yra nepagrįstos ir nesudarančios pagrindo panaikinti 2021 m. liepos 8 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

10. PareiÅ¡kėjas skunduose teigia, jog jis nesumokėjo piniginių baudų, nes jo socialinė padėtis yra sunki. Antstolis negalėjo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo skolų, net mažiausios apimties, kadangi jis yra bedarbis, gyvenantis iÅ¡ minimalios neįgalumo pensijos (antros grupės neįgalumas), t. y. 65 Eur iki 2021 m. birželio 17 d. Teigia, kad iÅ¡ 65 Eur moka už butÄ daugiau kaip 50 Eur, todėl jam lieka tik apie 7 Eur (nors, 65 Eur – 50 Eur = 15 Eur). Negauna jokių kitų iÅ¡mokų ir neturi jokių piniginių santaupų ar kitokių aktyvų bei nekilnojamojo turto.

IÅ¡skyrus vienintelį bÅ«stÄ , kuris yra areÅ¡tuotas. Atkreipė dėmesį, jog visi senaties terminai yra pasibaigę (nenurodydamas jokių konkrečių argumentų), tačiau antstolis tebevykdo priverstini iÅ¡ieÅ¡kojimÄ siekdamas asmeniÅ¡kai pasipelnyti. Dėl Å¡ių PareiÅ¡kėjo argumentų teismas pažymi, kad sudėtinga turtinė padėtis savaime nėra pagrindas pateisinti prieÅ¡ingų teisei PareiÅ¡kėjo veiksmų ar nutraukti jo atžvilgiu užvestas vykdomÄ sias bylas, o skolininko neveikimas, kai jis, žinodamas apie jam paskirtÄ ne vienÄ administracinę nuobaudÄ (baudÄ ), per daugiau nei 11 metų laikotarpį nesugebėjo gera valia sumokėti baudų, neabejotinai vertintinas vengimu vykdyti nutarimus dėl baudų paskyrimo.

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas už smulkų svetimo turto pagrobimÄ .

11. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad skolininkas nėra susimokėjęs faktinių vykdymo iÅ¡laidų. Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senatis, numatyta CPK 611 straipsnio 4 dalyje, taikoma tik tuo atveju, jei vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar jį iÅ¡davusiai institucijai, tačiau vykdomoji byla neužbaigiama ir joje yra iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos. Ä®statyme nėra numatyta galimybė kitais atvejais taikyti senaties terminÄ vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos bendra CPK 609 – 611 straipsnyje, sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtinta tvarka. Byloje nustatyta, kad PareiÅ¡kėjo atžvilgiu užvestose vykdomosiose byloje vykdomieji dokumentai nėra grÄ Å¾inti nei iÅ¡ieÅ¡kotojui, nei juos iÅ¡davusiai institucijai. Taigi, vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti senaties terminas nėra taikomas ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos bendra CPK ir sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka.

12. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolis neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ar kitaip pažeidė pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus vykdomosiose bylojs. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Papildomai pažymėtina, kad kiti pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl teismas nepasisako dėl tų skundo argumentų, kurie yra deklaratyvÅ«s bei teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturi įtakos teismo procesinio sprendimo priėmimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjo (skolininko) V.

S. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja RÅ«ta Kazlauskienė