c3012d45-5fa5-4a68-97db-363d40bdb5cc · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-171-879/2022 Proceso Nr. 1-01-1-33874-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Donatai Petraško, dalyvaujant prokurorei Sigitai Kairienei, išteisintajam Š.

S., jo gynėjui advokatui Dariui Japertui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus (toliau – Prokurorė) prokurorės Sigitos Kairienės skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo: Å . S. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – toliau BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys dėl 3089,61 Eur turtinės žalos atlyginimo, paliktas nenagrinėtu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: I.Bylos esmė 1. Å . S. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. liepos 8 d. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vairuotoju-ekspeditoriumi, 2021 m. birželio 26 d. Utenoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, dėl neatsargumo, tai yra pamesdamas iÅ¡Å¡vaistė jam kaip atskaitingam asmeniui patikėtÄ svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ pinigus, skirtus galvijų supirkimui – 3906,37 Eur ir tokiu bÅ«du padarė UAB (duomenys neskelbtini) 3906,37 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Prokurorės Sigitos Kairienės apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti Utenos apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – Å . S. pripažinti kaltu pagal BK 184 straipsnio 1, 4 dalis ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ ir neatlygintÄ turtinę žalÄ â€“ 3089,61 Eur (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas), o UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 3089,61 Eur sumai – tenkinti. 2.1.Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas, iÅ¡teisindamas Å .

S. neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių. 2.2.Skunde nurodoma, jog Å . S. neatsakingai, nesilaikydamas pareigos atsakingai elgtis su jam patikėtu turtu, ne darbo metu neÅ¡iojosi su savimi bendrovės pareigų pagrindu jam patikėtus pinigus ir nepadėjęs jų į saugiÄ vietÄ , sÄ moningai vartojo alkoholį, kaip pats nurodė, eidamas namo su kitu jam iÅ¡ matymo pažįstamu asmeniu, kurio duomenų negalėjo įvardinti iÅ¡gėrė du butelius degtinės, dėl tokio savo nerÅ«pestingumo ir neatsakingo elgesio, bÅ«damas neblaivus prarado jam patikėtÄ Ä¯monės turtÄ â€“ pinigus, po to ieÅ¡kojo, tačiau pinigų nerado.

Å . S. dėl tokio savo sÄ moningo nerÅ«pestingo elgesio sudarė sÄ lygas nenustatytiems asmenims paimti jam patikėtÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du padarė bendrovei turtinę žalÄ . Å . S. galėjo ir turėjo numatyti, kad toks jo elgesys gali sukelti tokias pasekmes, kokios ir kilo. Å . S. veikoje yra turto iÅ¡Å¡vaistymo dėl neatsargumo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai ir ji negali bÅ«ti vertinama kaip tarp Å¡alių susiklostę civiliniai santykiai. 2.3.Anot skundo, prieÅ¡ingai nei teigia pirmos instancijos teismas iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad civilinio ieÅ¡kovo galimybės atkurti pažeistas teises civilinio proceso priemonėmis yra apsunkintos – Å .

S. neturi turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, žalos, iÅ¡skyrus tai, kad įmonė jo sutikimu iÅ¡skaitė atleidžiant iÅ¡ darbo (neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir už nepanaudotas atostogas) jis neatlygino, pasiraÅ¡ytos su bendrove taikos sutarties nevykdė, nurodydamas, kad neturėjo tam lėšų. Kaltininkui iÅ¡Å¡vaisčius turtÄ ar turtinę teisę ir vėliau šį turtÄ ar turtinę teisę ar jų ekvivalentÄ grÄ Å¾inus, baudžiamosios atsakomybės pagrindai už Å¡iÄ veiklÄ neiÅ¡nyksta.

Turto gražinimo veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jei turtas ar turtinė teisė buvo grÄ Å¾inta savo noru.

3. Teismo posėdyje prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, o iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ prokurorės apeliacinio skundo turinio matyti, jog nesutinkama su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir Å . S. iÅ¡teisinimu dėl BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, todėl teisėjų kolegija skundžiamÄ nuosprendį patikrina įrodymų vertinimo aspektu.

5. Teisėjų kolegija, susipažinusi prokurorės apeliacinio skundo argumentais jiems pritaria ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ bei tarpusavio sÄ sajÄ , taip vertindamas suteikė jiems kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę bei pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus dėl ko, spręsdamas Å . S. kaltės (nekaltumo) klausimÄ padarė neteisingas iÅ¡vadas. Pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų visumos, rėmėsi atskirais įrodymais ar jų dalimis ir juos vertino selektyviai, iÅ¡dėstė byloje surinktų įrodymų visetui prieÅ¡taraujančius argumentus dėl iÅ¡teisintojo veiksmų kvalifikavimo vertinant jo pastangas geranoriÅ¡kai atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ taip padarydamas iÅ¡vadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių dėl susiklosčiusių civilinių teisinių santykių, o tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimÄ .

Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį ir dar kartÄ Ä¯vertinusi byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimÄ dėl Å . S. iÅ¡teisinimo jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje, nepilnai ir nepakankamai kruopščiai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus ir pažeisdamas BPK reikalavimus padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ jog iÅ¡teisintasis nepadarė nusikaltimo.

6. Teisėjų kolegija, atsakydama į skundo argumentus jog bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡teisintasis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o civilinis ieÅ¡kovas neturi galimybės atkurti pažeistas teises civilinio proceso priemonėmis jiems pritaria ir pažymi, kad pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, o Å¡i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tyčia (tiesiogine ar netiesiogine) ir dėl neatsargumo, t.y. dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 184 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iÅ¡teisintasis Å . S. 2021 m. vasario 19 d. sudarė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) dirbti vairuotojo- ekspeditoriaus pareigose gyvulių pervežimo poskyryje, jam nuo 2021 m. kovo 5 d. iki 2021 m. birželio 26 d. iÅ¡ bendrovės buvo duodami pinigai gyvulių supirkimui. Pinigai buvo iÅ¡duodami pagal kasos pajamų orderius ir viso per aptariamÄ laikotarpį jam buvo iÅ¡mokėta 332 800 Eur, iÅ¡ kurių gyvulių supirkimui jis iÅ¡leido 328 893,63 Eur ( 1 t. b.l.9-57 ), o 3906,37 Eur gautų iÅ¡ bendrovės pagal kasos pajamų orderius negrÄ Å¾ino.

7. Pirmos instancijos teismas vertindamas bylos įrodymus sprendė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo ir nėra jokių kliūčių skolÄ iÅ¡ Å . S. iÅ¡ieÅ¡koti civilinėmis teisinėmis priemonėmis, o byloje iÅ¡tyrus įrodymus nenustatyta, kad civiliniai teisiniai santykiai peraugo į baudžiamuosius: jis nevengia atlyginti įmonei žalos, 2021 m. liepos 8 d. su įmone pasirašė susitarimÄ , dalis skolos buvo padengtÄ iÅ¡skaitomis iÅ¡ Å . S. darbo užmokesčio, iÅ¡teisintasis nutraukus darbo sutartį nedirbo, o įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo mokamas Å¡iek tiek didesnis nei 300 Eur darbo užmokestis, be to bendrovė kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka dėl taikos sutarties patvirtinimo, tačiau tokio proceso atsisakė ir inicijavo ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ pagal BK 194 straipsnį.

8. Su tokiu įrodymų vertinimu skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija nesutinka ir pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad tokios pirmos instancijos teismo iÅ¡vados yra nepagrįstos, o santykiai susiklostę tarp Å . S. ir UAB (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti vertinami kaip tarp Å¡alių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, nes Å . S. veikoje yra turto iÅ¡Å¡vaistymo dėl neatsargumo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

9. Analizuojant iÅ¡teisintojo Å . S. parodymus viso proceso metu ir jo veiksmus matyti akivaizdÅ«s prieÅ¡taravimai tarp jo dėstomos dėl pozicijos skolos pripažinimo, įsipareigojimo jÄ grÄ Å¾inti bei konkrečių veiksmų siekiant iÅ¡ tikrųjų grÄ Å¾inti bendrovei visÄ skolÄ ar nors jos dalį, taip patvirtinant savo ketinimų pagrįstumÄ ir įsipareigojimo realumÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro įvertinusi iÅ¡teisintojo parodymus bei kitus bylos įrodymus. 9.1.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2021 m. spalio 5 d.

Å . S. parodė, kad 2021 m. birželio 26 d. nebenuėjo į darbÄ , nes prarado jam patikėtus 3906,37 Eur ir nežinojo iÅ¡ kur juos gauti skolai grÄ Å¾inti. Kai paskambino vadovas jam pasakė, kad pinigus pralošė, nors pinigus buvo pametęs. Žalos nėra atlyginęs, buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, bet buvo didelės mėnesinės įmokos, Å¡iuo metu finansinė padėtis sunki, planuoja įsidarbinti ir atlyginti žalÄ . ( 1 t., b.l.149-150). 9.2.Papildomose apklausose 2021 m. gruodžio 9 d. ir 2022 m. kovo 22 d. parodė, kad jis nepakankamai atsargiai elgėsi su patikėtais pinigais, nes grįžęs sunkvežimį pastatė bendrovės aikÅ¡telėje, o pinigus rankinėje nešėsi namo.

Einant miÅ¡ko takeliu sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ asmenį, kurio asmens duomenų nežino ir kuris pasiÅ«lė iÅ¡gerti, tuomet prisigėrė alkoholinių gėrimų ir jau eidamas namo suprato, kad kažkur pametė rankinę su UAB (duomenys neskelbtini) duotais pinigais, bandė rankinės ieÅ¡koti, bet nerado. Nežino, kodėl bendrovės vadovui sakė, kad pinigus pralošė, tai pasakė nes buvo iÅ¡sigandęs, o azartinių žaidimų nežaidžia. ( 1 t, b.l.154-155, 165-166). 9.3. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡teisintasis parodė, kad pinigų praradimÄ nulėmė alkoholio vartojimas, buvo neatsargus ir kažkur juos pametė, sutinka atlygint 3089,61 Eur žalÄ ir jÄ mokėti kiekvienÄ mėnesį.

IÅ¡ aptartų iÅ¡teisintojo parodymų akivaizdu, kad nors jis viso proceso metu pripažino neatsargiai pametęs pinigus ir pripažino pareigÄ atlyginti žalÄ , tačiau nuo 2021 m. liepos 8 d. kai atleidžiant iÅ¡ darbo iÅ¡ jo atlyginimo buvo padarytos iÅ¡skaitos žalos atlyginimui padengti panaudojant visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, jis neatliko jokių kitų realių veiksmų sumažinti žalÄ , net ir nedidelėmis sumomis pagal savo galimybes nemokėjo jokių įmokų civiliniam ieÅ¡kovui, nesudarė taikos susitarimo dėl žalos atlyginimo per susitartÄ laikÄ . ( 1 t.; b.l.59-60).

Pirmos instancijos teismas sprendė, kad Å . S. negali atlyginti žalos dėl objektyvių priežasčių, t y. jis uždirba tik virÅ¡ 300 Eur, todėl neturi tam finansinių galimybių, tačiau 2022 m. birželio 21 d. teismo posėdžio metu iÅ¡teisintasis parodė, jog uždirba ne 300 Eur, o 500 Eur, be to jis teigė, jog planuoja papildomai įsidarbinti nuo 2022 m. liepos 1 d. ir gauti antrÄ atlyginimÄ (2 t. b.l.37 ). Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas netinkamai vertino Å .

S. gaunamas pajamas ir tik formaliai remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡u apie asmens darbovietę bei mokamas iÅ¡mokas nevertino įrodymų visumos, todėl nepagrįstai sprendė, jog iÅ¡teisintasis neturėjo realių pajamų atlyginti žalÄ ( 2 t. b.l.20-21). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å . S. nevedęs, nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi, o jo turima vairuotojo kvalifikacija nekelia abejonių dėl didelių kliūčių susirasti darbÄ , o kad tokie profesiniai įgÅ«džiai yra paklausÅ«s darbo rinkoje patvirtino civilinio ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ir nurodė, kad vairuotojų trÅ«ksta, todėl iÅ¡teisintasis nesunkiai galėjo susirasti darbÄ .

Analizuojamu atveju sprendžiant apie iÅ¡teisintojo realų siekį atlyginti žalÄ kreiptinas dėmesys į tai, kad jis iÅ¡ pradžių bandė suklaidinti bendrovę teigdamas, kad pinigus pralošė, t.y. nenurodė teisingų pinigų praradimo aplinkybių. Liudytojas V. S. patvirtino, kad 2021 m. birželio 6 d. paskambinus Å . S. pasiteirauti, kodėl neatvyko į darbÄ , jis telefonu pasakė, kad nebeturi patikėtų pinigų, t.y. juos pralošė (1 t. b.l.125-126). Liudytojas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡einant iÅ¡ darbo buvo susitarimas dėl atsiskaitymo ir iÅ¡teisintasis buvo įsipareigojęs atsiskaityti geranoriÅ¡kai, tačiau susitarimo nevykdė, todėl buvo kreiptasi į teismÄ .

Civilinio ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å . S. taikos sutarties nevykdė savo noru, jam buvo ne kartÄ skambinta, praÅ¡oma sumokėti, jis atsisakė bendradarbiauti, bendrovė laukė kol jis pradės mokėti, siÅ«lė perraÅ¡yti sutartį ir mokėti ne po 500 Eur, o po 250 Eur, bet jis nepadarė net pirmo pavedimo, todėl buvo kreiptasi į policijÄ . IÅ¡teisintasis taip pat pripažino, kad jam buvo skambinama siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti realias galimybes greičiau atlyginti žalÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti turtinę padėtį, siÅ«lomi įvairÅ«s variantai dėl nekilnojamo turto pardavimo, paskolos paėmimo, bet jam tokie skambučiai įkyrėjo, todėl juos užblokavo, nes skambindavo kiekvienÄ dienÄ . 9.4.Teisėjų kolegijos vertinimu tokių įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad iÅ¡teisintasis turėjo visas galimybes pradėti atlyginti žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui ar dėl jos atlyginimo susitarti taikiai nuo pinigų praradimo, t.y. 2021-06-26 iki darbo sutarties nutraukimo 2021-07-08 ar iki civilinio ieÅ¡kovo kreipimosi su pareiÅ¡kimu į policijÄ 2021-09-22 ir pradėti realų žalos atlyginimo procesÄ ir bylos teisminio nagrinėjimo metu, o ne tik viso proceso metu deklaruoti pažadÄ Å¾alÄ atlyginti ateityje.

Tokie Å . S. veiksmai skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, t.y. jo bandymas nuslėpti pinigų praradimo aplinkybes, atsisakymas bendradarbiauti su civilinio ieÅ¡kovo atstovu siekiant rasti sprendimų dėl greitesnio žalos atlyginimo, nepradėjimas žalos atlyginimo realiai dalimis turint tam finansines galimybes, turimų profesinių įgÅ«džių nepanaudojimas labiau apmokamo darbo paieÅ¡kai įrodo iÅ¡teisintojo vengimÄ atlyginti žalÄ ir kartu apsunkintÄ civilinio ieÅ¡kovo galimybę atkurti pažeistas teises civilinio proceso priemonėmis.

10. Pažymėtina, kad bÅ«tent iÅ¡teisintasis disponavo bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) jam patikėtomis didelėmis sumomis piniginių lėšų ir buvo atsakingas už jų tinkamÄ panaudojimÄ bei apsaugÄ , todėl kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ne darbo metu neÅ¡iodamasis su savimi bendrovės pareigų pagrindu jam patikėtus pinigus, nepadėjęs jų į saugiÄ vietÄ , sÄ moningai vartodamas didelį kiekį alkoholio ( du butelius degtinės) su kitu jam tik iÅ¡ matymo pažįstamu asmeniu kurio duomenų negalėjo nurodyti, jis dėl savo nerÅ«pestingumo ir neatsakingo elgesio, bÅ«damas neblaivus iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) pinigus, todėl yra BK 184 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektas.

Š. S. jam inkriminuotus veiksmus atliko pats, todėl jo veiksmuose yra šio nusikaltimo objektyvinė pusė- nusikalstamas nerūpestingumas. Išteisintasis pripažino, kad elgėsi nerūpestingai ir nenumatė, kad gali atsirasti numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t.y. jis leido kilti tokiems padariniams 3089,61 Eur žalai UAB (duomenys neskelbtini). Š. S. veiksmai ir nustatyti padariniai – žala civiliniam ieškovui rodo, kad jo veiksmuose yra visi būtinieji BK 184 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyto nusikaltimo sudėtį sudarantys požymiai.

11. Å . S. gynėjas baigiamojo kalboje akcentavo, kad civilinio ieÅ¡kovo atstovas gali kreiptis dėl žalos atlyginimo civiline tvarka, arba kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, nes Å . S. pripažįsta žalos dydį, o jos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus vykdomas vykdymo procese, tačiau analizuojamu atveju teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismo iÅ¡vados apie civilinius teisinius santykius susiklosčiusius tarp iÅ¡teisintojo ir civilinio ieÅ¡kovo yra nepagrįstos ir Å . S. veiksmai prieÅ¡ingai nei nustatė pirmos instancijos teismas negali bÅ«ti laikomi tik civiliniu ginču, nes juose yra nustatyti turto iÅ¡Å¡vaistymo dėl neatsargumo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

12. Atsižvelgdama į tai kas buvo iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija nustato, kad Å . S. laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. liepos 8 d. dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vairuotoju-ekspeditoriumi, 2021 m. birželio 26 d. Utenoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, dėl neatsargumo tai yra pamesdamas, iÅ¡Å¡vaistė jam, kaip atskaitingam asmeniui patikėtÄ svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ pinigus, skirtus galvijų supirkimui – 3906,37 Eur ir tokiu bÅ«du padarė UAB (duomenys neskelbtini) 3906,37 Eur turtinę žalÄ .

Š. S. veika atitinka BK 184 straipsnio 1 dalį. Pirmos instancijos teismas padarė neteisingas išvadas ir Š. S. nepagrįstai išteisino dėl veikos numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje padarymo, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo nuosprendis naikinamas ir vadovaujantis BPK 326 straipsnio 4 dalimi bei 329 straipsnio 2 punktu priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

13. Skiriant bausmę kolegija atsižvelgia į BK bendrosios dalies nuostatas, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ bei rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės. Å .

S. padarė neatsargų nusikaltimÄ , atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Å . S. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai kad Å . S. turi atlyginti žalÄ , dėl to skirti piniginę baudÄ nėra tikslinga, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė ( BK 48 straipsnis) be intensyvios priežiÅ«ros, terminÄ nustatant mažesnį nei bausmės vidurkis bei paskiriant įpareigojimÄ -atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį 2000 Eur.

14. Pripažinus Å . S. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ spręstinas klausimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (BPK 115 straipsnis).

15. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Turtinė žala padaroma tada kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį 3089,61 Eur dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 122) ir jį pagrindžiančius dokumentus (1 t., b. l. 12-106). Teisėjų kolegijos vertinimu civilinis ieškinys įrodytas, padaryta turtinė žala susijusi su nusikalstamais Š. S. veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš išteisintojo priteistina žala.

16. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi ir 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendį, kuriuo Å . S. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinti. Å . S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-laisvės apribojimÄ 6 ( Å¡eÅ¡is) mėnesius be intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant per 4 ( keturis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį 2000 ( du tÅ«kstančius) Eur.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ Å . S. priteisti UAB (duomenys neskelbtini) 3089,61 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 61 ct) turtinę žalÄ . Panaikinti Å . S. kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Donatas Jatužis Jolanta Raščiuvienė Daina Vaidachavičienė